Кутищев Виктор Алексеевич

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 11 января 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием защитника Д.И.Х., государственного инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ А.В.Т., жалобу В.А.К. на постановление государственного инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №67-ТА от 11.12.2017 г., которым В.А.К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.К. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: с 01 по 10 августа 2017 г. в ходе проведения планового рейдового осмотра территории зоны озера Банное (Якты-Куль) выявлено нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ со стороны В.А.К. по адресу: РБ, <адрес>: воздвигнутый капитальный забор, устроенный В.А.К. в береговой полосе водного объекта общего пользования оз.Якты-Куль с северо-восточной стороны озера, а также с юго-восточной стороны озера, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования.

Постановлением государственного инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №67-ТА от 11.12.2017 г. В.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.21.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего поль...

Показать ещё

...зования и его береговой полосе, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В.А.К. обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №67-ТА от 11.12.2017 г., просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен еще в 2006г., на кадастровый учет был поставлен в существующих границах 06.08.2004 г., до введения в действие Водного Кодекса РФ, в связи с чем положения Водного кодекса РФ в части береговой линии к нему не применяются. Право собственности В.А.К. зарегистрировано до введения в действие Водного кодекса. Границы озера определены и поставлены на кадастровый учет 06.02.2007 г. В береговую зону озера Якты-куль не входят границы земельного участка заявителя, доступ граждан не ограничен.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании его защитник Д.И.Х. доводы жалобы поддержал, указав, что от кадастровой границы участка озера до кадастровой границы участка заявителя более 40 метров, это береговая полоса, по которой могут свободно передвигаться лица, имеется доступ также через боковой проезд.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы представитель Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ А.В.Т. пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании данных рейдового осмотра, установления нарушения водного законодательства, на момент проверки было установлено, что капитальный гараж заявителя располагался в пределах 20 метровой береговой зоны, тем самым ограничив доступ лиц к озеру, боковой проезд является пожарным, поэтому он не свидетельствует о беспрепятственном доступе граждан к озеру.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Материалами дела установлено, что В.А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенный вид использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Администрации сельского поселения Кусимовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан № от 25.05.2006г. Данный участок поставлен на кадастровый учет 06.08.2004г.

Рядом с указанным участок расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:01:100701:1 (земли водного фонда, озеро Якты-куль), разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), объект поставлен на учет 06.02.2007г.

Вменяя В.А.К. несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, административный орган сослался на возведение им капитального забора в границах береговой линии, которая составляет 20 метров.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений, каким образом было установлено расстояние от капитального забора В.А.К., возведенного в пределах его земельного участка, до среза воды.

Акт натурного осмотра, схема, акт замера, иной документ, позволяющий установить фактическое расположение забора на местности, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы инспектор пояснил, что расстояние было определено визуально.

Защитником представлен акт натурного обследования от 28.12.2017г., выполненный кадастровым инженером ООО «Меридиан», согласно которому расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до объекта недвижимости с кадастровым номером 02:01:100701:1 (земли водного фонда, озеро Якты-куль) составляет 41,45 метров.

Данное обследование выполнено с применением соответствующей аппаратуры, обработка проведена специалистом, обладающим познаниями в указанной сфере, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного документа.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что представленные материалы не содержат бесспорных и достоверных сведений о расположении капитального забора В.А.К. в пределах 20 метровой береговой зоны, прихожу к выводу, что материалами дела не доказано совершение указанным лицом вменяемого ему нарушения, в действиях В.А.К. состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №67-ТА от 11.12.2017 г., которым В.А.К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья Д.К. Янузакова

Свернуть