Кутищева Инга Расимовна

Мотивированное решение изготовлено

10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутищевой Инги Расимовны к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутищева И.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

С 16.09.2016 истец работала в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в должности менеджера.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставленным ей отпуском на 2 дня.

Истец просила признать незаконным увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 360 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, п...

...росили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, в иске просил отказать как по существу, так и по сроку давности. Пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, истец уволена правомерно.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Балакиной И.Н., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что с16.09.2016 истец работала в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в должности менеджера.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 07.08.2017.

Основанием увольнения истца явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2014, 22.06.2017, 23.06.2017; акты об отказе от написания объяснительной о прогуле от 14.07.2017; акты об отказе от подписания акта от 10.07.2017.

Согласно акта от 22.06.2017 (л.д.68), истец отсутствовала на работе в период с 11:00 до 20:00; согласно акта от 23.06.2017 (л.д.69), истец отсутствовала на работе с 11:00 до 20:00.

Согласно акта об отказе от подписания акта от 10.07.2017 (л.д.71), истец 10.07.2017 отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте 22.06.2017 с 11:00 до 20:00.

Согласно акта об отказе от подписания акта от 10.07.2017 (л.д.72), истец 10.07.2017 отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте 23.06.2017 с 11:00 до 20:00.

Согласно акта об отказе от написания объяснительной о прогуле от 14.07.2017 (л.д.73), истец отказалась писать объяснительную о прогуле 22.06.2017.

Согласно акта об отказе от написания объяснительной о прогуле от 14.07.2017 (л.д.74), истец отказалась писать объяснительную о прогуле 23.06.2017.

Истец в судебном заседании не отрицала, что 22.06.2017, 23.06.2017 она не выходила на работу. Однако, истец полагает, что у нее отсутствовал прогул, поскольку в данные дни она находилась в отпуске. Заявление об отпуске было согласовано с ее руководителем – <ФИО>8

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа о предоставлении отпуска от 22.05.2017 (л.д.70), истец в период с 26.06.2017 по 09.07.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Письмом-извещением о предоставлении отпуска от 28.04.2017 истцом, руководителем группы <ФИО>8, специалистом по работе с персоналом <ФИО>9 был согласован период предоставления истцу отпуска за период с 26.06.2017 по 09.07.2017.

По доводам истца о нахождении в период 22 и 23 июня 2017 года в отпуске, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления от 10.05.2017 (л.д.13), истец просила предоставить ей отпуск 2 календарных дня с 23.06.2017 по 23.06.2017 в счет ранее отработанного времени.

Данное заявление было согласовано с <ФИО>8 – руководителем группы активных продаж.

Согласно Положения о группе активных продаж Екатеринбургского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», работники группы назначаются на должности и освобождаются от должностей приказом директора филиала по представлению руководителя группы и согласованию с заместителем директора филиала – директором по работе с массовым сегментом и директором по работе с персоналом.

Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю филиала <ФИО>6 передаются все полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, в том числе заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы по личному составу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директору по работе с персоналом <ФИО>7, в порядке передоверия, передаются полномочия, в том числе: издавать и подписывать приказы по личному составу; подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения, изменения и приложения к ним.

Таким образом, судом не установлено, что руководитель группы активных продаж <ФИО>8, согласовавшая истцу отпуск 22.06.2017 и 23.06.2017, была правомочна на предоставление истцу отпуска за эти дни.

Приказ о предоставлении истцу указанных дней отпуска работодателем не издавался и истец с ним не знакомилась.

Таким образом, истец отсутствовала на рабочем месте 22.06.2017 и 23.06.2017 без законных оснований.

Между тем, отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд уже образует состав дисциплинарного проступка и влечет предусмотренное законом дисциплинарное наказание.

Таким образом, судом установлена законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца; уважительность причины неявки истца на работу не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя были основания для привлечения Кутищевой И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося правомерным, работодатель также учел тяжесть проступка, отношение работника к труду. Приказ вынесен надлежащим лицом.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе (ст.394 ТК РФ), поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена правомерно, за неисполнение своих должностных обязанностей, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца, сроки увольнения.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным увольнением, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает истцу (ст.234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку истец был уволен правомерно, а учитывая, что требование о возмещении морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, суд истцу отказывает в удовлетворении данного требования.

По доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с приказом об увольнении истец отказалась знакомиться 18.07.2017.

Суд полагает, что истец знала об увольнении 18.07.2017, несмотря на то, что в самом приказе стоит ее подпись 07.08.2017, поскольку после 18.07.2017 истец на работу не вышла.

В суд истец обратилась 30.08.2017, что следует из отметки почтовой организации.

Доказательств того, что месячный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено. Каких-либо объективных причин невозможности обращения в суд истцом не приведено.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в иске как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Также с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), поскольку в иске истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в ее пользу расходы по оплате копировальных услуг.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутищевой Инги Расимовны к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья