Мацейко Галина Владимировна

Гр.дело № 2-204/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

с участием ст.помощника прокурора Минаева В.С.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацейко В.В. к Мацейко Г.В., Мацейко Я.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истец Мацейко В.В. обратился в суд с иском к Мацейко Г.В. и Мацейко Я.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Шайдуров А.Д. в обоснование иска пояснил, что истец Мацейко В.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мацейко Г.В.. Совместно с ними проживала дочь супруги Мацейко Я.А.. Ранее семья проживала в <адрес>. В 2000 году ответчики приватизировали эту квартиру, а впоследствии продали. Истец Мацейко В.В. от участия в приватизации отказался. 31.05.2000 года истец по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В 2002 году ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Впоследствии совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ супруги Мацейко брак расторгли. Брачный контракт между супругами не заключался, и в период развода вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился. После расторжения брака ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, а истец, в силу своей трудовой деятельности, все это время проживал за пределами Октябрьского района. В настоящее время истец намерен вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, однако воспользоваться законным правом не может, поскольку совместное проживание с бывшей супругой невозможно. Поскольку ответчик Мацейко Г.В. и её дочь Мацейко Я.А. являются бывшими членами собственника жилого помещения, то в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ они утрачивают право пользования спорным жилым помещением. Своим правом реш...

...ить вопрос в судебном порядке о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, ответчики не воспользовались. Срок давности для решения данного вопроса истек. Возникшие проблемы ответчик Мацейко Я.А. вместе со своим ребенком может решить и с помощью отца её ребенка. Он не отрицает тех обстоятельств, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период их нахождения в зарегистрированном браке и за совместные средства, но это не имеет правового значения по данному спору, так как право собственности на спорную жилую площадь зарегистрировано на имя истца.

Ответчик Мацейко Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что она находилась с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году в <адрес> ей, истцу и её дочери Я. была предоставлена трехкомнатная квартира. В 1999 году эта квартира была передана ей и дочери на основании приватизации в собственность. Истец в приватизации данного жилого помещения участвовать не мог, так как ранее в городе Находка уже использовал свое право на совершение аналогичной сделки. 31 мая 2000 года ими было приобретено спорное жилое помещение в селе Покровка. Для этого были использованы их совместные средства, возможно и те, которые были выручены от продажи квартиры в поселке <адрес>. Но право собственности было оформлено на мужа. В процессе расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ между нею и истцом было заключено устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ей оставлена спорная квартира с находящейся обстановкой, а истец получил в собственность гараж, автомашину и часть денег. Дочь Я. проживает в квартире с ней и с её согласия. На аналогичных условиях здесь проживает и её двухлетняя дочь Е.. В текущем году истец предъявлял ей требования освободить квартиру или передать ему <данные изъяты> рублей. Она это отказалась делать, так как является также собственником квартиры.

Ответчик Мацейко П.) Я.А. с иском не согласилась и пояснила, что спорная жилая площадь в селе Покровка приобреталась за счет средств истца и ответчика, а также и принадлежащих ей, так как она участвовала в приватизации в <адрес>, которая была продана, а вырученные от этой сделки деньги расходовались родителями, в том числе, возможно, и для приобретения спорной жилой площади. Как член семьи ответчика она вселилась в эту квартиру и с её согласия проживает в ней до настоящего времени. В настоящее время с ней проживает и двухлетняя дочь Е.. Отец последней, с которым она брак расторгла, не обладает возможностью обеспечить их жилой площадью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск считать необоснованным, суд приходит к следующему.

Истец фактически основывает свои требования на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей правоотношения между собственником жилья и бывшими членами его семьи в части пользования жилым помещением.

Как следует из данной нормы закона, бывшие члены семьи собственника теряют право пользования его жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними и собственником (например, брачным контрактом).

Однако, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены к правоотношениям по пользованию жилым помещением, возникшим между собственником жилья и бывшим членом его семьи, если жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного из супругов, но является их общей собственностью.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачного договора или иного соглашения между сторонами, согласно которому Мацейко Г.В. отказывается от прав на спорную квартиру, заключено не было.

Как следует из содержания пояснений сторон, договоров, поквартирной карточки, справок, свидетельств, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака, в совместную собственность супругов Мацейко. Эти обстоятельства стороны не оспаривают и подтверждают в полном объеме.

Из этого следует, что после расторжения брака ответчики не утратили права собственности на данную жилплощадь, и титульный собственник жилого помещения Мацейко В.В., не вправе требовать выселения ответчиков из обозначенного жилого помещения.

Поэтому в иске Мацейко В.В. к Мацейко Г.В. и Мацейко (П.) Я.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Мацейко В.В. к Мацейко Г.В. и Мацейко Я.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд, с подачей жалобы или представления через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец