Кутишко Григорий Селивестрович

Дело № 2-939/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием истца Резниковой А.Н., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РезниковойАлефтины Николаевны к Кутишко Григорию Селивестровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Резникова А.Н. обратилась в суд с иском к Кутишко Г.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение с 1996 года в качестве квартиранта она вселила Кутишко Г.С., а затем в сентябре 2018 года по просьбе последнего зарегистрировала его в жилом помещении с целью дальнейшего оформления пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ Кутишко Г.С. фактически в квартире не проживает, самостоятельно платежи за оплату коммунальных услуг не вносит.

В судебном заседании истец Резникова А.Н., уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, приведенные в иске доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что вселила Кутишко Г.С. в принадлежащую ей квартиру в октябре 1995 года, поскольку ее супруг умер, а ответчик помогал ей вести хозяйство, однако членом ее семьи он никогда не являлся, периодически проживал в квартире, уезжал и приезжал. В 2018 году по просьбе ответчика она зарегистрировала его в указанном жилом поме...

...щении для оформления страховой пенсии. В июле 2020 года Кутишко Г.С. выехал из квартиры в неизвестном направлении и более в нее не возвращался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, информации о его настоящем местонахождении у нее нет, соглашение о порядке пользования принадлежащим ей жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик Кутишко Г.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заместитель начальника полиции по ООП Федин О.В. ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие такового.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Кутишко Г.С. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Так, положениями с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения всемье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств (справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выпиской из домовой книги), что спорное жилое помещение – квартира общей площадью 52,5 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Резниковой А.Н. на основании договора № на приватизацию квартиры, зарегистрированного в администрации г. Енисейска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ наряду с Резниковой А.Н. в указанном жилом помещении на регистрационном учете значится Кутишко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Обратившись в суд с настоящим иском, Резникова А.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кутишко Г.С. в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, поскольку выехал из него в неизвестном направлении и более не возвращался, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, членом семьи собственника не является, а лишь формально сохраняет в спорной квартире регистрацию по месту жительства. При этом она не желает его возвращения в ее квартиру и дальнейшего сохранения его регистрации по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что Кутишко Г.С., состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в нем не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства с собственником жилья он не ведёт и членом семьи Резниковой А.Н. не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой не имеется. Регистрация ответчика по указанному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, при этом, какие-либо законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, ответчик членом семьи собственника Резниковой А.Н. не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца как собственника квартиры законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем Кутишко Г.С. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

С учетом изложенного Кутишко Г.С. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве единоличной собственности Резниковой А.Н., а по вступлению решения в силу – осуществить снятие Кутишко Г.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РезниковойАлефтины Николаевны удовлетворить.

Признать Кутишко Григория Селивестровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Кутишко Григория Селивестровича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года