Куткиной Юлии Сергеевне

Дело № 2-3661/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца Куткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшмановой Ю. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшманова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 953 руб. 98 коп., неустойки в сумме 46 132 руб. 87 коп., в том числе за период просрочки выплаты страхового возмещения 120 953 руб. 98 коп. с 13.04.2016 по 04.05.2016, страхового возмещения в сумме 18 983 руб. 98 коп. за период с 05.05.2016 по 15.08.2016, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на копировальные услуги 1 000 руб., на почтовые расходы 900 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на факт причинения вреда принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 29, по вине Нуцалова А.З., управлявшего автомобилем ***. Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), истец обратилась к ответчику, с которым состоял в договорных отношениях (полис серии ***), с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, направив необходимые документы почтой, в связи с чем понесла расходы в сумме 300 руб., доставленные ответчику *** состоялся осмотр повреждений автомобиля без участия представителя ответчика, однако о времени, место его проведения ответчик был письменно уведомлен в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, препятствующие передвижению, о чем составлен акт, на основании которого по просьбе истца подготовлены экспертные заключения ООО «Уральская палата судебной эксперизы» от *** За оценку ущерба исте...

...ц уплатила 15 000 руб., за дефектовочные работы – 800 руб.. По заключению специалиста стоимость автомобиля на момент повреждений составляла 127 000 руб., стоимость годных остатков – 21 846 руб. 02 коп., при стоимости ремонта 681 904 руб., в связи с чем наступила конструктивная гибель ТС, а сумма ущерба составила 105 153 руб. 98 коп.. 25.04.2016 ответчику предъявлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения, получив которую вместе с указанными экспертными заключениями, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 000 руб.. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение полностью, не возместил убытки истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, допустил просрочку выплаты, она вынуждена была понести расходы 300 руб. для почтовой отправки искового заявления в суд, 12 000 руб. на оплату услуг юриста для обращения в суд с иском, 1 000 руб. на копировальные услуги для защиты нарушенных прав и обратиться в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал.

Третье лицо без самостоятельных требований Нуцалов А.З. о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, представителей не направил, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил, хотя был уведомлен о разбирательстве дела своевременно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании документов указанные в обоснование иска обстоятельства дела нашли подтверждение, при этом ответчиком не оспорены.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с указанным страховым случаем, наступившим ***, факт наличия которого страховщик признал, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявила ответчику, с которым состояла в договорных отношениях, основанных на положениях указанного закона, требование о выплате страхового возмещения, обратившись к нему *** с заявлением и представив необходимые документы, а также *** автомобиль для осмотра, которое удовлетворено в сумме 102 000 руб., выплаченной ***, что подтверждено платежным поручением № *** (л.д. 27).

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из документов, обращение истца к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по выплате страхового возмещения с претензией последовало 25.04.2016. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих способ произведенного им расчета суммы страхового возмещения, оценить наличие оснований для признания произведенного страховщиком расчета правильным не представилось возможным.

На основании экспертных заключений, составленных в соответствие с приведенными требованиями закона экспертом-техником Платоновым А.С. (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») от *** не доверять которым оснований не имеется, и которые не оспариваются сторонами, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений в указанном ДТП составит 681 904 руб., а с учетом износа – 441 349 руб., при стоимости транспортного средства на момент ДТП - 127 000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, подлежащая выплате, определяется на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, что из названных экспертных заключений следует, и не оспорено, не опровергнуто, что стоимость годных остатков автомобиля ***, составит 21 846 руб. 02 коп., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу ответчиком составила 3 153 руб. 98 коп., из расчета: (127 000 – 21 846,02 =105 153,98) – 102 000.

Доказательств уплаты указанной суммы ко дню судебного разбирательства суду не представлено. Поскольку срок выплаты данной суммы наступил и ответчиком нарушен, что указывает на нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет страхового возмещения в судебном порядке в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 15 800 руб. (3 000 + 12 000 + 800), на оплату копировальных работ по подготовку иска в суд в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб. (300 + 300 + 300) по отправке в адрес ответчика заявления, претензии, в адрес суда искового заявления факт уплаты которых подтвержден квитанциями к ПКО от *** квитанцией от *** квитанциями к ПКО от ***, от ***, от *** (л.д. 21, 24, 26, 28-29, 86, 107), не подлежат включению в сумму страхового возмещения, а подлежат взысканию, в общей сумме 17 700 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх суммы страхового возмещения, поскольку по правовой природе являются убытками истцами, причиненными по вине ответчика, который ненадлежаще исполнил обязательство по определению размера ущерба, занизил сумму страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалисту для проверки расчетов и понести указанные расходы, а также расходы по пересылке документов, связанных с данным спором, по подготовке их копий.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу, не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 3 153 руб. 98 коп., и данная сумма до настоящего времени не уплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет штрафа 1 576 руб. 99 коп., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной суммы.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что она вправе требовать начисления законной неустойки ответчику из расчета 1% в день за период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, однако с учетом положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, то есть с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику лишь 31.03.2016, следовательно, по истечении 20-дневного срока, исчисляемого с 01.04.2016, за период с 21.04.2016 по 15.08.2016, в том числе, с учетом платежа на сумму 102 000 руб. 04.05.2016, на сумму 105 153 руб. 98 коп. за период с 21.04.2016 по 04.05.2016 (12 дней с учетом праздничных дней, которые подлежат исключению) – 12 618 руб. 48 коп., за период с 05.05.2016 по 15.08.2016 (103 дня) на сумму 3 153 руб. 98 коп. – 3 248 руб. 60 коп., поскольку факт просрочки уплаты указанных сумм страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за указанный период составила всего 15 772 руб. 46 коп. (с учетом снижения неустойки с 3 248 руб. 60 коп. до размера просроченного платежа - 3 153 руб. 98 коп. (п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002), из расчета: 12 618,48 + 3 153,98.

На обстоятельства и доказательства чрезмерности указанной суммы ответчиком не указано, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы взыскания суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает, принимая во внимание факт выплаты основной суммы страхового возмещения (на 97%), при этом с небольшой задержкой (на 12 дней).

Истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе за представительство интересов истца в суде, на основании договора-расписки от ***, заключенного между Юшмановой Ю.Д. и ООО «Партнер 66», в сумме 12 000 руб., что следует из квитанции к ПКО от *** (л.д. 86, 108).

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем выполненных работ представителем и затраченное время, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 125 руб. 62 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшмановой Ю. Д. в счет страхового возмещения 3 153 руб. 98 коп., штраф 1 576 руб. 99 коп., в счет неустойки 15 772 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение убытков 17 700 руб., в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., всего 50 703 руб. 43 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>