Кутько Данил Евгеньевич

Судья Сотников Н.В. дело № 22-1119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Кутько Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Эльбекова В.М., представившего удостоверение № 3748, выданное 13 ноября 2019 года, и ордер № Н 372171 от 18 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порошиной Ю.В. в интересах осужденного Кутько Д.Е. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, которым

Кутько <данные изъяты>

- 31 января 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года, и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтен в сро...

Показать ещё

...к лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, Кутько Д.Е. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Порошина Ю.В., действующая в интересах осужденного Кутько Д.Е., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возврат похищенного имущества. Обращает внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, деяние относится к преступлению средней тяжести, рецидив в действиях Кутько Д.Е. отсутствует. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска Попов Г.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что на основании полно исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о виновности Кутько Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также судом обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Кутько Д.Е., потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кутько Д.Е. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Кутько Д.Е. потерпевшей и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого Кутько Д.Е. не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кутько Д.Е. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кутько Д.Е. наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кутько Д.Е. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Кутько Д.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья

Свернуть

Дело № 1-121/2023 (1-896/2022)

УИД 26RS0029-01-2022-009887-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 31 января 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г., а также помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимого Кутько Д.Е.,

защитника – адвоката Колесниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кутько Д. Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутько Д.Е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, Кутько Д.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Xiomi», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мобильное приложение «Telegram», заказал у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, после чего, получив от неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) адрес тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел вещество в форме свертка, обмотанный изолентой черного цвета, которое содержит в своем составе <данные изъяты> 6,27 грамм, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а та...

Показать ещё

...кже значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, поместил его себе в правый карман надетой на нем спортивной кофты, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, Кутько Д.Е., находясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, после чего доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в правом кармане надетой на нем спортивной кофты, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой на момент исследования 6,27 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Кутько Д.Е. незаконно приобрел для личного потребления.

Подсудимый Кутько Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

Дополнительно пояснил, что используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мобильное приложение «Telegram» заказал наркотическое вещество, отправил деньги. Затем ему на мобильный телефон пришли координаты. Прибыв на место на <адрес> в <адрес> под камнем подобрал наркотическое вещество, и там же к нему подошли сотрудники полиции, которые отвезли его в Отдел МВД России по г. Пятигорску, где в ходе личного досмотра, при понятых у него изъяли данное вещество.

Кроме полного признания вины подсудимого Кутько Д.Е., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в рамках проведения профилактических мероприятий по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия и суда, а также на выявление лиц, которые подготавливают и совершают преступления, им, совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, примерно в 14 часов 30 минут, возле <адрес>, был замечен ранее незнакомый им парень, поведение которого вызвало у них подозрение, так как он оглядывался по сторонам, было заметно, что он нервничает. Они подошли к данному гражданину и представились ему сотрудниками полиции, после чего попросили мужчину представиться и предъявить документы. Парень представился Кутько Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос Кутько Д.Е., что он здесь делает, последний ничего внятного пояснить нам не смог. У Кутько Д.Е. была невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка и его поведение не соответствовало обстановке. После чего, Кутько Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего, Кутько Д.Е. был доставлен нами в ОМВД России по г. Пятигорску для составления в отношении него административного материала по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед доставлением в ОМВД России по г. Пятигорску Кутько Д.Е. был задан вопрос, а именно имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, на что Кутько Д.Е. сказал, что в правом кармане спортивной кофты надетой на нем имеется сверток с наркотическим веществом «соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После доставления Кутько Д.Е. в ОМВД России по г. Пятигорску и проведения в отношении него личного досмотра в рамках его административного задержания, мне стало известно, что у него был обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в рамках проведения профилактических мероприятий по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия и суда, а также на выявление лиц, которые подготавливают и совершают преступления, им, совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом полиции Свидетель №1, примерно в 14 часов 30 минут, возле <адрес>, был замечен ранее незнакомый им парень, поведение которого вызвало у них подозрение, так как он оглядывался по сторонам, было заметно, что тот нервничает. Они подошли к данному гражданину и представились ему сотрудниками полиции, после чего попросили мужчину представиться и предъявить его документы. Парень представился Кутько Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос Кутько Д.Е., что он здесь делает, последний ничего внятного пояснить им не смог. У Кутько Д.Е. была невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка и его поведение не соответствовало обстановке. После чего, Кутько Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего, Кутько Д.Е. был доставлен ими в ОМВД России по г. Пятигорску для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед доставлением в ОМВД России по г. Пятигорску Кутько Д.Е. был задан вопрос, а именно имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, на что Кутько Д.Е. сказал, что у него в правом кармане спортивной кофты надетой на нем имеется сверток с наркотическим веществом «<данные изъяты>», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После доставления Кутько Д.Е. в ОМВД России по г. Пятигорску и проведения в отношении него личного досмотра в рамках его административного задержания, мне стало известно, что у него был обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился на <адрес> около <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина Кутько Д. Е., на что он дал свое согласие. Затем, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по г Пятигорску, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр Кутько Д.Е, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра, Кутько Д.Е. сотрудником полиции предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Кутько Д.Е. пояснил, что в правом кармане спортивной кофты надетой на нем имеется сверток с наркотическим веществом «<данные изъяты>», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После чего, сотрудник полиции обнаружил в правом кармане спортивной кофты, надетой на нем один сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри. По окончанию досмотра он, второй понятой и Кутько Д.Е. расписались в данном протоколе. Изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри изъятый у Кутько Д.Е. в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию Кутько Д.Е. находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился на <адрес> около <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина Кутько Д. Е., на что он дал свое согласие. Затем, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по г Пятигорску, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр Кутько Д.Е, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра, Кутько Д.Е. сотрудником полиции предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Кутько Д.Е. пояснил, что в правом кармане спортивной кофты надетой на нем имеется сверток с наркотическим веществом «<данные изъяты>», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После чего, сотрудник полиции обнаружил в правом кармане спортивной кофты, надетой на нем один сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри. По окончанию досмотра он, второй понятой и Кутько Д.Е. расписались в данном протоколе. Изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри изъятый у Кутько Д.Е. в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию Кутько Д.Е. находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (том № л.д.№-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого Кутько Д.Е. о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Кутько Д.Е. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым Кутько Д.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме изложенных доказательств вина Кутько Д.Е., подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. Кутько Д.Е., массой на момент исследования 6,26 грамм, содержит в своем составе: <данные изъяты> (том № л.д. №-№);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами ладоней и пальцев обеих рук гр. Кутько Д.Е., а также контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не выявлено (том № л.д. №-№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кутько Д.Е. получены смывы с обеих рук (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят, принадлежащий Кутько Д.Е. сотовый телефон «Xiomi» (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на который указал Кутько Д.Е., как на место приобретения им наркотического средства (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: сотовый телефон «Xiomi», принадлежащий Кутько Д.Е., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: вещество, которое содержит <данные изъяты>, остаточной массой после проведения химической экспертизы 6,25 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кутько Д.Е. (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук Кутько Д.Е., в котором следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не выявлено, а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон (том № л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кутько Д.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП (том № л.д. №);

- протоколом об административном задержании Кутько Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении Кутько Д.Е. был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане спортивной кофты надетой на нем, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном свертке, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, массой на момент исследования 6,27 грамм грамма (том № л.д. №-№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кутько Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП (том № л.д. №-№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. Кутько Д.Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), массой на момент исследования 6,27 грамм, содержит в своем составе: <данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 (том № л.д. №) не является доказательством виновности Кутько Д.Е. в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания Кутько Д.Е. об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Кутько Д.Е., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Кутько Д.Е. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Вместе с тем, изучив обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона, под хранением наркотических средств следует понимать их хранение при себе, в помещении, тайнике и других местах и такое хранение должно быть в достаточной мере продолжительным.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел вещество в форме свертка, обмотанный изолентой черного цвета, которое содержит в своем составе <данные изъяты> 6,27 грамм.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, Кутько Д.Е., находясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Пятигорску, после чего доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в правом кармане надетой на нем спортивной кофты, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой на момент исследования 6,27 грамм.

При таких обстоятельствах, признак хранения, вмененный Кутько Д.Е., не отвечает требованиям и буквальному толкованию закона.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Кутько Д.Е. признака незаконного «хранения» наркотического средства.

В этой связи действия Кутько Д.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Кутько Д.Е. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Кутько Д.Е. обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутько Д.Е. полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья бабушки, которая имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кутько Д.Е., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Кутько Д.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кутько Д.Е. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Кутько Д.Е. ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутько Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное Кутько Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Кутько Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения Кутько Д.Е. в виде домашнего ареста отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещество, которое содержит <данные изъяты>, остаточной массой после проведения химической экспертизы 6,25 грамма, упакованное в прозрачный полимерный пакет, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №-№, №), - хранить в Отделе МВД России по г. Пятигорску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук Кутько Д.Е., в котором следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не выявлено, а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №-№, №), - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiomi» в корпусе черного цвета, помещенный в полимерный пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №-№, №), - возвратить законному владельцу Кутько Д. Е. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев

Свернуть

дело №5-1289/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005345-31

Постановление

о назначении административного наказания

19 июля 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кутько Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кутько Д.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

18.07.2023 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кутько Д.Е.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: <адрес> около <адрес> гражданин Кутько Д.Е. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду полицейских.

Кутько Д.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Кутько Д.Е. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Кутько Д.Е. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общест...

Показать ещё

...венных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Кутько Д.Е. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Кутько Д.Е. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Кутько Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Кутько Д.Е. , исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть