Семиволос Оксана Андреевна

64RS0048-01-2023-001847-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8260/2024

№ 2-1426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиволос ФИО9 к Чичкиной ФИО10 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества

по кассационной жалобе Чичкиной ФИО11

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика как наследника ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ: расходы на погребение наследодателя и оформление могилы в размере 70 500 руб.; расходы на содержание наследственного имущества (квартиры) в размере 16 379 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 ста...

...тьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ответчик ФИО2

Наследственное имущество ФИО6 состоит из квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 838,37 руб.

Ответственным за захоронение ФИО6 являлась истец ФИО1, о чем представлено удостоверение о захоронении №, выданное МКУ «Администрация кладбищ».

Обратившись с иском в суд к ФИО2 как к наследнику ФИО6, принявшему наследство, о взыскании затрат на погребение наследодателя и расходов по содержанию наследственного имущества, ФИО1 ссылалась на то, что именно она осуществляла организацию похорон и установку памятника на могиле умершей ФИО6, понесла расходы на погребение на общую сумму 70 500 руб. Кроме того, ею понесены расходы по содержанию наследственного имущества, а именно на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, перешедшей по наследству в собственность ответчика, за период с момента смерти ФИО6

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исследовав представленное доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что понесенные истцом расходы при погребении ФИО6 были связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению её тела, являлись необходимыми, понесены истцом в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, являющуюся наследственным имуществом, судом также признаны необходимыми для содержания наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО3 инстанции согласился, указав на то, что факт несения заявленных истцом ко взысканию с наследника ФИО6 – ФИО2 расходов подтвержден соответствующими доказательствами: кассовыми и товарными чеками, квитанцией-договором, платежными документами и квитанциями на оплату, подлинники которых были представлены непосредственно самой ФИО1

Выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе доводы о том, что на момент смерти ФИО6 в ее квартире находились денежные средства в сумме 500 000 руб., которые забрала свекровь истца и передала истцу на организацию похорон, непроживании ответчика в наследственной квартире после смерти наследодателя, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-145/2024

64RS0044-01-2023-004992-24

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичкиной Г. А. к Семиволос З. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чичкина Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Семиволос З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чичкина Г.А. является наследницей по завещанию после смерти Ерофеевой А.П., умершей 21.01.2022 г.

За несколько дней до смерти наследодателя Чичкин А.Н. по доверенности от Ерофеевой А.П. снял принадлежащие Ерофеевой А.П. денежные средства в размере 529000 руб. с депозита Ерофеевой А.П. в банке, в связи с истечением срока действия договора банковского вклада и необходимостью наличия денежных средств на случай смерти Ерофеевой А.П. Денежные средства в сумме 500000 руб. 12.09.2022 г. были переданы Чичкиными племяннице Ерофеевой А.П – Алексеевой Л.В. 16.09.2022 г. по просьбе Ерофеевой А.П. указанные денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы Ерофеевой А.П. в присутствии также ответчика Семиволос З.Ф. и её невестки Семиволос О.А.

В день кончины Ерофеевой А.П. денежные средства и драгоценности, хранящиеся в шкатулке, не были обнаружены, в связи с чем обратились в полицию. По прибытии сотрудников полиции Семиволос З.Ф. призналась, что денежные средства и драгоценности находятся у неё. Вместе с тем до настоящего времени Семиволос ...

...З.Ф. отказывается добровольно передать денежные средства истцу как наследнице Ерофеевой А.П., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Чичкина Г.А. и её представитель Ковба Л.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика и третье лицо Семиволос О.А., ее представитель Головченко О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Ерофеева А.П. подарила денежные средства в размере 500000 руб. Семиволос З.Ф., в связи с чем оснований для их передачи Чичкиной Г.А. не имеется.

Третьи лица Алексеева Л.В. и Чичкин А.Н. поддержали заявленные требования

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Как следует из ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 г. скончалась Ерофеева А.П., <Дата> г.р.

Согласно завещанию <адрес> от 25.08.2017 г. Ерофеева А.П. завещала все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях Чичкину А.Н. и Чичкиной Г.А.

Чичкина Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ерофеевой А.П., по её заявлению нотариусом Чекмаревой З.Р. заведено наследственное дело <№>. Чичкин А.Н. за принятием наследства не обращался.

20.06.2023 г. Чичкиной Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Ерофеевой А.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в материалах наследственного дела также содержится информация об обращении к нотариусу Семиволос З.Ф. о принятии наследства после смерти Ерофеевой А.П. по закону. Постановлением нотариуса от 24.03.2023 г. в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Семиволос З.Ф. отказано ввиду наличия наследников по завещанию и отсутствия документов, подтверждающих родство Семиволос З.Ф. и Ерофеевой А.П., а также документов, подтверждающих право претендовать на наследство по закону.

Согласно договору <№> от 10.03.2022 г. с ПАО «Сбербанк России» на имя Ерофеевой А.П. был открыт вклад на сумму 529000 руб. сроком на 6 мес. При этом Ерофеевой А.П. <Дата> выдана доверенность на Чичкина А.Н. с правом на закрытие счета.

Согласно чекам от <Дата> денежные средства в сумме 569001,10 руб. были сняты Чичкиным А.Н., действующим по доверенности от Ерофеевой А.П., с банковского вклада.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что принадлежащие Ерофеевой А.П. денежные средства в сумме 500000 руб. сначала были переданы на хранение Алексеевой Л.В., а впоследствии <Дата> переданы обратно Ерофеевой А.П., что также подтверждается объяснениями Семиволос О.А., действующей также в интересах ответчика, а также исследованной судом видеозаписью.

Впоследствии после смерти Ерофеевой А.П. указанные денежные средства не были обнаружены.

Отделом полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову проводилась проверка по обращению Алексеевой Е.В. о пропаже денежных средств в сумме 500000 руб. (КУСП <№>).

Согласно материалам проверки 21.09.2022 г. были отобраны объяснения от Алексеевой Е.А., согласно которым у Ерофеевой А.П. имелись денежные средства в сумме 500000 руб. и украшения, которые не были обнаружены после её кончины.

Из объяснений Семиволос О.А. от 21.09.2022 г. в рамках проверки следует, что она знакома с Ерофеевой А.П., ухаживала за ней со свекровью. Примерно <Дата> Ерофеева А.П. в присутствии Семиволос О.А. передала свекрови Семиволос О.А. денежные средства в сумме 500000 руб. и шкатулку с украшениями. Отдала по причине того, что она доверяла им, а родственники от нее отказались и за ней не ухаживали. Денежные средства никто не крал, Ерофеева А.П. сама добровольно передала денежные средства и украшения при Чичкиных на хранение.

Из объяснений Алексеевой Л.В. от 21.09.2022 г. в рамках проверки следует, что Ерофеева А.П. приходилась ей двоюродной тетей, за ней ухаживала семейная пара. Денежные средства были переданы Алексеевой Л.В., она хотела положить их в банк, однако впоследствии 14-15 сентября она отдала их обратно тете.

В рамках проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022 г., согласно которому предметом осмотра являлась квартира по адресу: г.Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д.6, кв.104, являющаяся местом жительства ответчика, в квартире в сейфе обнаружены денежные средства в размере 500000 руб.

В дальнейшем постановлением ст.УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 23.09.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, заявлено о прекращении проверки.

Свидетель Шамьюнова Н.К. показала суду, что Ерофеева А.П. была её соседкой. Указала, что действительно Чичкин А.Н. по поручению Ерофеевой А.П. снял денежные средства в размере 500000 руб. со счета, денежные средства сначала отдали племяннице Ерофеевой А.П., а потом обратно передали Ерофеевой А.П., о факте передачи денежных средств Ерофеевой А.П. в дар Семиволос З.Ф. свидетелю не известно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика Семиволос О.А. указала, что Ерофеева А.П. подарила спорные денежные средства в сумме 500000 руб. Семиволос З.Ф., не оспаривала те обстоятельства, что указанные денежные средства находятся у Семиволос З.Ф.

Между тем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были подарены Ерофеевой А.П. при жизни, не находят своего подтверждения, и отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как намерение Ерофеевой А.П. подарить ответчику крупную сумму денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни Семиволос З.Ф. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено.

В этой связи доводы ответчика о факте заключения договора дарения недостоверны и бездоказательны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Несмотря на то, что несоблюдение письменной формы договора дарения денежных средств в рассматриваемом случае не влечет его ничтожность в связи с отсутствием указанных в п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, заключение такого договора должно подтверждаться письменными доказательствами. Между тем, такие доказательства ответчик не представила. Не следуют данные обстоятельства и из представленных ответчиком видеозаписей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащими наследодателю Ерофеевой А.П. денежными средствами в сумме 500000 руб. без предусмотренных законом оснований распорядилась ответчик Семиволос З.Ф. Каких-либо иных оснований для сохранения и удержания данной суммы ответчиком не приведено.

Чичкина Г.А., как наследник по завещанию Ерофеевой А.П., имеет право на наследственное имущество после смерти Ерофеевой А.П., между тем денежные средства в указанном истцом размере были получены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Семиволос З. Ф. (ИНН <№>) в пользу Чичкиной Г. А. (ИНН <№>) денежные средства в сумме 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2-13/2024 (2-240/2023)

34RS0020-01-2023-000288-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «12» января 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием истца Масловой Н.А., её представителя Суховой Т.И.,

ответчика Семиволос О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Надежды Александровны к Семиволос Оксане Андреевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова Н.А. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества к ответчику Семиволос О.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону как переживший супруг по отношению к наследодателю Маслову А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит 1/2 доля автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются истец (супруг наследодателя) и ответчик (дочь наследодателя). При этом истцу в спорном автомобиле принадлежит 7/8 долей, а ответчику – 1/8 доля. К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, ответчик отказывается получить компенсацию за свою долю, а также отказывается дать согласие на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, тем самым не дает истцу возможности пользоваться спорным автомобилем. Согласно отчету об оценке от 09.06.2023 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 466 000 ру...

...б., из чего следует, что стоимость 1/8 доли указанного автомобиля составляет 58 250 руб.

С учетом поданных уточнений, Маслова Н.А. просила: - определить размер компенсационной стоимости 1/8 доли автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, в размере 58 250 руб.; - прекратить право общей долевой собственности Семиволос О.А. на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный; - признать право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, за Масловой Н.А.; - взыскать с Масловой Н.А. в пользу Семиволос О.А. в счет стоимости 1/8 доли автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, денежную сумму в размере 58 250 руб.

В судебном заседании истец Маслова Н.А. и её представитель Сухова Т.И. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, при этом в прениях сторон просили удовлетворить его частично, признав за Масловой Н.А. право собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи.

Однако такие требования истцом не заявлялись, как изначально, так и в порядке их уточнения; ходатайств и заявлений об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований в суд от истца не поступало, в связи с чем, судом рассматриваются первоначальные требования с учетом их уточнений от 10.01.2024 (л.д. 94), по ранее заявленным основаниям.

Ответчик Семиволос О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что между ней и Масловой Н.А. 12.01.2024 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала 1/8 долю спорного автомобиля Масловой Н.А. за 80 000 рублей. Указанные денежные средства ею получены, о чем она предоставила истцу соответствующую расписку.

Третье лицо – нотариус Киквидзенского района Волгоградской области Дергачева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав истца, её представителя, а также ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Из положений статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 50-81), что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- жилого дома, общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти М.А.И., являются его супруга Маслова Н.А. и дочь Семиволос О.А., стороны по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

С учетом выданных нотариусом сторонам свидетельств о праве на наследство по закону от 3 ноября 2023 года, от 9 ноября 2023 года (л.д. 77 лицевая сторона, 78 оборотная сторона) и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (л.д. 80 лицевая сторона), в спорном автомобиле марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, истцу Масловой Н.А. принадлежит 7/8 долей, а ответчику Семиволос О.А. – 1/8 доля.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец Маслова Н.А. при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей совместной собственности пользовалась спорным автомобилем.

При этом ответчик Семиволос О.А. ранее сособственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, совместно с наследодателем не являлась, и не пользовалась указанным автомобилем.

Согласно отчету № 09.06.2023/Ф-9/3413/068 от 13 июня 2023 года (л.д. 11-27), рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 466 000 рублей.

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что он подготовлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу решения по настоящему делу.

Так, в разделе 2 отчета указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком, пояснениях последнего и на основании осмотра объекта оценки, однако акт осмотра автомобиля в отчете отсутствует.

В разделе 7 отчета представлена статистика средней цены автомобиля TOYOTA COROLLA 2008 в Волгограде за последний год, в виде графика, который показывает текущую среднюю стоимость LADA GRANTA 2012 г.в. в Волгограде за год.

В этом же разделе оценщиком указывается на проведение анализа рынка продаж бывших в употреблении автомобилей в Волгоградской области и близ лежащих регионах. Вместе с тем, из представленных в отчет скриншотов с сайта «<данные изъяты>» явствует, что Волгоградская область оценщиком не рассматривалась, а другие регионы, в частности Ставрополь, Аркадак, не являются близ расположенными по отношению к Волгоградской области, что является общеизвестным фактом.

Кроме этого, исходя из физического износа оцениваемого транспортного средства, определенного оценщиком в размере 65%, его состояния в целом, принятого оценщиком как условно-пригодное (раздел 6), с учетом поправок, приведенных в таблице 8.2, состояние объекта аналога должно быть отличным. Однако в таблице 8.3 отчета представлено описание трех аналогов автомобилей, состояние которых является удовлетворительным, то есть не соответствует состоянию объекта оценки.

Более того, оценка автомобиля произведена по состоянию на 02 мая 2023 года (на дату смерти наследодателя), тогда как пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется и суду таковых стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маслова Н.А. указала, что к соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли, ответчик отказывается получить компенсацию за свою долю, а также отказывается дать согласие на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, тем самым не дает истцу возможности пользоваться спорным автомобилем. В целях восстановления её нарушенного преимущественного права при разделе наследственного имущества истец просила признать за ней право собственность на спорный автомобиль с предоставлением ответчику соответствующей денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 12 января 2024 года между Семиволос О.А. (продавец) и Масловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль (л.д. 107-108), согласно которому Семиволос О.А. передала в собственность Масловой Н.А., а последняя приняла и оплатила за определенную договором цену в размере 80 000 рублей, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN номер №, 2008 года изготовления, цвет черный.

Исполнение сторонами условий данного договора подтверждено распиской Семиволос О.А. о получении ею от Масловой Н.А. денежных средств по договору в размере 80 000 руб., а также пояснениями ответчика, истца и её представителя в судебном заседании, в том числе о том, что вышеуказанный автомобиль находится у истца Масловой Н.А. и не выбывал из её фактического обладания.

Суд констатирует, что представленный в материалы дела договор купли-продажи соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в его тексте; заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены в полном объеме. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи доли транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела судом единственным собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак №, является истец Маслова Н.А..

При этом какими-либо действиями (бездействием) ответчика Семиволос О.А. права истца на вышеуказанный автомобиль не нарушаются, доказательств существования реальной угрозы их нарушения в материалах дела не имеется и суду стороной истца не представлено, следовательно, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При таких обстоятельствах иск Масловой Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Масловой Надежды Александровны к Семиволос Оксане Андреевне о разделе наследственного имущества, – отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 19 января 2024 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Денисов.