Кутлимуратов Саньат Каримберганович

Судья Щербакова Д.С. Дело №11-187/2021

64MS0028-01-2020-002450-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Саратов

Судья волжского районного суда города Саратова Титова А.Н., при секретаре Кармишиной Я.М., с участием представителя ответчика Стерликовой Ю.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Байбулатовой Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кутлимуратова С.К. к Байбулатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутлимуратова С.К. к Байбулатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворены.частично. Взыскано с Байбулатовой О.В. в пользу Кутлимуратова С.К. ущерб в сумме 38249 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1348 рублей.

Ответчик Байбулатова О.В., не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока на его подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Байбулатовой О.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказано.

В частной жалобе заявитель Байбулатова О.В. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что о принятом заочном решении она не знала, узнала только после возбуждения исполнительного производства, после чего, получив реш...

...ение суда, обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Считает, что это обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ судом вызваны в судебное заседание и извещены лица участвующие в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Стерликова Ю.А. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, материалы гражданского дела, на основании п. 1 ст. 334 ГПК РФ оставляет определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая ответчику Байбулатовой О.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья сослался на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом извещен о вынесенном решении, о порядке и сроках его обжалования, однако без приведения достаточного количества уважительных причин не явился на процесс, уклонился от получения судебного извещения о слушании дела, назначенного на день, когда дело было рассмотрено в его отсутствие в период, когда были сняты гарантийные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 посещение гражданами и организациями зданий судов было открыто ДД.ММ.ГГГГ, не оформил абонентский ящик «до востребования» на период длительного отъезда за переделы г.Саратова, уклонился от получения заказной судебной корреспонденции, направленной по верному адресу его регистрации, лечился не стационарно, а амбулаторно, что так же указывало на наличие у лица возможности самостоятельно передвигаться в период нетрудоспособности. Такая возможность была у Байбулатовой О.В. и в период тех 11 дней, на которые был продлен ее отпуск после выздоровления.

Суд находит указанный вывод мирового судьи, основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, признает его законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела заочное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, срок его вступления в законную силу, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика Байбулатовой О.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Таким образом, оснований для восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кутлимуратова С.К. к Байбулатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Байбулатовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.Н.Титова