Ефремов Лев Александрович

КОПИЯ

5-742/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 11 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефремова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ефремова Л.А., родившегося <дата> в <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2024 года в 23 час. 40 мин. Ефремов Л.А. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, вел себя очень агрессивно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. На момент прибытия сотрудников полиции Ефремов Л.А. был задержан сотрудниками Рогвардии, при этом в отношении Ефремова Л.А. применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства (наручники). Который при препровождении к служебному автомобилю продолжал совершать хулиганские действия.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены.

В силу ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нару...

...шение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Ефремова Л.А., полагает, что его вина доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2024 года и приложением к нему, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Ефремовым Л.А.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Ефремовым Л.А.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции суд не находит, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об оговоре Ефремова Л.А. в совершении административного правонарушения, не имеется;

- письменными объяснениями ФИО5 от 11 октября 2024 года, согласно которым он стал очевидцем совершенного Ефремовым Л.А. административного правонарушения, дал показания, изобличающие его;

- актом медицинского освидетельствования № от 11 октября 2024 года, из которого следует, что Ефремов Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснением фельдшера ФИО6 от 11 октября 2024 года, из которого следует, что при наличии признаков состояния опьянения, Ефремов Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в устной форме, при это демонстративно развернулся и ударился головой о стену, при этом нанес себе повреждение в виде ссадины в области брови слева, на обеих запястьях надеты наручники;

- протоколом об административном задержании № от 11 октября 2024 года.

В судебном заседании Ефремов Л.А. признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Действия Ефремова Л.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также в соответствие ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено ни одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при которых Ефремову Л.А. не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № от 11 октября 2024 года Ефремов Л.А. был доставлен в ОМВД России по г. Салехарду 11 октября 2024 года в 00 часов 45 минут, в соответствии с ч. 4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ефремова Л.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания с 00 часов 45 минут 11 октября 2024 года засчитать в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

Постановление не вступило в законную силу: 11.10.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Худяков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Алероевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что заявление подано мировому судье г. Ханты-Мансийска с нарушением правил подсудности, заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано в суд по месту жительства должника, то есть к мировому судье соответствую...

...щего судебного участка <адрес>

Представитель заявителя, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос о принятии заявления к производству.

Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что из материалов дела следует, что адрес фактического проживания должника <адрес>

Этот адрес указан в кредитном договоре, в заявлении заемщика на открытие счета и выдачу карты. Также заявитель указывает, что между банком и должником установлена договорная подсудность и заявление о вынесении судебного приказа было подано в надлежащий суд.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года должно быть отменено по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должника.

19 января 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление возвращено в связи с тем, что заявление подано мировому судье г. Ханты-Мансийска с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при отказе в приеме заявления судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме (ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Представленное ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о вынесении судебного приказа соответствует требования ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.