Ахмедханова Нарисханум Шарапутдиновна

86RS0009-01-2020-002881-48

Дело № 2-40/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Ахмедхановой Н. Ш. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК Ренда «ЗСК») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

18.12.2019 истец заключил с ответчиком договор займа № КПЛа-015473, согласно которому предоставлен заем в размере 159 000 рублей под 18,7 процентов годовых на срок до 18.12.2023. Истец свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, нарушив тем самым условия договора. Требование истца о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом за период с 18.08.2020 по 20.10.2020 составляет 169 508,34 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 169 508,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590,17 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ...

...ответчика копий искового заявления и приложений к нему. Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты исходя из ставки 13,3 процентов годовых от суммы остатка задолженности в размере 151 567,83 рублей, начиная с 21.10.2020, ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-015473 от 18.12.2019.

Истец КПК Ренда «ЗСК», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик Ахмедханова Н.Ш., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 18.12.2019 истец и ответчик Ахмедханова Н.Ш. заключили договор потребительского займа № КПЛа-015473 в сумме 159 000 рублей на срок до 18.12.2023, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18,7 процентов годовых (л.д. 7-10).

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячно в общей сумме по 4 729 рублей (за исключением последнего).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Сумма займа была получена ответчиком 18.12.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Как следует из расчётов, представленных стороной истца (л.д. 13, 14), ответчиком, в счёт погашения задолженности по займу, в период с 18.12.2019 по 20.10.2020 внесено 7 432,17 рубля (возврат займа), 7 317,83 рублей (проценты за пользование займом).

В настоящий момент, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов за пользование займом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплаты штрафов за несвоевременной возврат займа, оставлены последней без удовлетворения (л.д. 15-16).Учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности, суд принимает бухгалтерский расчёт по договору КПЛа-015473 от 18.12.2019, согласно которому задолженность заемщика по займу составляет 169 508,34 рублей, из которых 151 567,83 рублей долг по основному займу, 16 533,51 рубля долг по платежам за пользование займом, 1 407 рублей задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, является методологически и арифметически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

В пункте 4 договора потребительского займа № КПЛа-015473 от 18.12.2019 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа, на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов исходя из ставки 13,3 процентов годовых от суммы остатка задолженности в размере 151 567,83 рублей начиная с 21.10.2020 ежемесячно по день фактического погашения основного долга по договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчику, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 363,04 рубля, и подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 4).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590,17 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Ахмедхановой Н. Ш. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахмедхановой Н. Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по кредитному договору № КПЛа-015473 от 18.12.2019 в размере 169 508, 34 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 590,17 рублей, почтовые расходы в размере 363,04 рубля, а всего взыскать 174 461,55 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскивать с Ахмедхановой Н. Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты, исходя из ставки 13,3 процентов годовых от суммы остатка задолженности по займу в размере 151 567,83 рублей, начиная с 21.10.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-015473 от 18.12.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова И.В.

Дело № 2-459/2015

Дело № 2-459/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 20 мая 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя истца Газизова В. Р., ответчика Ахмедхановой Н. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к Ахмедхановой ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Ахмедхановой Н. Ш. с иском о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 738 111,00 рублей, 164 414,23 рублей процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 225,00 рублей,

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи № <данные изъяты> <персональные данные>, по условиям которого истец передал ответчику и её дочери в собственность <адрес>, в <адрес>. Ответчик приняла обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 005 960,00 рублей, из данной суммы 1 130 580,00 рублей в рассрочку, равными платежами по 31 405,00 рублей, в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени окончательного расчета не произведено. Задолженность по договору купли-продажи составляет цену иска.

Стороны пришли к мировому соглашению.

В материалы дела представлено мировое...

... соглашение следующего содержания:

Истец - Закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», в лице представителя Газизова ФИО7 действующего на основании доверенности от <дата> № 05/15, с одной стороны, и Ответчик - Ахмедханова ФИО8, паспорт <данные изъяты> <персональные данные>, выдан <дата> Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в городе Лангепасе, код подразделения <данные изъяты> <персональные данные> с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-459/2015, рассматриваемому Лангепасским городским судом <адрес> - Югры, руководствуясь статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется перечислить Истцу денежную сумму в размере 750 336 (Семьсот пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей, в том числе:

1.1. задолженность по Договору купли-продажи квартиры от <дата> № <данные изъяты> <персональные данные> в размере 738 111 (Семьсот тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей;

1.2. уплаченную Истцом государственную пошлину в связи с обращением в суд в сумме 12 225 (Двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

2. Указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения задолженность должна быть выплачена Ответчиком Истцу в срок по 30 июня 2019 года, в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Мировому соглашению.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца <данные изъяты> <персональные данные>

4. Истец отказывается от остальных требований к Ответчику в части взыскания процентов в размере 164 414 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки.

5. Судебные расходы, за исключением уплаченной Истцом государственной пошлины (п. 1.2 настоящего Мирового соглашения), связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями Сторон.

Сторонами заявлено об утверждении поименованного мирового соглашения и прекращении производства по делу со ссылкой на его заключение на основании статей 172-173 ГПК РФ, а также то, что последствия, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд полагает мировое соглашение, заключённое между сторонами не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

Руководствуясь ст. 173, ч. 5 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к Ахмедхановой ФИО9, в соответствии с которым:

1. ФИО3 обязуется перечислить Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» денежную сумму в размере 750 336,00 рублей, в том числе: 738 111,00 рублей задолженность по договору купли-продажи <данные изъяты> <персональные данные> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Задолженность в размере 750 336,00 рублей должна быть выплачена Ахмедхановой Н. Ш., путём внесения ежемесячных платежей на счет Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в следующем порядке:

15 336,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

15 000,00 рублей не позднее <дата>;

В случае выпадения даты платежа на нерабочий день, платеж осуществляется в последний рабочий день месяца.

<данные изъяты> <персональные данные>

3. Истец отказывается от заявленных требований к Ахмедхановой ФИО10 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов в размере 164 414,23 рублей и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к Ахмедхановой ФИО11 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы, представления через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием представителя истца Зандера Э.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 № 19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2016 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Шовдыговой З. И., Кивалову Р. Т., Ахмедхановой Н. Ш. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением, указывая, что 26.02.2014 между истцом и Шовдыговой З.И. заключен договор займа КПЛа-08732 о предоставлении ответчице займа в сумме 450 000 рублей. Согласно договору займа ответчица в срок до 25.02.2019 обязалась возвратить полученный заем и уплатить за пользование им проценты в размере 17 процентов годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 382 500 рублей. Ответчица приняла на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно равными долями по 13 875 руб. в соответствии с графиком платежей, изложенным в дополнительном соглашении к договору займа, а в случае его нарушения уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется в размере 10 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. В обеспечение своих обязательств по договору займа ответчица представила поручительство Кивалова Р.Т. и Ахмедхановой Н.Ш., которые по условиям договора поручительств обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шовдыговой З.И. обязательств по договору займа в том же объеме, как и должник, вк...

...лючая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Ответчицей Шовдыговой З.И. были допущены нарушения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность по возврату займа в сумме 307 437 руб., по процентам за пользование займом - 261 375 руб., штраф за несвоевременный возврат займа - 13 850 рублей. Требование истца о досрочном погашении всей суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, оставлено без исполнения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 582 662 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 026 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Зандер Э.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики Шовдыгова З.И., Кивалов Р.Т. и Ахмедханова Н.Ш. в суд не явились. Судом приняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцом адресу. Судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении адресатам по данным адресам, получены Шовдыговым Э.Н. и Киваловым К.Р. по доверенности, кроме того, Ахмедханова Н.Ш. о рассмотрении дела извещалась телефонограммой, тем самым ответчики распорядились своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков, а также просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд, не представлено.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает иск КПК «Ренда ЗСК» подлежащим удовлетворению.

Как установлено на основании представленных по делу доказательств, 26.02.2014 между истцом и ответчицей Шовдыговой З.И. заключен договор займа № КПЛа-08732. В соответствии с условиями данного договора займа Шовдыговой З.И. был предоставлен заем в размере 450 000 руб. на срок до 25.02.2019. За время пользования займом ответчица обязалась уплатить проценты из расчета 17 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа и дополнительному соглашению № 1 (графика платежей), погашение займа и уплата процентов осуществляется равными частями ежемесячно по 13 875 рублей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

Истец по договору свои обязательства перед Шовдыговой З.И. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждено платежным поручение от 27.02.2014 № 269.

Возврат займа обеспечен поручительством Кивалова Р. Т. и Ахмедхановой Н. Ш.. Согласно условиям договора поручительств от 26.02.2014 № КПЛа-07038, КПЛа-07039, поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Шовдыговой З.И. по договору займа от 26.02.2014 № КПЛа-08732 в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из журнала погашения займа по состоянию на 09.02.2016 усматривается, что в нарушение требований статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом, имеются просрочки платежей, с августа 2015 г. заем не погашается, проценты за пользование займом не уплачиваются, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 10 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплаты процентов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что штраф за нарушение сроков возврата займа составил 13 850 руб. Размер штрафа определен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами.

Ответчики не просили суд уменьшить неустойку, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчики не заявляли.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа, истец вручил им требование/уведомление о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате штрафов, однако ответчики добровольно сумму задолженности не оплатили.

Согласно расчету (журналу погашения займа), сумма долга по возврату займа составляет в сумме 582 662 руб., из которых 307 437 руб. задолженность по возврату займа, 261 375 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 13 850 руб. задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа. Ответчиками, в порядке части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не соответствует действительности. Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиками так же не предоставлены. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 026 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.02.2016 № 252.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 9 026 руб. 62 с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, то есть по 3 008 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 193-194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Шовдыговой З. И., Кивалову Р. Т., Ахмедхановой Н. Ш. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» с Шовдыговой З. И., Кивалова Р. Т., Ахмедхановой Н. Ш., солидарно, задолженность по договору займа в сумме 582 662 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля, из которых: 307 437 руб. -задолженность по возврату займа, 261 375 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 13 850 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» с Шовдыговой З. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 (три тысяч восемь) рублей 87 коп.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» с Кивалова Р. Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 (три тысяч восемь) рублей 87 коп.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» с Ахмедхановой Н. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 (три тысяч восемь) рублей 87 коп.

Через Лангепасский городской суд решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сысуев

Дело № 2-780/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца Тарасовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Ахмедхановой Н. Ш. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 114 644, 00 рубля займа, 10 428, 00 рублей процентов за пользование займом, 3 960, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств и 3 780, 64 рублей государственной пошлины, а также взыскании процентов, исходя из 14,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 140 000, 00 рублей, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-012953 от 22 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года Кооператив заключил договор займа № КПЛа-012953 с Ахмедхановой Н. Ш., согласно которому ответчику предоставлен заем в 140 000, 00 рублей под 14,9 процентов годовых на срок до 23 сентября 2019 года. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Ссыла...

...ясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Тарасова Е. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ахмедханова Н. Ш. извещённая надлежаще по месту жительства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в силу положений статей 309, 330, 807, 809, 811 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

22 сентября 2017 Кооператив с Ахмедхановой Н. Ш. заключил договор займа № КПЛа-012953 в сумме 140 000, 00 рублей на срок до 23 сентября 2019 года, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 процентов годовых (л.д. 5-7).

Ахмедханова Н. Ш. приняла обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно согласно графику платежей в общей сумме 7 571, 00 рублей (за исключением последнего). При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа была получена Ахмедхановой Н. Ш. 22 сентября 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-006172 (л.д. 9).

Обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает (л.д. 10). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиком оставлено без внимания (л.д. 11, 12-13).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности Ахмедхановой Н. Ш., поскольку доказательств того, что заём погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность по договору займа составляет 114 644, 00 рубля (л.д. 10).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 10 428, 00 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 3 960, 00 рублей.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-012953 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780, 64 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедхановой Н. Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 114 644, 00 рубля займа, 10 428, 00 рублей процентов за пользование займом, 3 960, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств и 3 780, 64 рублей государственной пошлины, а всего 132 812, 64 (сто тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

Взыскивать с Ахмедхановой Н. Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» проценты исходя из 14,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 140 000, 00 рублей, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-012953 от 22 сентября 2017 года.

Ахмедханова Н. Ш. вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буркова О. А.

05 июля 2016 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В. Пашинцев,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Ахмедхановой Н. Ш. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

<дата>. Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд к Ахмедхановой Н.Ш. с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> в виду несоблюдения установленных статьями 125-126 КАС РФ требований указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Согласно с ч.2 ст.130 КАС РФ, в случае невыполнения требований суда, перечисленных в определении об оставлении без движения в указанный срок, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку срок, предоставленный судом для устранения недостатков, истек, требования суда, указанные в определении, административным истцом не исполнены, административное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч.2 ст.130 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю ...

...Ахмедхановой Н. Ш. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с невыполнением требований суда.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Пашинцев

Копия верна. Судья А.В. Пашинцев

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 23 августа 2016г.

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Кучинского К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело <...> по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю Ахмедхановой Н.Ш. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП Ахмедхановой Н.Ш. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что на основании постановления МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре <...> от 12.04.2016 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Ахмедхановой Н.Ш.: в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.02.2016 <...>, от 05.02.2016 <...>. Сумма задолженности составила <...> руб. На основании постановления Инспекции <...> от 12.02.2016 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя, начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Ахмедхановой Н.Ш.: в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.11.2015 <...>. Сумма задолженности составила <...> руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства поступили в электроном виде в отношении должни...

...ка Ахмедхановой Н.Ш. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах 5 дней. До настоящего времени задолженность не погашена в виду уклонения Ахмедхановой Н.Ш. от исполнения обязательств, что подтверждается справкой о задолженности. На основании ст. 75 НК РФ должнику Ахмедхановой Н.Ш. начислены пени за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. На основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Определением от 01.08.2016 года административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, по административному делу проведена подготовка. Определение направлено сторонам.

От административного ответчика Ахмедхановой Н.Ш. возражений относительно заявленных требований не поступило.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Представитель Инспекции, административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 15 п. 5 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением <...> от 12.02.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) начальника МИФНС № 5 ФИО2 с Ахмедхановой Н.Ш. взыскан налог в размере <...> рублей, пени <...> рублей, всего <...> рублей за счет имущества последней.

На основании указанного постановления 03.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Ахмедхановой Н.Ш.

Кроме того, постановлением <...> от 12.04.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) начальника МИФНС № 5 ФИО2 с Ахмедхановой Н.Ш. взыскан налог в размере <...> рублей, пени <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, всего <...> рублей за счет имущества последней.

На основании указанного постановления 19.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Ахмедхановой Н.Ш.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств того, что указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств должнику вручались, равно как и доказательств неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю Ахмедхановой Н.Ш. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.