Безверхняя Тамара Федоровна

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к Безверхней ФИО6 о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ сотрудников ООО «УК РЭМП УЖСК» в квартиру по адресу: <адрес>, для замены общего стояка канализации.

От истца в лице представителя Берсеневой Т.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, обоснован представленными документами, имеющимися в материалах дела, а потому принимает отказ от иска, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина...

... в размере <данные изъяты> подлежит возврату ООО «УК РЭМП УЖСК» из местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к Безверхней ФИО7 о возложении обязанности,

принять отказ истца в лице представителя Берсеневой Т.Н. от исковых требований к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ сотрудников ООО «УК РЭМП УЖСК» в квартиру по адресу: <адрес>, для замены общего стояка канализации, и прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

дело № 2-2222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхней Тамары Федоровны к Новикову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать материальный ущерб от затопления – 98 518 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств – 12 143,83 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, находящейся в пользовании ответчика. В результате залива повреждено жилое помещение истца. По данным оценки, материальный ущерб составляет 98 518 рублей. При попытке фиксации места затопления ответчик набросился на истца, душил, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, понес расходы на приобретение лекарств. В результате указанных действий ответчика, а также отключения квартиры от электричества по причине залива истцу причинен мораль...

...ный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении вреда здоровью необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Безверхней Т.Ф.

Вышерасположенная квартира № в доме по адресу: <адрес>, находится в пользовании нанимателя Новикова В.В. и членов его семьи Новиковой Г.В. и Новикова Ю.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, справке этой же управляющей компании и нарядам – заданиям, причиной вышеуказанного затопления квартиры истца является срыв дублирующего вентиля, расположенного после отсекающего вентиля на трубе ХВС в помещении кухни квартиры №. Факт спорного залива и его причину ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания данных фактов.

Таким образом, ответчик как наниматель квартиры №, допустивший халатное отношение к инженерному оборудованию в занимаемом жилье, виновен в затоплении квартиры истца, и обязан возместить истцу имущественный ущерб, причиненный спорным заливом. Вина управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК», в спорном затоплении, поскольку оно произошло в пределах квартиры ответчика, в зоне эксплуатационной ответственности пользователей.

Предъявление требований о возмещении ущерба только к ответчику при наличии еще двух пользователей квартиры, из которой произошел залив, является надлежащим способом защиты права. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец просит взыскать убытки от затопления на общую сумму 98 518 рублей, которая складывается из стоимости восстановления внутренней отделки помещений квартиры – 48 000 рублей, стоимости стола «Алекс» - 19 500 рублей, стоимости люстры потолочной – 14 777,60 рублей, стоимости принтера – 1 617 рублей, стоимости услуг химчистки одежды (костюма зимнего, горнолыжного, куртки осенней с подкладом из верблюжьей шерсти, стоимости трех осенних курток на синтепоне, стоимости осеннего пальто из драпа, стоимости пальто зимнего на верблюжьей шерсти, стоимости дубленки длинной) – 12 523,33 рублей, стоимости услуг по химчистке дивана – 2 100 руб.

В подтверждение размера вышеуказанного ущерба истцом представлены отчет оценщика ООО «Эксперт – оценка» № согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки помещений квартиры истца по адресу: <адрес> - 48 000 рублей, а также отчет оценщика ООО «Эксперт – оценка» № ОУ-2/2020, согласно которому совокупная стоимость услуг по химчистке вещей составила 12 523,33 рублей, стоимость услуг по химчистке дивана – 2 100 рублей, стоимость принтера – 1 617 рублей, стоимость люстры потолочной - 14 777,60 рублей, стоимость стола «Алекс» - 19 500 рублей. Оснований не доверять выводам оценщика в части стоимости размера убытков у суда не имеется, ответчик данные выводы не оспаривал, доказательств меньшего размера ущерба не представил.

При таком положении при определении размера имущественного ущерба суд руководствуется отчетами ООО «Эксперт – оценка» №

При определении объема имущественного возмещения от затопления суд учитывает данные акта обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам спорного залива повреждена внутренняя отделка кухни (на потолке зафиксировано провисание, скопление воды), коридора (на стенах - отслоение обоев, площадь 4 кв.м поражена водой), комнаты (на потолке – отслоение обоев в местах стыков плит перекрытий, на стенах - отслоение обоев под потолком и по периметру, площадь поражения водой 5 кв.м), на момент залива на полу стоит телевизор в упаковке, вода стекала через люстру, в квартире отсутствует электроэнергия.

Указанные повреждения внутренней отделки квартиры истца учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта, факт протечки воды через люстру в момент спорного залива зафиксирован в акте, причинную связь между повреждением внутренней отделки квартиры и люстры и спорным затоплением суд находит установленной.

Совокупный размер материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры истца и люстры составляет 62 777,60 рублей. Данный размер ущерба - 62 777,60 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости стола «Алекс», стоимости принтера, стоимости услуг химчистки одежды (костюма зимнего, горнолыжного, куртки осенней с подкладом из верблюжьей шерсти, стоимости трех осенних курток на синтепоне, стоимости осеннего пальто из драпа, стоимости пальто зимнего на верблюжьей шерсти, стоимости дубленки длинной), стоимости услуг по химчистке дивана, суд принимает во внимание, что все вышеперечисленные вещи как поврежденные в результате спорного залива в акте обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. С требованием о составлении повторного акта осмотра указанного имущества и фиксации его повреждений непосредственно после восстановления электроснабжения квартиры, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, истица в управляющую компанию не обратилась.

Впервые стол «Алекс», одежда (костюм зимний, горнолыжный, куртка осенняя с подкладом из верблюжьей шерсти, три осенние куртки на синтепоне, пальто из драпа, пальто зимнее на верблюжьей шерсти, дубленка длинная), принтер, диван, предъявлены истцом оценщику ООО «Эксперт – оценка» для осмотра и оценки размера ущерба в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя пять месяцев после спорного залива. По данным отчета ООО «Эксперт – оценка» № на столе зафиксированы белые пятна по всей поверхности столешницы в результате попадания воды с потолка во время залива, вспучивание верхнего слоя покрытия стола, принтер не работает в связи с намоканием во время залива, верхние подушки дивана и вещи в ящике дивана под сиденьем намокли из – за попадания воды, подъемные механизмы ящика для хранения одежды в диване плохо двигаются (заедают) из-за попадания воды, во встроенном шкафу произошло намокание верхней одежды, осенних курток, коробок с обувью.

Относимость зафиксированных в отчете оценщика повреждений всего вышеперечисленного имущества к спорному затоплению допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается. В отчете ООО «Эксперт – оценка» № указано, что источник повреждения стола, одежды, дивана, принтера - затопление указан со слов истца и самим оценщиком не выяснялся, в отчете содержится оговорка, что за достоверность предоставленной заказчиком информации оценщик ответственности не несет. Вещи осмотрены оценщиком спустя продолжительный срок после спорного залива, что не исключает их повреждение в более поздний период при иных обстоятельствах.

На отсутствие причинной связи между повреждением одежды в шкафу и спорным заливом указывает локализация зафиксированных в акте управляющей компании мест протечки и повреждений, в числе которых угол возле шкафа не обозначен, сам шкаф от спорного затопления не пострадал, следов воды на нем не зафиксировано, что исключает повреждение имущества внутри данного шкафа.

На фотографиях квартиры истца, изготовленных самим истцом на третий день спорного залива, в комнате возле окна стоит стол, покрытый клеенчатой скатертью, на котором размещены вещи, следов воды, просушки данного стола не имеется. На этих же фотографиях зафиксировано, что диван стоит в комнате у стены, то есть место размещения дивана не соответствует месту протечки воды - через люстру в центре потолка. На диване расположен для просушки ковер, что очевидно указывает на промочку диванных подушек, механизма на выдвижных ящиках дивана и одежды внутри дивана из указанного источника (от ковра), а не от спорного затопления.

Ввиду недоказанности причинной связи между повреждением стола «Алекс», принтера, одежды (костюма зимнего, горнолыжного, куртки осенней с подкладом из верблюжьей шерсти, трех осенних курток на синтепоне, осеннего пальто из драпа, пальто зимнего на верблюжьей шерсти, дубленки длинной), дивана, и спорным заливом правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании стоимости стола «Алекс» - 19 500 рублей, стоимости принтера – 1 617 рублей, стоимости услуг химчистки одежды (костюма зимнего, горнолыжного, куртки осенней с подкладом из верблюжьей шерсти, стоимости трех осенних курток на синтепоне, стоимости осеннего пальто из драпа, стоимости пальто зимнего на верблюжьей шерсти, стоимости дубленки длинной) – 12 523,33 рублей, стоимости услуг по химчистке дивана – 2 100 руб., не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия вреда, его размера, противоправности действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, возлагается на потерпевшего, в данном случае на истца Безверхнюю Т.Ф.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Безверхняя Т.Ф. не доказала факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда ее здоровью и морального вреда в результате действий ответчика. В представленных истцом медицинских документах следов удушья, повреждений не зафиксировано, с заявлением в полицию по факту причинения ответчиком телесных повреждений и вреда здоровью истец не обратилась. Ответчик факт причинения истцу физических и нравственных страданий отрицает.

К письменным показаниям свидетеля Пчелиной З. от ДД.ММ.ГГГГ о нападении ответчика на истца ДД.ММ.ГГГГ после отъезда сантехника после спорного залива и совершении ответчиком действий по удушению истца суд относится критически и признает их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением установленного процессуальным законом порядка сбора свидетельских показаний. Явку данного свидетеля в суд истец не обеспечил, тем самым принял на себя риск процессуальных последствий от процессуального бездействия.

Ввиду недоказанности факта причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ физического и морального вреда действиями ответчика суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на приобретение лекарств - 12 143,83 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затоплений нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности данного требования.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и убытков в связи с повреждением мебели и бытовой техники в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 28,50 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 56,73% от заявленных По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 8 509 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 56,73%), почтовые расходы на отправку исковых материалов – 16 рублей 17 копеек (28,50 руб. х 56,73%). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является основанием для отказа истцу в возмещении данных судебных издержек в полном объеме.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истец как инвалид от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безверхней Тамары Федоровны к Новикову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Владимира Васильевича в пользу Безверхней Тамары Федоровны в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 62 777 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба – 8 509 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправку исковых материалов – 16 рублей 17 копеек.

Взыскать с Новикова Владимира Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 083 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безверхней Тамары Федоровны к Новикову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-3241/2020(11) 66RS0004-01-2019-003032-69

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа – Гирфанова Б.М., представителя ответчика по доверенности – Алчиновой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Безверхней Тамары Федоровны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании права на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Екатеринбургского военного гарнизона, действуя в интересах Безверхней Т.Ф., обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании права на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указал, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона по обращению Безверхней Т.Ф. проведена проверка соблюдения должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» требований пенсионного законодательства. Установлено, что муж Безверхней Т.Ф. – Безверхний В. С. являлся участником боевых действия в Афганистане: с <//> по <//>. <//> Безверхний В.С. умер, что подтверждено свидетельством о смерти. С <//> Безверхняя Т.Ф. состоит на пенсионном обеспечении в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и получает пенсию по случаю потери кормильца. <//> Безверхняя Т.Ф. обратилась в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> №, однако в реализации данного права ей было отказано. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Учитывая изложенное, истец просил признать за Безверхней Т.Ф. право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца в соответствии п. «г» ч. 1 ...

...ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с <//>; обязать ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» произвести перерасчет и выплатить Безверхней Т.Ф. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> № с <//> по настоящее время в размере 32% расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии; обязать ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» выплачивать Безверхней Т.Ф. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> №, в размере 32% расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии.

Прокурор Гирфанов Б.М., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Алчинова К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметила, что правом на повышение пенсии обладают непосредственно ветераны боевых действий, к числу которых истец не относится.

Истец Безверхняя Т.Ф., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Военнослужащие и члены их семей имеют право на государственное пенсионное обеспечение, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (статья 1, пункт 1 статьи 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 4, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Порядок и условия пенсионного обеспечения названных лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона «О ветеранах», на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Судом установлено, что муж Безверхней Т.Ф. – Безверхний В.С. являлся ветераном боевых действий.

<//> Безверхний В.С. умер, что подтверждено свидетельством о смерти I -АИ № от <//>.

С <//> Безверхняя Т.Ф. состоит на пенсионном обеспечении в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и получает пенсию по случаю потери кормильца, что сторонами не оспаривается.

<//> Безверхняя Т.Ф. обратилась в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> №, однако в реализации данного права ей было отказано, что следует из ответа от <//> №.

Учитывая данные обстоятельства, а также применительно к приведенному выше положению п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> № следует, что указанной правовой нормой определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. Данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Доводы ответчиков о том, что у истца нет статуса ветерана боевых действий, не могут быть приняты во внимание, так как истец имеет право на повышение размера пенсии не в качестве ветерана боевых действий, а как член семьи погибшего ветерана боевых действий.

Пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер.

В связи с этим суд исходит из того, что перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий, определен в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В составе раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от <//> № 5-ФЗ «О ветеранах», указано боевые действия в Афганистане: с апреля 1978 года по <//>. Участие Безвехнего В.С. в боевых действиях подтверждается копией его послужного списка, представленного в материалы дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с <//>, в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от <//> (при условии соблюдения требования о заявительном порядке обращения за повышением пенсии).

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт обращения Безверхней Т.Ф. с заявлением о перерасчете пенсии <//>, суд приходит к выводу, что такой перерасчет с учетом п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона от <//>, производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, в связи с чем исковые требования к ответчикам в части признания за истцом данного права с <//> являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования и в части возложения на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обязанности произвести перерасчет и выплатить Безверхней Т.Ф. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от <//> № с <//> по настоящее время в размере 32% расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии с продолжением выплаты данной пенсии с учетом ее повышения согласно указному положению Закона Российской Федерации от <//> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Безверхней Тамары Федоровны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании права на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить.

Признать за Безверхней Тамарой Федоровной право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 16.07.2018.

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обязанность произвести перерасчет и выплатить Безверхней Тамаре Федоровне пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 16.07.2018 по настоящее время в размере 32% расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии.

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обязанность выплачивать Безверхней Тамаре Федоровне пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в размере 32% расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова