Кутлугильдин Амер Галиевич

УИД 03RS0№...-14

№...

судья ФИО15

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2351/2025

19 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей: Сыртлановой О.В.,

Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО10 ФИО25 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО5, ООО «МИГ» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО ПКФ «Марс», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге,

заслушав доклад судьи ФИО26,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО5, ООО «МИГ» о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге, обязании ИП ФИО5 обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (предприятие торговли) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+637 слева по ходу километража путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства; обязании ООО «МИГ» обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+637 слева по ходу километража путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего...

... законодательства; в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения аварийных ситуаций, в том числе тяжелых последствий с человеческими жертвами, до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, ограничить доступ подъезда к объектам придорожного сервиса - предприятие торговли, пункт питания, размещенных на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+637 слева по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, с дороги федерального значения.

Впоследствии исковые требования увеличены, в качестве соответчиков истцом указаны владельцы объектов дорожного сервиса ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Марс», ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО4, ФИО10

Таким образом, истец просил:

Обязать ИП ФИО5 (ИНН №...) обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (предприятие торговли) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства;

Обязать ООО «МИГ» (ИНН №...) обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 ева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража путем обустройства реходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и словиями, разработанными согласно действующего законодательства;

Обязать ФИО1 обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража, в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства;

Обязать ФИО6 обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса(предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства;

Обязать ФИО7 обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства;

Обязать ООО «Марс» (ИНН №...) обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства;

Обязать ФИО8 и ФИО23 обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства.

Обязать ФИО9 обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа»- Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства.

Обязать ФИО3 обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН №...) за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) (з/у с кадастровым номером №...), размещенного на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража в нормативное состояние и заявлением о заключении договора на присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, обустроить примыкание данного объекта дорожного сервиса путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения аварийных ситуаций, в том числе тяжелых последствий с человеческими жертвами, до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, ограничить доступ подъезда к объектам придорожного сервиса — предприятие торговли, пункт питания, размещенных на км 25+435 слева по ходу километража, км 25+497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, с дороги федерального значения.

Требованиям мотивированы тем, что в оперативном управлении истца находится автомобильная дорога Р-240 Уфа-Оренбург км. 8 + 450 - км. 316-902, собственником которой является Российская Федерация. В ходе содержания автомобильной дороги установлено, что в границах придорожной полосы на км. 25+435 слева по ходу километража, км 25 + 497 слева по ход километража, км 25 + 637 слева по ходу километража расположено несколько объектов дорожного сервиса (предприятия торговли, пункты питания), которые не оснащены переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги, о чем комиссией составлен акт обследования дата Владельцами объектов придорожного сервиса являются ответчики. С ИП ФИО5 и ООО «МИГ» заключены договоры на присоединение объекта дорожного сервиса путем обустройства примыканий в пределах полосы отвода автомобильной дороги, обязательства по договору ими не выполнены. Ответчики осуществляют эксплуатацию принадлежащих им объектов с нарушением нормативных правил и технических требований, что создает угрозу участникам дорожного движения.

В период рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (№№...) собственник здания с кадастровым номером №... ФИО4 произвел его отчуждение ФИО1 и ФИО10 по 1/2 доле каждому.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года настоящее гражданское дело передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ответчикам удовлетворены.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г. постановлено ограничить доступ подъезда к объектам придорожного сервиса - предприятие торговли, пункт питания, размещенных на км 25+435 слева по ходу километража, км 25-497 слева по ходу километража, км 25+673 слева по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, с дороги федерального значения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 ФИО25 ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО10, мотивируя тем, что истец в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил ответчику оферту о заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Все объекты введены в эксплуатацию и переданы собственникам до дата – даты вступления в законную силу Федерального закона №.... Документов, свидетельствующих о нарушении порядка строительства, согласования и введению в эксплуатацию спорных объектов дорожного сервиса, в том числе в части примыкания к автодороге, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не истребованы из адрес акты приемочной комиссии, акты вводов жилых и нежилых зданий ответчиков. Не выяснен вопрос о наличии согласования ввода объектов, находящихся рядом с автодорогой, её собственником (владельцем). Спорные объекты на протяжении более 30 лет используются по назначению, что свидетельствует об их фактическом примыкании к автодороге. У ответчика отсутствует обязанность по обращению в адрес истца за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса и заключению договора на присоединение. В противном случае на стороне истца могло бы возникнуть неосновательное обогащение, а договор носить мнимый характер, так как его фактическое исполнение не осуществлялось бы ввиду наличия уже присоединенного к автодороге объектов дорожного сервиса на дату заключения договора. Истом не представлено доказательств несоответствия ранее исполненного примыкания объекта дорожного сервиса к автодороге требованиям действующего законодательства. Спорные объекты не являются вновь возводимыми, ранее действовавшие Правила соблюдены. Кроме того, примыкание к автомобильной дороге каждому в отдельности из ответчиков исполнить не представляется возможным, требование о солидарном исполнении не предъявлены. Аналогичные договоры уже заключены между ООО «МИГ» и ИП ФИО5 Также истцом не доказано, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО10, является объектом дорожного / придорожного сервиса, она осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг. Также судом не дана оценка относительно земельного участка, находящегося между автомобильной дорогой и нежилыми, жилыми зданиями, не выяснена принадлежность земельного участка. Истцом не представлена схема организации дорожного движения спорной автомобильной дороги для целей определения количества объектов придорожного сервиса для соблюдения норм по обустройству полосы торможения и разгона. На данном участке автомобильной дороги имеется полоса разгона и торможения, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Следует учесть, что ИП ФИО29 и ООО «МИГ» уже выданы технические условия, требования о которых заявлены ФИО10 Более того, на данном участке силами администрации района оборудованы элементы примыкания – съезд и выезд, стоянка для автотранспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ФКУ Упрдор «Приуралье», третьего лица МТУ Ространснадзора по ПФО указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 ФИО25, представитель ответчика ФИО5 ФИО24, представитель ответчика ООО ПКФ «Марс» ФИО18 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО19 возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, представитель ООО «МИГ», представители третьих лиц Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, МТУ Ространснадзора по ПФО, Минземимущества в адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автодорога Р-240 Уфа-Оренбург является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Согласно свидетельству о государственной регистрации № адрес от дата автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 240 Уфа - Оренбург, общей протяженностью 265280,00 м., адрес: адрес, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье».

Установлено, что на участке автомобильной дороги Р- 240 Уфа – Оренбург - на земельных участках с кадастровыми номерами №... размещены и эксплуатируются объекты дорожного сервиса, принадлежащие ответчикам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 244 кв.м. по адресу: адрес, являлись ФИО1 (с дата – ФИО20) и ФИО10

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 397 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин №..., предоставленном в аренду ФИО10 и ФИО1 по договору от дата передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №...-БУЛ от дата

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 63,1 кв.м. по адресу: адрес, наименование: торговый павильон с кафе-закусочной является ФИО7

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 401 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый павильон с кафе-закусочной, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 301,9 кв.м. по адресу: адрес, наименование: магазин-кафе с мясным рядом является ФИО21

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 417 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин-кафе с мясным рядом, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 636 кв.м., по адресу: адрес категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины первой необходимости является ООО ПКФ «Марс».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №... площадью 98,9 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Собственниками нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 384,9 кв.м. по адресу: адрес а, наименование: магазин являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 3174 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля).

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 35,6 кв.м. по адресу: адрес, наименование: торговый павильон, является ФИО9

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 51 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малый рынок, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... площадью застройки1586 кв.м. по адресу: адрес,, является ООО «МИГ».

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 9978 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: торгово-выставочный комплекс, предоставленном в аренду ООО «МИГ» по договору от дата передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №...-№... от 5дата

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 514,3 кв.м. по адресу: адрес, наименование: магазин автозапчастей, является ФИО5

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 251 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина автозапчастей, принадлежащем на праве собственности ФИО5

дата между ФКУ Упрдор «Приуралье» (владелец автомобильной дороги) и ФИО5 (владелец объекта) заключен договор №... на реконструкцию примыкания к объекту дорожного сервиса (предприятие торговли) и присоединение объекта путем реконструкции примыкания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км. 25-700 слева по ходу километража и на км 25-880 слева по ходу километража, в соответствии с которым владелец автомобильной дороги разрабатывает технические требования и условия на реконструкцию примыкания к объекту дорожного сервиса (предприятие торговли) и согласовывает присоединение объекта путем реконструкции примыкания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км. 25-700 слева по ходу километража и на км 25-880 слева по ходу километража, а владелец объекта размещает и эксплуатирует объект, устраивает примыкание вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км. 25-700 слева по ходу километража и на км 25-880 слева по ходу километража в соответствии с установленными требованиями.

дата истцом направлены ИП ФИО5 технические требования и условия, приложение к договору №... от дата

дата между ФКУ Упрдор «Приуралье» (владелец автомобильной дороги) и ООО «МИГ» (владелец объекта) заключен договор №... на присоединение объектов дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания) путем реконструкции примыкания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км. 25-435 слева по ходу километража и на км 25-497 слева по ходу километража, на км. 25+673 слева по ходу километража, в соответствии с которым владелец автомобильной дороги разрабатывает технические требования и условия на присоединение объектов дорожного сервиса путем реконструкции примыкания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км. 25-435 слева по ходу километража и на км 25-497 слева по ходу километража, на км. 25+673 слева по ходу километража, а владелец объекта размещает и эксплуатирует объект, устраивает примыкание вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения №... Уфа-Оренбург на км. 25-435 слева по ходу километража и на км 25-497 слева по ходу километража, на км. 25+673 слева по ходу километража в соответствии с установленными требованиями.

дата истцом направлены ООО «МИГ» технические требования и условия, приложение к договору №... от дата

Из акта осмотра автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург от дата и материалов фотофиксации следует, что расположенные на автодороге Р-240 Уфа-Оренбург объекты дорожного сервиса не обеспечены переходно-скоростными полосами в соответствии с техническими требованиями.

дата истцом направлены ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ООО ПКФ «Марс», ФИО8, ФИО2, ФИО1, дата – ФИО10 требования, в которых сообщено об эксплуатации объектов дорожного сервиса при отсутствии договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, о необходимости в месячный срок с момента получения требования обратиться в ФКУ Упрдор «Приуралье» за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса в нормативное состояние и с заявлением о заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 22, 25, 26, 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ООО «МИГ», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО ПКФ «Марс», ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 объекты дорожного сервиса размещены с нарушением норм, правил и технических стандартов, что создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1), объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6), за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (часть 7), при заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта (часть 8), плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения рассчитывается исходя из установленных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге (часть 9), реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу указанных правовых норм присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги; владелец объекта дорожного сервиса, размещенного в пределах придорожной полосы автодороги федерального значения, либо за его пределами, но требующего такого присоединения, обязан заключить с владельцем указанной автодороги договор о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автодороге и получить технические требования и условия, обязательные для исполнения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ответ на обращение ФИО10 дата ФКУ Упрдор «Приуралье» направило ответ о необходимости устранения нарушений при эксплуатации объекта дорожного сервиса, разъяснена необходимость обратиться в ФКУ Упрдор «Приуралье» за получением технических требований и условий на приведение примыкания объекта дорожного сервиса в нормативное состояние и с заявлением о заключении договора на присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург».

Вопреки доводам жалобы, обязанность владельца объекта дорожного сервиса заключить с владельцем дороги договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автодороге, по обустройству переходно-скоростных полос следует из вышеуказанных положений ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ.

Нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТ и СниП, в частности в пунктах 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП дата-85* Автомобильные дороги», согласно которым переходно-скоростная полосы, предназначены для разгона и торможения, в состав которых входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного средства потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него и для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки или другую дорогу. Примыкание в одном уровне представляется собой пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Переходно-скоростные полосы на дорогах всех категорий предусматривают в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пунктов транспортного контроля, у постов дорожно-патрульной службы, объектов дорожно-патрульной службы, объектов дорожного и придорожного сервиса и площадок для кратковременной остановки транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требования ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ФИО10 здание по адресу: адрес, не является объектом дорожного сервиса и коммерческая деятельность в нем не ведется, о чем представлен суду апелляционной инстанции акт от дата, составленный ФИО19, ФИО22, ФИО25, не влечет отмену состоявшегося решения. Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: адрес, имеет вид разрешенного использования под магазин, расположен согласно представленным адрес Республики Башкортостан сведениям в общественно-деловой зоне. Доказательств, что на момент принятия судом обжалуемого решения данное здание не функционировало, в деле не имеется. Перерыв в его работе не свидетельствует об изменении его статуса объекта дорожного сервиса, и не освобождает владельца от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Более того, согласно приобщенному на основании абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца дополнительного доказательства в виде чека от дата в здании по адресу: адрес, осуществляется предпринимательская деятельность - Kafe Marina.

Как следует из материалов фотофиксации, принадлежащий ФИО10 объект расположен вблизи автомобильной дороги общего пользования, имеются съезд с дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, в связи с чем данный объект приравнивается к объектам дорожного сервиса и в соответствии с требованиями частей 6, 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах должен быть оборудован владельцем объекта торговли (обществом) стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с положениями части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах владелец объекта дорожного сервиса должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Вопреки доводам жалобы, при наличии съезда, подъезда, примыкания дорожного полотна, не соответствующего требованиям технических регламентов, на владельца объекта может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Относительно довода жалобы о солидарном исполнении обязательств ответчиками, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем представителем ответчика в жалобе не приведено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением заявленных требований, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО10

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебной коллегией установлено отсутствие подписи председательствующего в протоколе итогового судебного заседания - т. 3 л.д. 161-167, также отсутствуют подписи председательствующего, секретаря в промежуточных протоколах (т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 2-3).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания являются основанием для отмены решения суда в любом случае.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Эта норма, рассматриваемая с учетом вытекающей из статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда указывать в протоколе на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания и приобщать к протоколу носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 231 названного Кодекса права лиц, участвующих в деле, ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, выступает гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 13 декабря 2012 г. №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии такой технической возможности.

Поскольку к указанным протоколам судебных заседаний приобщены аудиозаписи, их содержание соответствует письменным протоколам, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения на основании п. 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Дело № 2-1388/2025

Категория № 2.171

УИД 03RS0004-01-2025-001159-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлугильдина А. Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугильдина А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфы РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2023 г. между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Кутлугильдиным А.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмету договора Застройщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять двухкомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью 28,4 кв.м. расположенную на 12 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, и обязуются уплатить стоимость за вышеуказанную квартиру.

16 декабря 2024 г. объект долевого строительства, застройщиком был передан Кутлугильдину А.Г. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г.Уфы». Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношени...

...и вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Кутлугильдиным А.Г.

22 января 2025 г. строительным экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Кутлугильдиным А.Г. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 471 403,04 руб. Стоимость годных остатков составило 2 000 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Кутлугильдина А.Г. денежную сумму в размере 86 981,66 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, за минусом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., а также штраф.

Кутлугильдина А.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы» в судебное заседание также не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица: ООО трест "Башгражданстрой", ООО "Стройтехком" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 г. между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Кутлугильдиным А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмету договора Застройщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять двухкомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью 28,4 кв.м. расположенную на 12 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, и обязуются уплатить стоимость за вышеуказанную квартиру.

16 декабря 2024 г. Объект долевого строительства, Застройщиком был передан Кутлугильдину А.Г. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г.Уфы». Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Кутлугильдиным А.Г.ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Кутлугильдиным А.Г. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 471 403,04 руб. Стоимость годных остатков составило 2 000 руб.

Определением суда от 3 марта 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> по адресу: <адрес> имеются заявленные в исковом заявлении и в заключении специалиста, предоставленного истцом отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы, а именно.

В жилой комнате N? 1 имеются недостатки строительно- монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.23 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

В жилой комнате N? 2 имеются недостатки строительно- монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия,

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

Выявленные недостатки являются явными.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Способы устранения выявленных экспертом недостатков отражены в таблице «Сведения о выявленных дефектах (недостатках)» на стр. 36-38 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент поступления досудебной претензии составляет 86 981 рубль 66 копеек (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек).

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент поступления досудебной претензии составляет 86 981 рубль 66 копеек (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек).

Рыночная стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Авангард+» № от 4 апреля 2025 г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы ООО «Авангард+» № от 4 апреля 2025 г., доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из установленных экспертом стоимости, в размере 86 981,66 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей учитывая стоимость устранения недостатков, возражения ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста Урюпина А.Л. в размере 40 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфы РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кутлугильдина А. Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 02759116687; ОГРН 1180280077889) в пользу Кутлугильдина А. Г. (паспорт серии № номер №) стоимость устранения недостатков в размере 86 981,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кутлугильдина А. Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.