Кутний Александр Сергеевич

Дело № 4/15-44 /2020

Постановление

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области Симонова А.С.,

осужденного Кутнего А.С.,

защитника Пригарина М.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Кутнего ФИО9 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018 года Кутний А.С. осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 28 августа 2018 года, конец срока – 04 мая 2023 года. Зачтен срок содержания Кутниму А.С. под домашним арестом с 11 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 04 октября 2018 года.

Осужденный Кутний А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию – поселение, по тем основаниям, что он отбыл установленную законом часть срока; за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не имеет; имеет три поощрения; встал на путь исп...

Показать ещё

...равления; к общественно- полезному труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; выводы из проводимых с ним бесед делает правильные.

Защитник осужденного Кутнего А.С.- Пригарин М.Е. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, просил его удостоверить, поскольку его подзащитный положительно характеризуется.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Симонов А.С. в судебном заседании ходатайство осужденного Кутнего А.С. поддержал, просил о переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, положительно охарактеризовав его.

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Кутнего А.С., поскольку последний имеет длительный неотбытый срок наказания.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, исправление – это активный процесс, который находит свое отражение в отношении осужденного к труду, соблюдению требований режима, стремлении получить образование, участии в самодеятельных организациях осужденных. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Кутний А.С. осужден по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 25 февраля 2020 года Кутний А.С. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом, неотбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца 9 дней.

Проверив материалы дела, а так же материалы личного дела осужденного Кутнего А.С., данные о его поведении в течение всего срока отбытия наказания, суд установил, что согласно характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Кутний А.С. характеризуется положительно; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается; по прибытии в колонию был приобщен к общественно- полезному труду; к труду и своим обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в поставленные сроки; не трудоустроен; выполняет программы психологической корректировке своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда; из проводимых с ним бесед делает правильные выводы; социальные связи не нарушены, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке; строит твердые жизненные планы порвать с преступным прошлым и честно трудится на свободе; дружеские отношения с осуждёнными поддерживает положительной направленности поведения; имеет 3 поощрения, взысканий не имеет; данный осужденный по приговору суда имеет два иска на общую сумму 221 538 рублей, остаток на 01 февраля 2020 года составляет 160 923 рубля 72 копейки.

В соответствии со справкой главного бухгалтера исправительного учреждения на осужденного Кутнего А.С., последний имеет задолженность по исполнительному производству на общую сумму 160 923 рубля 72 копейки.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела осужденного, за время отбывания наказания Кутнев А.С. имеет 3 поощрения, полученные в январе, мае, сентябре 2019 года за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Кроме того, поощрения носят эпизодический характер, а также осужденный Кутний А.С. стал их получать перед формальным наступлением срока для подачи ходатайства о переводе его в колонию-поселение.

По мнению суда, исполнение режимных требований отбывания наказания, является общими обязанностями осужденного, а наличие трех поощрений, осознание вины, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает его безусловное исправление.

Кроме того, иных сведений о том, что за период отбывания наказания в личности осужденного Кутнего А.С. произошли позитивные изменения, свидетельствующие о возможности замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами, ни осужденным, ни администрацией исправительного учреждения не представлено.

Поскольку изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания не принадлежит к числу объективных прав осужденных и не зависит от положительного решения вопроса о возможности такого перевода администрацией исправительного учреждения, суд при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания принимает во внимание положительное поведение осужденного за весь период его отбывания наказания, его положительное отношение к труду. При этом вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания,

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что администрацией ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Волгоградской области осужденный Кутний А.С. характеризуется положительно, суд, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, наличие задолженности по гражданскому иску в размере 160 923 рублей 72 копеек, длительный неотбытый срок наказания, которой составляет 3 года 2 месяца 9 дней, а также иных данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, находит, что ходатайство осужденного Кутнего А.С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным, поскольку это будет противоречить целям назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Кутнего ФИО10 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018 года, в колонию-поселение – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Дегтярев

Свернуть

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-16766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ситникова В.С., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хорошилова Сергея Борисовича к Кутний Александру Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Хорошилова Сергея Борисовича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2018 года, которым исковое заявление Хорошилова Сергея Борисовича к Кутний Александру Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, возвращено.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов С.Б. обратился в суд с иском к Кутний А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судьей первой инстанции было установлено, что Кутний А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2018 года исковое заявление возвращено подавшему его лицу.

В частной жалобе Хорошилов С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального пр...

Показать ещё

...ава.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Возвращая исковое заявление Хорошилова С.Б., судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что иск должен быть рассмотрен по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства гражданина осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик Кутний А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда, в представленном материале не имеется.

Ссылку истца на вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о фактическом проживании ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия обжалуемого определения сведений о фактическом проживании Кутний А.С. не имелось.

Вместе с тем, из того же приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хорошилова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-3068/2014г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Шевченко О.В.,

« 25 » августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сурикова И.А. к Мелимерову Я.А. и Кутнему А.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Суриков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба от преступления.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя совместно и согласованно, обманным путем заставили его получить в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и эти деньги отдать им. Данные денежные средства ответчики путем обмана похитили у него. Приговором суда ответчики осуждены за совершение указанного преступления, в результате которого ему был причинен материальный ущерба в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства он выплатил банку в счет погашения задолженности.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Суриков И.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кутний А.С., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения сво...

Показать ещё

...боды. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мелимеров Я.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела по месту отбывания наказания, возражений по исковым требованиям суду не представил.

Выслушав истца Сурикова И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. в Красноармейском районе города Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в Красноармейском районе города Волгограда. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь на остановке общественного транспорта «Юбилейный», расположенной в Красноармейском районе г. Волгограда, около 10 часов 30 минут увидели проходящего мимо них, ранее незнакомого Сурикова И.А. После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении Сурикова И.А. возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором компании «Спецотделстрой», а Кутнего А.С. представив своим помощником, предложил Сурикову И.А. должность охранника с окладом не менее <данные изъяты> рублей. При этом, Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С., Суриков И.А. направились в банк, расположенный в Красноармейском районе города Волгограда. По пути следования Мелимеров Я.А., сообщил Сурикову И.А., что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, для закупки строительных материалов. При этом Мелимеров Я.А., обманывая Сурикова И.А. пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. Получив от обманутого им Сурикова И.А. согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А. передал ему листок бумаги с названием фирмы «Спецотделстрой» и номером сотового телефона Мелимерова Я.А. Данный листок бумаги должен был служить подсказкой Сурикову И А. при получении кредита. Прибыв к зданию филиала банка «Хоум Кредит», расположенного по <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, Суриков И.А., будучи введенным в заблуждение, вошел в помешение вышеуказанного банка, где оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получив в кассе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, вышел из помещения банка и передал данную денежную сумму Мелимерову Я.А., который объяснил, что кредит по нему он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Также, Мелимеров Я.А. передал Сурикову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, якобы в счет будущей заработной платы. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. сообщили Сурикову И.А., чтобы тот отправился домой и ждал телефонного звонка, после чего он сможет приступить к своим новым должностным обязанностям, однако звонка так и не поступило. Затем Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Сурикову И.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а взятие на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. были признаны виновными, в том числе по факту совершения преступления в отношении Сурикова И.А., по <данные изъяты> УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 3 - 47).

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения ответчиками преступления, истцу был причинен материальный ущерб.

Из представленного истцом суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Суриков И.А. внес на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.53).

Согласно сообщения, выданного Сурикову И.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору заключенному им с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ., полностью погашена (л.д. 52).

При таких данных, суд считает исковые требования Сурикова И.А. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=49C9BDA217EFB6543D9F254BC7EF66B6A50440DD565757C2F66F0E3ADFF62EB248D7485A02422C080AfBI ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств, в подтверждение данных доводов суду не представил.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Сурикова И.А. о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурикова И.А. к Мелимерову Я.А. и Кутнему А.С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелимерова Я.А. и Кутнего А.С. в пользу Сурикова И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Мелимерова Я.А. и Кутнего А.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей Сурикову И.А. – отказать.

Взыскать с Мелимерова Я.А. и Кутнего А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Свернуть

Дело № 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца Жемчужина В.Е.,

«13» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемчужина Владимира Евгеньевича к Кутнему Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жемчужин В.Е. обратился в суд с иском к Кутнему А.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года Кутний А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 152 896 руб.. Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием дважды склонил его купить сотовый телефон «Apple iPhone 8 A1905» ИМЕЙ 1: №, стоимостью 69 089 руб., и сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, стоимостью 83 807 руб. в кредит, заверив, что кредит будет выплачивать он. После получения купленных им сотовых телефонов ответчик скрылся. По уголовному делу он признан потерпевшим. Выше указанные сотовые телефоны он приобретал по кредитным договорам. За сотовый телефон «Apple iPhone 8 A1905»ИМЕЙ 1: №...

Показать ещё

..., он должен уплатить, с учетом процентов - 81 249 руб. 13 коп, за сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, он должен уплатить с учетом процентов - 85 807 руб..

Таким образом, считает, что ответчик должен возместить ему сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 167 056 руб. 13 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб..

Истец Жемчужин В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что по настоящее время выплачивает денежные суммы по кредитным договорам, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате кредитов не исполняет.

Ответчик Кутний А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Выслушав истца Жемчужина В.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут Кутний А.С. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились недалеко от <адрес>, где увидели ранее не знакомого Жемчужина В.Е., и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Жемчужина В.Е., при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний А.С. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний А.С. и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Жемчужину В.Е., находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели с ним разговор. В ходе разговора с Жемчужиным В.Е. неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним А.С., предложило Жемчужину В.Е. заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Жемчужина В.Е., сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Жемчужину В.Е. денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, а Кутний С.А., подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Жемчужин В.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего А.С. согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний А.С. с Жемчужиным В.Е. приехали к торговому павильону «Связной», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, Кутний А.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, проследовал в помещение указанного салона с Жемчужиным В.Е., где Кутний А.С. выбрав сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 A1905» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Жемчужину В.Е., который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 69 089 рублей, при этом Кутний А.С. для убедительности Жемчужина В.Е. относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем Жемчужин В.Е., будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Жемчужина В.Е., неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним А.С., передало Жемчужину В.Е. денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Жемчужину В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 69 089 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

21 февраля 2018 года примерно в 15 часов 10 минут Кутний А.С. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Жемчужина В.Е., при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний А.С. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. 21 февраля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут Кутний А.С. и неустановленное следствием лицо прибыли к «старому шлюзу», расположенному на территории Красноармейского района г. Волгограда, с целью предстоящего совершения хищения имущества у Жемчужина В.Е. путем обмана последнего. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний А.С. и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Жемчужину В.Е., находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели вновь с ним разговор. В ходе разговора с Жемчужиным В.Е. неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним А.С., предложило Жемчужину В.Е. заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Жемчужина В.Е., сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Жемчужину В.Е. денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, а Кутний С.А., подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Жемчужин В.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего А.С. согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний А.С. с Жемчужиным В.Е. приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, Кутний А.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салона с Жемчужиным В.Е, где Кутний А.С. выбрав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Жемчужину В.Е., который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 83 807 рублей, при этом Кутний А.С. для убедительности Жемчужина В.Е. относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем Жемчужин В.Е., будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Жемчужина В.Е., неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним А.С., передало Жемчужину В.Е. денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Жемчужину В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 83 807 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, согласно которому Кутний А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кутнему А.С. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения ответчиком преступления, истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причинённого преступлением материального ущерба в размере 167 056 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета (81 249 руб. 13 коп. + 85 807 руб.).

Принимая во внимание степень соразмерности причиненного преступлением материального ущерба суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 147 896 руб. (69 089 руб. + 83 807 руб. – 5 000 руб.) с учетом полученных истцом от ответчика 5 000 руб., отказав во взыскании материального ущерба в сумме 19 160 руб. 13 коп., поскольку доводы истца о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жемчужина Владимира Евгеньевича к Кутнему Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутнего Александра Сергеевича в пользу Жемчужина Владимира Евгеньевича сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 147 896 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а всего в размере 150 396 (сто пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб..

В части требований Жемчужина Владимира Евгеньевича к Кутнему Александру Сергеевичу о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 19 160 руб. 13 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

«04» октября 2018 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Хорошилова ФИО4 к Кутнему ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов С.Б. обратился в суд с иском к Кутнему А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 21.03.18 года около бывшего кинотеатра «Юбилейный» он встретил Кутнего А.С., который ввел его в заблуждение, он рассказал, что у него возникли какие-то проблемы с деньгами и предложил помочь ему. Он согласился и Кутний А.С. попросил, чтобы он ему приобрел по своему паспорту сотовый телефон в кредит, а он будет кредит погашать своими средствами. Он поверил ответчику, в салоне сотовой связи магазина «Евросеть» он приобрел в кредит сотовый телефон стоимостью 67 106 рублей. В дальнейшем Кутний А.С. не собирался оплачивать деньги по кредитному договору. Кутний А.С. признан виновным в совершении мошенничества, но ущерб ему не возместил.

Изучив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить данный иск по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъ...

Показать ещё

...является в суд по месту нахождения организации.

Из содержания части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивает понятия "место пребывания" и "место жительства".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания определяется как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хорошилову С.Б. в связи с его неподсудностью Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судья исходит из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, которым место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является.

Как следует из представленных материалов, Хорошилов С.Б. предъявил иск в Красноармейский районный суд г. Волгограда к Кутнему А.С. по месту отбывания им наказания по приговору суда – ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Волгоградской области, расположенному на территории Красноармейского района г. Волгограда, но которое, как не является местом жительства ответчика.

Как следует из иска и приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда Кутний А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес регистрации ответчика территориально не относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Подача искового заявления в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку, исходя из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы, является местом пребывания гражданина и не является местом его жительства, место пребывания гражданина не определяет подсудность гражданского дела.

Кроме того, состоявшееся судебное постановление не препятствует обращению Хорошилову С.Б. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Хорошилова ФИО6 к Кутнему ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить Хорошилову С.Б. право на предъявление иска в суд по подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

09 апреля 2019 года город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Щека ФИО5 к Кутнему ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щека К.В. обратился в суд с иском к Кутнему А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018г. Кутний А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Он признан потерпевшим по данному уголовному делу, в результате преступления, совершенного Кутним А.С., ему причинен материальный ущерб в размере 88 304 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 88 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми пр...

Показать ещё

...иложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в порядке искового производства, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия – «место жительства» и «место пребывания».

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по

месту жительства.

При проверке искового заявления установлено, что Щека К.В. обратился в суд с иском к Кутнему А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором указано место проживание ответчика – <адрес>.

Между тем согласно приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018г. местом регистрации ответчика является <адрес>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 29,30 ГП РФ не усматривается.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое Щека К.В. к Кутнему А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.2 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щека ФИО5 к Кутнему ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением в районный суд по месту проживания ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Снегирева

Свернуть

Дело № 3/12-14/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 6 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

с участием прокурора Варгулевича М.К.,

следователя Семеновой Т.А.,

обвиняемого Кутнего А.С.,

защитника – адвоката Сергиенко А.В.,

рассмотрел постановление старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> Семеновой Т.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении

Кутнего ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 18 июня 2014 года по ч. 2 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии наказания 12 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 года СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО5 с причинением ему знач...

Показать ещё

...ительного материального ущерба.

11 апреля 2018 года в 20 часов 30 минут Кутний А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день Кутнему А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Кутнего А.С. Красноармейским районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток по 11 июня 2018 года включительно, ему установлены следующие ограничения: запрещено покидать без разрешения следователя постоянное место пребывания, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также следователя и суда - по повесткам, органов, контролирующих исполнение меры пресечения, - по вызову; запрещено выезжать за пределы города Волгограда; запрещено общаться без разрешения следователя с участниками производства по настоящему уголовному делу; разрешено защитнику ФИО6 общаться с обвиняемым Кутним А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

4 мая 2018 года СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждены уголовные дела №№, №, №, №, №, № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1

5 июня 2018 года СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №№, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

06 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду на 1 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2018 года включительно.

6 июня 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда обвиняемому Кутнему А.С. срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2018 года включительно.

10 июня 2018 года Кутнему А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2018 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Семенова Т.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого Кутнего А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 2 августа 2018 года включительно, указав в обоснование, что для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения с учетом необходимости выполнения требований, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, регламентирующего порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд, а также для обеспечения достаточного срока содержания обвиняемых под стражей, необходимого для принятия прокурором и судьей решений в порядке ст. ст. 221, 227, 228 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие должно быть завершено не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Кутнего А.С. не имеется. Он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, в связи с чем он сможет скрыться от следствия и суда, опасаясь быть лишенным свободы, а также продолжить преступную деятельность. Обстоятельства, препятствующие применению меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Обвиняемый Кутний А.С., его защитник не возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п. 3 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Следует учитывать, что наличие обоснованного обвинения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законного ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Данные правовые позиции подлежат учету и при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела по обвинению Кутнего А.С. усматривается, что срок его домашнего ареста истекает 10 июля 2018 года.

Вместе с тем в связи с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного заключения и последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу необходим дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого, так как согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, а также части 3 ст. 227 УПК РФ, судья принимает решение по поступившему делу, по которому обвиняемый содержится под стражей, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а прокурор должен принять решение не позднее 10 суток со дня поступления уголовного дела с обвинительным заключением. Следовательно, предварительное следствие должно быть завершено не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В настоящий момент каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Кутнему А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, для изменения или отмены этой меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кутний А.С. обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности возбуждения уголовных дел по фактам совершенных Кутним А.С. преступлений, их соединении в одном производстве, соблюдении процессуального порядка его задержания и предъявления ему обвинения, а также утверждений о его причастности к совершению указанных деяний, которая подтверждена, в частности, показаниями самого Кутнего А.С. в качестве обвиняемого, данными с участием защитника, показаниями потерпевших, а также иными материалам дела.

При избрании в отношении Кутнего А.С. меры пресечения было установлено, что он ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен и не имеет источника дохода, на иждивении имеет двоих малолетних детей, данные о наличии у него тяжелых заболеваний отсутствуют, в связи с чем суд, с учетом данных о характере и обстоятельствах совершения им преступлений, установил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения с целью исключения возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

При этом судом были учтены разъяснениями, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения (подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом совокупности данных о характере и обстоятельствах совершения Кутним А.С. преступных деяний, данных о его личности, суд считает, что достижение целей применения меры пресечения возможно лишь при его дальнейшем нахождении под домашним арестом по месту его постоянного проживания.

В случае удовлетворения ходатайства следователя принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Кутнего А.С. будет соблюден, не вступит в противоречие с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и будет соответствовать ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения на основании федерального закона прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и государства.

Сроки предварительного следствия и домашнего ареста обвиняемого не превышают разумных пределов.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кутнего А.С. меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемым и его защитником не представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого.

С учетом задержания Кутнего А.С. 11 апреля 2018 года, его заключения под домашний арест на срок 3 месяца 00 суток, при продлении срока домашнего ареста на 24 дня до 3 месяцев 24 суток он составит по 3 августа 2018 года, в то время как следователь просить продлить срок меры пресечения по 2 августа 2018 года. В связи с изложенным, ограничиваясь рамками ходатайства следователя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство частично и продлить срок домашнего ареста на 23 дня до 2 месяцев 23 суток по 2 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Семеновой Т.А. о продлении срока домашнего ареста удовлетворить частично.

Продлить срок домашнего ареста

Кутнего ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 18 июня 2014 года по ч. 2 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока 12 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

на 23 (двадцать три) дня, а всего до 3 (трех) месяцев 23 суток по 2 августа 2018 года включительно,

продолжив его исполнение его по месту жительства обвиняемого Кутнего ФИО10 по адресу: <адрес>, сохранив установленные в отношении него запреты и ограничения: не покидать без разрешения дознавателя (следователя) постоянное место пребывания (кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, следователя и суда - по повесткам), не выезжать за пределы города Волгограда, не общаться без разрешения дознавателя (следователя) с участниками производства по настоящему уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться сетью Интернет; разрешить использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган, а также разрешить защитнику общаться с обвиняемым по телефону и в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исполнение постановления поручить филиалу по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 3 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей или домашним арестом, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Яковлев

Свернуть

Уголовное дело № 1-672/2010

Город Волгоград 11 августа 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Соколовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А.,

защитников - адвокатов Мягкого Г.С., представившего ордер № 09-23125 от 11 августа 2010 года и удостоверение № 587,Завьяловой Н.Л., представившей ордер № 09-23102 от 11 августа 2010 года и удостоверение № 1819, Воробьевой Е.О., представившей ордер № 09-22794 от 11 августа 2010 года и удостоверение № 1283,

подсудимых Зубаревой Е.А., Бумарсковой Т.А. и Кутний А.С..

При секретаре Мещерякове С.Е.

11 августа 2010 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

Зубаревой Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: город Волгоград, <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Бумарсковой Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу : город Волгоград, <адрес>, проживаю...

Показать ещё

...щей по адресу : город Волгоград, <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кутний Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Волгоград, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые Зубарева Е.А., Бумарскова Т.А. и Кутний А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часов два гражданина, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также Зубарева Е. А., Бумарскова Т. А. и Кутний А. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате ФИО4, расположенной в квартире <адрес> г. Волгограда, после совместного распития спиртных напитков с последним, имея прямой умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из комнаты и за их действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно и по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа тайно похитили из жилища ФИО4 принадлежащие ему компьютер серебристого цвета в сборе, общей стоимостью 20316 рублей 69 копеек, состоящий из системного блока на базе процессора «AMDAthlon 64*2 (4200)», монитора марки «Samsung» модели «940 BW+ CSQ», клавиатуры марки «SvenStandard 333» и мыши марки «A4 tech», компьютерные акустические колонки в комплекте марки «Genius» серебристого цвета стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «LG» модели «КР-105» в корпусе черного цвета стоимостью 890 рублей с не представляющей для потерпевшего ценности сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, фотоаппарат марки «Polaroid FF» в корпусе черного цвета, находившийся в чехле из кожзаменителя черного цвета общей стоимостью 1000 рублей, музыкальные и игровые диски формата МР3 в пластиковых футлярах в количестве 15 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, 3 пачки сигарет марки «Дукат» (серый) стоимостью 16 рублей каждая на общую сумму 48 рублей, куртку-олимпийку от спортивного костюма из синтетической ткани серого цвета стоимостью 500 рублей, не представляющие для потерпевшего ценности 2 полиэтиленовых пакета марки «МАН» зеленого цвета, не представляющую для потерпевшего ценности банковскую карту «VISAElectron» №, выданную на его имя ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты> согласно тарифному комплексу «зарплатный» как работнику <данные изъяты> в целях безналичного перечисления денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а всего имущество на общую сумму 24604 рублей 69 копеек, после чего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ те граждане, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в продолжение выше указанного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, безналично перечисленных на лицевой счет похищенной у него вышеуказанной банковской карты «VISAElectron» №, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, <адрес> г. Волгограда, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно и по предварительному сговору, вставив вышеуказанную банковскую карту в картоприемник банкомата банка <данные изъяты> и набрав пин-код карты, сняли с лицевого счета указанной банковской карты поочередно денежные средства в сумме 600 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей и 400 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, чем тайно похитили их, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий двух граждан, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Зубаревой Е.А., Бумарсковой Т. А. и Кутний А. С. потерпевшему ФИО4 причинен значительный ущерб на общую сумму 33604 рублей 69 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Зубарева Е.А., Бумарскова Т.А. и Кутний А.С. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Каждый из подсудимых Зубарева Е.А., Бумарскова Т.А. и Кутний А.С. в судебном заседании заявили о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своем полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимые понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняются Зубарева Е.А., Бумарскова Т.А. и Кутний А.С., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Старикова Л.А. и потерпевший ФИО4 в своем заявлении, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Защитники адвокаты Мягкий Г.С., Завьялова Н.Л. и Воробьева Е.О. поддержали ходатайство подсудимых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые Зубарева Е.А., Бумарскова Т.А., Кутний А.С. не оспаривают наличие в их действиях при совершении преступления предварительного сговора, как между собой, так и с теми гражданами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также значительности для потерпевшего причиненного их действиями, ущерба.

Исходя из доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, значимости для потерпевшего похищенного имущества, соразмерности его стоимости с материальным положением потерпевшего, согласованности действий подсудимых при совершении преступления, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых имеет место такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину» и преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору как между собой, так и с теми гражданами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимых Зубаревой Е.А., Бумарсковой Т.А. и Кутний А.С. доказаны как преступные и квалифицирует их в отношении каждого из подсудимых по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни и быта их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Зубарева Е.А. вину признала, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание Зубаревой Е.А., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубаревой Е.А. судом не установлено.

Бумарскова Т.А. вину признала, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бумарсковой Т.А., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бумарсковой Т.А. судом не установлено.

Кутний А.С. вину признал, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кутний А.С., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутний А.С. судом не установлено.

В то же время суд считает невозможным признать обстоятельством смягчающим наказание каждого из подсудимых возмещение материального ущерба потерпевшему. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ущерб возмещен не полностью, в то время как по смыслу Закона обстоятельством смягчающим наказание подсудимого может быть признано добровольное возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, что подразумевает полное возмещение ущерба.

В то же время доводы государственного обвинителя о невозможности признания обстоятельством смягчающим наказание Зубаревой Е.А. и Бумарсковой Т.А. наличие у них малолетних детей, в силу того, что дети в настоящее время определены в дом ребенка и на иждивении у подсудимых не находятся, суд находит не основанными на Законе, поскольку положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не связывают признание обстоятельством смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка с его нахождением на иждивении подсудимого. Судом установлено, что не смотря на помещение детей Бумарсковой Т.А. и Зубаревой Е.А. в дом ребенка, родительских прав они не лишены, таким образом они имеют малолетних детей.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено, в то время как обстоятельствами смягчающими их наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении каждому из них наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу чего при назначении наказания каждому из подсудимых должны быть применены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Учитывая, выше изложенное, наличие обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд пришел к выводу, что наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, каждому из подсудимых сможет в отношении них обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления каждого из подсудимых и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить всем подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, как представляющие для него материальную ценность суд считает необходимым вернуть потерпевшему, а хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле.

Гражданский иск заявленный прокурором Красноармейского района г. Волгограда в интересах потерпевшего ФИО4 к подсудимым о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным, размер иска нашел свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, соответственно подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубареву Елену Анатольевну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубаревой Елене Анатольевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за ее поведением, обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Зубаревой Елене Анатольевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бумарскову Татьяну Александровну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бумарсковой Татьяне Александровне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за ее поведением, обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Бумарсковой Татьяне Александровне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кутний Александра Сергеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кутний Александру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Кутний Александру Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

-гарантийный талон на мобильный телефон марки «LG» модели «КР-105» с кассовым фискальным чеком, инструкцию пользователя на мобильный телефон марки«LG» модели «КР-105», руководство пользователя на клавиатуру марки «SvenStandard 333», гарантийный талон № на монитор модели «Samsung» «940 BW+ CSQ», товарный чек № РНк-СВ19095 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию на фотоаппарат, компьютер в сборе, компьютерные акустические колонки в комплекте марки «Genius» и 2 полиэтиленовых пакета марки «МАН» зеленого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, вернуть потерпевшему ФИО4, сняв с него обязательство по их ответственному хранению,

-отчет по счету карты, предоставленный ФКБ «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск CD-R с записью видеонаблюдения банкомата банка «Петрокоммерц», приобщенные в материалы уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Крансоармейского района г. Волгограда в интересах ФИО4 к Зубаревой Елене Анатольевне, Бумарсковой Татьяне Александровне, Кутний Александру Сергеевичу о взыскании 12390 рублей в возмещение материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Зубаревой Елены Анатольевны, Бумарсковой Татьяны Александровны, Кутний Александра Сергеевича солидарно в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 12 390 рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть

Дело № 1-9/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 июня 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Подлесной И.В., Исмухамбетова Б.С.,

подсудимых Мелимерова Я.А., Кутнего А.С., Лежановой И.Е.,

защитников – адвокатов Молокановой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № 1365, Шевцова Н.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № 944, Керимова К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № Молоканова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

потерпевших ФИО13, ФИО55, ФИО61, ФИО41, ФИО63, ФИО15, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО60, ФИО54, ФИО64,

защитника Мелимеровой Л.Б.,

при секретарях Загирове А.И., Ляшенко А.Н., Колесниковой С.С., Кошелевой О.А., Хрипуновой Е.С., Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелимерова Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4...

Показать ещё

... ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Кутнего А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, с общим средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2005, 2006 годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 157 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев,

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лежановой И.Е. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки РФ, с общим средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимые Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. обвиняются в совершении своими совместными действиями ряда хищений чужого имущества, совершенных путём злоупотребления доверием; организованной группой, а подсудимая Лежанова И.Е. обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенного путём обмана, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, Мелимеров Я.А., с целью совершения мошеннических действий против граждан, и извлечения постоянного преступного дохода, находясь около здания филиала ФИО7 «<данные изъяты>», расположенного по ФИО3 <адрес>, совместно с ранее знакомым Кутним А.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного обогащения, предложил последнему, совершать корыстные преступления в составе преступной группы. При этом, Мелимеровым Я.А. был предложено Кутнему А.С. совместно с ним находить людей на территории различных районов <адрес>, с которыми необходимо завести разговор, выяснив место их работы, предложить якобы более высокооплачиваемую работу в вымышленной организации. При этом, Мелимеров Я.А. должен был выступать в роли директора вымышленной организации и уверять граждан, что они будут приняты на новую должность с высокой заработной платой, а Кутний А.С., выступая в роли сотрудника данной организации, должен был убеждать граждан согласиться и объяснить привилегии работы в данной организации. Будучи, введенными в заблуждение, согласившиеся граждане, под предлогом условия устройства на новую работу, и с целью расширения вымышленной организации, должны были оформить потребительский кредит в одном из ФИО7 <адрес> на различные суммы, либо приобрести в кредит в каком-либо магазине бытовой техники <адрес> бытовую технику и средства сотовой связи, при этом Мелимеров Я.А., представляясь директором организации, что не соответствовало действительности, должен был уверять граждан, что погашением кредита будет заниматься он сам лично, а Кутний А.С. на правах сотрудника данной организации, должен был убеждать граждан, сообщая заведомо ложные сведения, что он ранее, при устройстве на работу, также оформлял необходимый кредит, который давно уже погашен. Получив согласие граждан на трудоустройство и выполнение необходимых условий, Мелимеров Я.А., совместно с Кутним А.С. и гражданами, в отношении которых желали совершить мошеннические действия, должны были проследовать в ФИО7 или магазин, где на имя граждан оформить кредиты, после чего денежные средства или товары, приобретенные в кредит, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. обращали в свою пользу, на работу граждан не устраивали, выплаты по кредитам не производили. Также Мелимеров Я.А., предложил Кутнему А.С. заранее планировать дату, время и место совершения каждого преступления при личной встрече, а похищенное имущество делить между собой. Кутний А.С. согласился совершать указанные выше деяния в составе группы лиц. Целью данной преступной группы было - завладение денежными средствами, а также бытовой и электронной техникой, путем обмана, у граждан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, подсудимый Мелимеров Я.А. встретился с подсудимым Кутним А.С. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по ФИО3 Столетова <адрес>, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в группе лиц, находясь в вышеуказанном месте, примерно в 10 часов 00 минут увидели ранее им незнакомого ФИО52 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО52 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, и завязали разговор, в котором Мелимеров Я.А., действуя в составе группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором компании «<данные изъяты>», предложил ФИО52 должность охранника с окладом более № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А. сообщил ФИО52, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму 40 000 рублей, для того, чтобы выплатить заработную плату всем рабочим. При этом, Мелимеров Я.А., обманывая ФИО52 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. Получив от обманутого ими ФИО52 согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО52 прибыли к зданию филиала ФИО7 «<данные изъяты>», расположенного по ФИО3 <адрес>, в помещении которого зашел Кутний А.С. вместе с введенным в заблуждение ФИО52, где последний оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получил кредитную карту, на счету которой была денежная сумма в размере № рублей. После чего, ФИО52, обманутый Мелимеровым Я.А. и Кутним А.С., выполняя условия приема на работу, снял все денежные средства со счета указанной кредитной карты и выйдя из помещения ФИО7, передал их Мелимерову Я.А., который с целью не вызвать подозрения, якобы в счет будущей заработной платы, передал ФИО52 денежную сумму в размере № рублей. Завладев остальной денежной суммой, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО52 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, на принадлежащем Мелимерову Я.А. автомобиле «ВАЗ 2114» из <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут, приехали в р.<адрес>, и увидели около <адрес> микрорайона №<данные изъяты>, ранее им не знакомого ФИО14 После этого, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО14 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе и завели разговор, в котором Мелимеров Я.А., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором компании ООО «<данные изъяты>», предложил ФИО14 должность бетонщика. При этом, Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Получив от обманутого ими ФИО14 согласие на трудоустройство, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО14, на принадлежавшей Мелимерову Я.А. автомашине, направились в ФИО7, расположенный в <адрес>. По пути следования, Мелимеров Я.А., который согласно своей роли при совершении преступления, являлся директором, сообщил ФИО14, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму 70 000 рублей, для закупки строительных материалов. При этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО14, пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. Получив от обманутого ими ФИО14, согласие на оформление и получение кредита, примерно в 11 часов 00 минут, тех же суток, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО14 прибыли к зданию филиала ФИО7 «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, в помещении которого зашел ФИО14 и оформив все необходимые для получения кредита документы, получил в кассе денежную сумму в размере № рубля, которые передал ФИО70

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мелимеров Я.А., сообщил ФИО14, что ему необходимо оформить еще один кредит на свое имя, поэтому примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кутний А.С., Мелимеров Я.А. и ФИО14 прибыли к ФИО7 зданию филиала «<данные изъяты>», который расположен по проспекту <адрес> <адрес>, в помещении которого зашел ФИО14 и, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил в кассе кредитную карту, на счету которой находилась денежная сумма в размере № рублей. Выйдя из помещения ФИО7, ФИО14, будучи обманутым и выполняя условия трудоустройства, передал данную кредитную карту ФИО70, который в счет якобы будущей заработной платы вернул ФИО14 денежные средства в размере № рублей. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное органом предварительного следствия время, Мелимеров Я.А. получил информацию от Кутнего А.С., что последний, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей женой ФИО42, на просьбу последней о безвозмездной передаче ей денежных средств в размере № рублей для проезда в <адрес>, с целью введения ее в заблуждение, сообщил ФИО42, что даст ей необходимую денежную сумму на проезд, при условии, что та оформит на свое имя кредит, который будет погашать его начальник Мелимеров Я.А. При этом Кутний А.С. достоверно знал, что завладев денежными средствами, полученными ФИО42 в кредит, ни он, ни Мелимеров Я.А., выплаты по кредиту производить не намерены. Будучи введенной в заблуждение и доверяя Кутнему А.С., ФИО42, согласилась.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Кутний А.С., Мелимеров Я.А. и ФИО42 находились около магазин бытовой техники, расположенном по <адрес> <адрес>, где Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в вышеуказанном месте и время, полагая, что в отношении ФИО42 возможно совершить мошеннические действия, завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вводя ФИО42 в заблуждение относительно своих истинных намерениях, представившись начальником Кутнего А.С. предложил той оформить на ее имя кредит на приобретение ноутбука, который был якобы необходим в офисе его организации для работы. При этом, Мелимеров Я.А. сообщил, что все выплаты по кредиту будут осуществиться им лично. При этом Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., с целью достижения преступного результата, пояснили ФИО42, что после получения последней кредита, передадут той 2000 рублей, как обещал Кутний А.С. Последний, действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел на хищение имущества ФИО42 путем злоупотреблением доверия, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Выслушав Кутнего А.С. и Мелимерова Я.А., ФИО42, будучи введенной в заблуждение, согласилась, поэтому в помещение вышеуказанного магазина, ФИО42 зашла совестно с Мелимеровым Я.А., который выбрал ноутбук, стоимостью № 20 копеек. Затем, ФИО42 оформила на свое имя кредит на приобретение вышеуказанного ноутбука, после чего передала ноутбук Мелимерову Я.А., который как ранее ей обещал, передал последний денежную сумму в размере № рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО42 значительный материальный ущерб на сумму №, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Мелимеров Я.А., находясь совместно с Кутним А.С. на <адрес> в <адрес>, куда прибыли с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в вышеуказанном месте, в неустановленное органом предварительного следствия время, увидели ранее им незнакомого ФИО43, после чего, полагая, что в отношении последнего возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, и завели с ним разговор. Мелимеров Я.А., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложил ФИО43 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО43, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, пообещав за это ФИО43 денежное вознаграждение в размере № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. ФИО43 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерениях Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., совместно с последним проследовали в ФИО7 «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес>, однако, в данном ФИО7 ФИО43 отказали в получении кредита. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищения имущества ФИО43, путем обмана, желая достичь преступного результата любым способом, Мелимеров Я.А. предложил ФИО43 оформить потребительский кредит на приобретение бытовой техники, на что ФИО43, будучи введенным в заблуждение, согласился. С этой целью, ФИО43, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. приехали в магазин «Вист», расположенный на <адрес> <адрес>, в помещении которого зашел ФИО43 совместно с Кутним А.С., который выбрал ноутбук стоимостью № рублей, после чего ФИО43, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный ноутбук, который выйдя из помещения магазина, передал Мелимерову Я.А. С целью не вызвать подозрения у ФИО43, Мелимеров Я.А. передал ФИО43 № рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО43 значительный материальный ущерб на сумму №, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Мелимеров Я.А. встретился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, с Кутним А.С., где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, на принадлежащем Мелимерову Я.А. автомобиле «ВАЗ 2114», примерно в 14 часов 00 минут тех же суток, подъехали к находившимся на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ранее им не знакомым ФИО54 и ФИО53 Полагая, что в отношении ФИО54 и ФИО53 возможно совершить мошеннические действия, Мелимеров Я.А и Кутний А.С. подозвали тех к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложил ФИО54 оформить на её имя потребительский кредит, при этом пояснив, что кредит Мелимеров Я.А. будет платить самостоятельно, и пообещав в счет вознаграждения ФИО54 № рублей, на что последняя будучи введенной в заблуждение, согласилась оформить на свое имя потребительский кредит. Далее, ФИО53 отправилась по своим делам, а Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО54 подъехали на принадлежавшей Мелимерову Я.А. автомашине, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где Мелимеров Я.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищения имущества путем обмана, пояснил ФИО54, что в указанный салон сотовой связи она пойдет вместе с Кутним А.С., якобы её сожителем. После чего, Кутний А.С., написал ФИО54 её якобы анкетные данные и действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с введенной в заблуждение, ФИО54 зашел в помещение вышеуказанного магазина, где внес первоначальный взнос за кредит в размере № рублей, которые ему ранее передал Мелимеров Я.А. Оформив потребительский кредит в ЗАО «ФИО7» на приобретение сотового телефона марки «Самсунг Галакси 9000», стоимостью № рублей ФИО54 совместно с Кутним А.С. вышли из помещения ФИО7 и сели обратно в машину, где их ждал Мелимеров Я.А. Последний, забрал у ФИО54 вышеуказанный сотовый телефон, объяснив, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Далее, ФИО54 отправилась домой, а Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО54 значительный материальный ущерб на сумму №, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в салоне принадлежащего Мелимерову Я.А. автомобиля «ВАЗ 2114» около 16 часов 30 минут увидели около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> ранее им незнакомого ФИО55 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО55 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе и завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщая заведомо ложную информацию, представившись директором строительной компании, предложил ФИО55 должность разнорабочего, с окладом не менее № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО55 направились на принадлежавшей Мелимерову Я.А. автомашине, в банк, расположенный в <адрес>. По пути следования, Мелимеров Я.А., попросил ФИО55 оформить на свое имя кредит для приобретения двух сотовый телефонов, которые со слов Мелимерова Я.А., были нужны для работы в офис, при этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО55 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. ФИО55, будучи введенным в заблуждение, согласился на получение кредита, поэтому они все вместе прибыли к магазину «ФИО115», который расположен по <адрес>, куда совместно с ФИО55 зашел Кутний А.С. и выбрал два сотовых телефона марки «Нокиа С3» стоимостью 9 990 рублей и марки «Нокиа Люмия» стоимостью 20 990 рублей, после чего оформив на ФИО55 в кредит два вышеуказанных сотовых телефона, вернулись в машину, где Мелимеров Я.А., забрал у ФИО55 вышеуказанные сотовые телефоны, объяснив, что кредит по ним, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Далее, Кутний А.С. и Мелимеров Я.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО55 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в р.<адрес>. Кроме того, Мелимеров Я.А. привлек к совершению указанного преступления свою сожительницу - подсудимую Лежанову И.Е., которая достоверно знала о том, что Мелимеровым Я.А. совершаются преступления с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, до встречи с Кутний А.С., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, Мелимеров Я.А. предложил Лежановой И.Е. оказать содействие ему и Кутнему А.С. в совершении преступления, путем устранения препятствий, а именно находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Лежанова И.Е. должна была ответить на поступивший ей от Мелимерова Я.А. телефонный звонок, и в разговоре, должна была подтвердить существование вымышленной организации Мелимерова Я.А., а также подтвердить, что потерпевшие устроены на работу в данную организацию. Лежанова И.Е., согласилась с предложением Мелимерова Я.А. об оказании содействия в совершении мошенничества, путем устранения препятствий. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, на принадлежащем Мелимерову Я.А. автомобиле «ВАЗ 2114» из <адрес> около 11 часов 30 минут приехали в р.<адрес>, где примерно в 12 часов 00 минут увидели около здания <адрес>, которая расположена по <адрес>, ранее им не знакомых ФИО17 и ФИО18 После чего, Мелимеров Я.Н. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО17 и ФИО18 возможно совершить мошеннические действия, подозвали их к себе, и завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором компании «Строй Комплекс», а Кутнего А.С. представив своим помощником, предложил ФИО17 должность разнорабочего, а ФИО18 должность маляра, с окладом не менее 25 000 рублей каждому. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С., ФИО18 и ФИО17 направились на принадлежавшей Мелимерову Я.А. автомашине, в ФИО7, расположенный в <адрес>. По пути следования, Мелимеров Я.А., сообщил ФИО18 и ФИО17, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму № рублей, для закупки строительных материалов. При этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО17 и ФИО18 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией, и по средствам сотовой связи связался с Лежановой И.Е., которая находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, и будучи предупрежденной, о предстоящем звонке, оказывая содействие в совершении мошенничества Мелимерову Я.А., путем устранения препятствий, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись сотрудником организации Мелимерова Я.А., подтвердила ФИО17 и ФИО18, что они будут трудоустроены, что не являлось достоверным. Получив от обманутых ими ФИО17 и ФИО18, согласие на оформление и получение кредита, Кутний А.С. добавил, что необходимо оформить сумму в <адрес> рублей и передал им листок бумаги с названием фирмы «Строй комплекс» и номером сотового телефона Мелимерова Я.А., имя директора «Гарелов ФИО28», а на обратной стороне листа - стаж работы с 2009 года. Данный листок бумаги должен был служить подсказкой ФИО18 и ФИО17 в получении кредита. Прибыв к зданию филиала ФИО7 «Альфа ФИО7», расположенного по ФИО3 <адрес>, Кутний А.С. передал ФИО18, заранее заготовленный листок с подсказкой вымышленной фирмы, при этом последняя спросила у Кутнего А.С., не обманывают ли они, на что Кутний А.С. заверял ФИО18, что им действительно необходимо приобрести строительные материалы, что в действительности не являлось таковым. Далее, ФИО18, будучи введенной в заблуждение, вошла в помещение вышеуказанного ФИО7, где стала оформлять все необходимые для получения кредита документы. Кутний А.С. в это время, с целью подтверждения вымышленной истории о трудоустройстве ФИО17, взял у последнего документы и сделал вид, что заполняет документы на оформлении в штат фирмы, так же пока ФИО18 находилась в помещении ФИО7, Кутний А.С. несколько раз подходил со стороны улицы к витринам ФИО7 и через стекло контролировал ход оформления ФИО18 потребительского кредита. После того, как ФИО18 вышла из помещения ФИО7, она сообщила ФИО57 и Кутнему А.С., что оформила потребительский кредит и передала ФИО70 денежные средства в размере 40 000 рублей. В этот момент, Мелимеров Я.А., сказал ФИО17, что ему необходимо так же оформить на свое имя кредит, однако на этот раз Кутний А.С. предложил Мелимерову Я.А., чтобы ФИО17 взял в кредит два сотовый телефона, на что получил одобрении от Мелимерова Я.А., поэтому они все вместе направились к магазину «Евросеть», расположенном в здании ТЦ «Привоз» по адресу <адрес>, куда Кутний А.С. зашел совместно с введенным в заблуждение, ФИО17 и оформили на имя последнего приобретение в кредит два сотовых телефона марки «Нокиа C3» стоимостью 9 № рублей и «ЭлДжи P970» стоимостью 12 № рублей. После чего, вернувшись в машину, Мелимеров Я.А., забрал у ФИО17, вышеуказанные сотовые телефоны, объяснив, что кредит по ним, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. сообщили ФИО18 и ФИО17, чтобы те отправлялись домой и ожидали телефонного звонка, после чего они смогут приступать к своим новым должностным обязанностям, однако звонка так и не поступило. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последних не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. находясь совместно с Кутним А.С. около <адрес>, куда прибыли с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в вышеуказанном месте, примерно в 10 часов 00 минут увидели ранее им не знакомого ФИО44 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО44 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании, предложил ФИО44 должность охранника, с окладом не менее № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А.. Далее, Мелимеров Я.А. сообщил ФИО44, что условием приема его на работу будет оформление кредита на сумму № № рублей, для развития фирмы, при этом Мелимеров Я.А., обманывая потерпевшего пояснил, что все выплаты будут производиться его организацией. Получив от обманутого ими ФИО44 согласие на оформление, и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО44 прибыли к зданию филиала ФИО7 «Альфа ФИО7», который расположен по ФИО3 <адрес>, в помещении которого ФИО44, будучи введенным в заблуждение, зашел один, после чего последний оформив все необходимые для получения кредита документы, получил в кассе кредитную карту на сумму № рублей и, выйдя из помещение ФИО7 передал данную карту Мелимерову Я.А., который якобы в счет будущей заработной платы передал ФИО44 денежную сумму в размере № рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, Мелимеров Я.А., попросил ФИО44 оформить на свое имя кредит, для приобретения сотового телефона и ноутбука в подарок супруге на день рождения, пояснив, что кредит будет платить самостоятельно. ФИО44, будучи введенным в заблуждение, согласился, поэтому Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО44 прибыли к магазину «Евросеть», который расположен по <адрес>, в помещении которого ФИО44 зашел совместно с Кутним А.С., и последний выбрал ноутбук и сотовый телефон общей стоимостью № рублей, после чего ФИО44, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанные сотовый телефон и ноутбук, которые выйдя из помещение магазина передал Мелимерову Я.А. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО44 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. на бульваре Энгельса в <адрес>, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, стали искать граждан, в отношении которых можно совершить мошеннические действия. Однако не найдя подходящих им людей, на принадлежащем Мелимерову Я.А. автомобиле «ВАЗ 2114» из <адрес>, в неустановленное следствием время, приехали в <адрес>, где увидели на одной из улиц, точное место органами предварительного следствия не установлено, ранее им, не знакомого ФИО58 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО58 возможно совершить мошеннические действия, подозвали последнего к себе и завели с ним разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании, а Кутний А.С. представив своим помощником, предложил ФИО58 оформить на его имя потребительский кредит для приобретение сотового телефона, при этом пояснив, что кредит Мелимеров Я.А. будет платить самостоятельно, и пообещав в счет вознаграждения ФИО58 небольшой процент, на что последний, будучи введенным в заблуждение, согласился оформить на свое имя потребительский кредит для приобретения сотового телефона. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО58 подъехали на принадлежавшей Мелимерову Я.А. автомашине, к ТЦ «Привоз», который расположен по <адрес>, внутри которого расположен салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», где Мелимеров Я.А. пояснил ФИО58, что в указанный салон сотовой связи он пойдет вместе с Кутним А.С. После чего, Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зашел совместно с введенным в заблуждение ФИО58 в помещение вышеуказанного магазина, где выбрал два сотовых телефона марки «Нокиа С3» стоимостью № рублей и марки «Нокиа Люмия» стоимостью № рублей. Своими преступными действиями Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. пытались причинить значительный материальный ущерб ФИО58 на общую сумму № рублей, однако, по независящим от них обстоятельствам, свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как при оформлении кредита, ФИО58 заподозрил ФИО70 и Кутний А.С. в обмане, в связи с чем подал сигнал о помощи сотруднику ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО59, которая, с помощью «тревожной кнопки» вызвала сотрудников полиции, которые задержали Мелимерова Я.А. и Кутнего А.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Мелимеров Я.А. находясь совместно с Кутним А.С. около магазина «Космос», расположенном по ФИО3 Канатчиков на <адрес>, куда прибыли с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в вышеуказанном месте, примерно в 14 часов 00 минут увидели ранее им незнакомого ФИО60 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО60 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завяли разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись мужем директора строительной компании ООО «Южный город», предложил ФИО60 должность каменщика. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А. сообщил ФИО60, что условием приема его на работу будет оформление кредита на сумму № рублей, при этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО60 пояснил, что все выплаты будут производиться им лично. Получив от обманутого ими ФИО60 согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО60 прибыли к зданию филиала ФИО7 «Хоум Кредит», расположенный по <адрес>, в помещении которого ФИО60, будучи введенным в заблуждение, зашел один, после чего последний оформив все необходимые для получения кредита документы, в кассе получил 40 000 рублей и, выйдя из помещение банка передал данные денежные средства Мелимерову Я.А. После чего, продолжая свой преступный умысел, Мелимеров Я.А., сообщил ФИО60, что для устройства на работу, необходимо пройти еще проверку и взять в кредит сотовый телефон. ФИО60, будучи введенным в заблуждение, согласился, поэтому вместе с Кутним А.С. прибыли к магазину «Евросеть», который расположен по <адрес>, в помещении которого ФИО60 зашел совместно с Кутним А.С., и последний выбрал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» стоимостью № рублей, после чего ФИО60, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, которые выйдя из помещение магазина передал Кутний А.С. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО60 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, Мелимеров Я.А. находясь совместно с Кутним А.С. на <адрес>, куда прибыли с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в вышеуказанном месте, примерно в 15 часов 00 минут увидели ранее им незнакомого ФИО61 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО61 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, и завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором компании, а Кутнего А.С. представив своим племянником, предложил ФИО61 должность охранника с окладом не менее № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А. сообщил ФИО61, что у Кутнего А.С. праздник и он хочет тому что-нибудь подарить, для чего ему нужно оформить кредит и попросил ФИО61 оформить кредит на него, при этом это будет условием приема его на работу, и также Мелимеров Я.А., обманывая ФИО61, пояснил, что все выплаты будут производиться им лично. Получив от обманутого ими ФИО61 согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО61 прибыли к зданию магазина <адрес> <адрес>, в помещении которого зашел Кутний А.С. вместе с введенном в заблуждение ФИО61, где Кутний А.С. выбрал ноутбук стоимостью № рублей, после чего последний, оформив все необходимые для получения кредита документы, приобрел данный ноутбук. Далее, ФИО61 вышел из помещение магазина и передал вышеуказанный ноутбук Мелимерову Я.А. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО61 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь на остановке общественного транспорта «Юбилейный», расположенной в <адрес> около 10 часов 30 минут увидели мимо проходящего них, ранее незнакомого ФИО13 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутний А.С., полагая, что в отношении ФИО13 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором компании «Спецотделстрой», а Кутний А.С. представив своим помощником, предложил ФИО13 должность охранника с окладом не менее № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С., ФИО13 направились в ФИО7, расположенный в <адрес>. По пути следования, Мелимеров Я.А., сообщил ФИО13, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму 40 000 рублей, для закупки строительных материалов. При этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО13 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. Получив от обманутого ими ФИО13, согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А. передал ему литок бумаги с названием фирмы «Спецотделстрой» и номером сотового телефона Мелимерова Я.А.. Данный листок бумаги должен был служить подсказкой ФИО13 в получении кредита. Прибыв к зданию филиала <адрес> по <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО13, будучи введенным в заблуждение, вошел в помещение вышеуказанного банка, где оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получив в кассе денежную сумму в размере 40 000 рублей, вышел из помещения ФИО7 и передал данную денежную сумму Мелимерову Я.А., который объяснил, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Также, Мелимеров Я.А., передал ФИО13 денежные средства в размере 2000 рублей, якобы в счет будущей заработной платы. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. сообщили ФИО13, чтобы тот отправился домой и ждал телефонного звонка, после чего он сможет приступить к своим новым должностным обязанностям, однако звонка так и не поступило. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С. в <адрес>, точное место органами предварительного следствия не установлено, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь около <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут увидели ранее им незнакомого ФИО16 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО16 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе и завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании, предложил ФИО16 устроиться работать в его организацию на должность охранника, с окладом не менее № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО16 направились в банк, расположенный в <адрес>. По пути следования, Мелимеров Я.А., сообщил ФИО16, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму 60 000 рублей, для закупки строительных материалов. При этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО16 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией, а Кутний А.С. сообщил ложную информацию о том, что является сотрудником данной организации и ранее уже оформлял кредит, который погашен. Затем, получив от обманутого ими ФИО16, согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО16 прибыли к зданию филиала ФИО7 «Хоум Кредит», расположенного по ФИО3 <адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут, ФИО16, будучи введенным в заблуждение, вошел в помещение вышеуказанного ФИО7, где оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получив в кассе денежную сумму в размере № рублей, вышел из помещения ФИО7 и передал данную денежную сумму Мелимерову Я.А., который объяснил, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. сообщили ФИО16 что необходимо получить еще один кредит, на тех же основаниях, что и первый поэтому примерно в 11 часов 00 минут, того же дня, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО16 прибыли к зданию филиала <адрес>, где примерно в 11 часов 00 минут, ФИО16, будучи введенным в заблуждение, вошел в помещение вышеуказанного ФИО7, где оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получив в кассе кредитную карту с денежными средствами на ней в размере № рублей, вышел из помещения банка и передал данную кредитную карту Мелимерову Я.А., который объясняя, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным, забрал данную карту себе. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму <адрес> рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное органом предварительного следствия время, Мелимеров Я.А. находился совместно с Кутним А.С. около <адрес>, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь в вышеуказанном месте и время увидели ранее им не знакомую ФИО62 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО62 возможно совершить мошеннические действия, подозвали её к себе и завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании и предложил ФИО62 должность охранника, с окладом не менее №. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А.. После чего, ФИО62 сообщила Мелимерову Я.А. и Кутнему А.С. свои контактные телефоны и ушла по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ Мелимеров Я.А., утром, точное время органами предварительного следствия не установлено, позвонил ФИО62 и предложил встретиться в 11 часов 00 минут, того же дня, на остановке общественного транспорта «Марийская» в <адрес>, при этом сказав, чтобы последняя взяла с собой документы. В указанное время, в указанном месте, ФИО62 встретилась с Кутним А.С. и Мелимеровым Я.А., при этом последний, действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий с целью ввести в заблуждение, сообщил ФИО62, что она уже принята на работу, а после сказал, что условием приема его на работу будет оформление кредита на сумму № рублей, при этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО62 пояснил, что все выплаты будут производиться его организацией. Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Получив от обманутой ими ФИО62 согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО62 прибыли к зданию филиала <адрес> в помещение которого зашла ФИО62 и будучи введенной в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, в кассе получила № рублей, и выйдя из помещение банка передала данные денежные средства Мелимерову Я.А. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО62 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последней не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Мелимеров Я.А., находясь совместно с Кутним А.С. в <адрес>, точное место органами предварительного следствия не установлено, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь около <адрес>, примерно в 15 часов 40 минут увидели ранее им не знакомого ФИО63 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутний А.С., полагая, что в отношении ФИО63 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании, предложил ФИО63 устроиться работать в его организацию, однако последний сообщил, что уже имеет работу и в трудоустройстве не нуждается. Тогда, Мелимеров Я.А. попросил ФИО63 взять на своё имя потребительский кредит, для расширения бизнеса, пояснив, что все выплаты он будет производить самостоятельно. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Будучи введенным в заблуждение, ФИО63 согласился с Мелимеровым Я.А. и Кутний А.С., поэтому они все вместе направились в <данные изъяты>», который расположен по ФИО3 <адрес>, в помещение которого зашел ФИО63, однако в получение кредита ему отказали. Тогда Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., продолжая свой преступный умысел, сообщили ФИО63, что необходимо направиться в другой банк, поэтому все вместе прибыли к зданию филиала банка «<данные изъяты>», который расположен по ФИО3 <адрес>, в помещении которого ФИО63, будучи введенным в заблуждение, зашел один, после чего последний оформив все необходимые для получения кредита документы, в кассе кредитную карту на сумму № рублей и выйдя из помещение ФИО7 передал данную карту Мелимерову Я.А. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО63 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Мелимеров Я.А. встретился с Кутним А.С. в <адрес>, более точное место и время органом предварительного следствия не установлено, где с целью предстоящего совершения хищения имущества у граждан, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь на улице ФИО2, расположенной в <адрес> около 12 часов 00 минут увидели мимо проходящего них, ранее не знакомого им ФИО64 После чего, Мелимеров Я.Н. совместно с Кутним А.С., полагая, что в отношении ФИО64 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании, а Кутнего А.С. представив сварщиком, который так же является сотрудником строительной компании, сообщил ФИО64, что его организация выиграла тендер на проведения строительства Олимпийских объектов и предложил ФИО64 должность охранника с окладом не менее № рублей. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А. сообщил ФИО64, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму № рублей, при этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО64 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. Получив от обманутого ими ФИО64, согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО64 прибыв к зданию филиала <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО64, будучи введенным в заблуждение, вошел в помещение вышеуказанного ФИО7, где оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получив в кассе денежную сумму в размере № рублей, вышел из помещения банка и передал данную денежную сумму Мелимерову Я.А., который объяснил, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Далее, Мелимеров Я.А. сообщил ФИО64, чтобы тот отправился домой и ждал телефонного звонка, после чего они сможет приступить к своим новым должностным обязанностям, однако звонка так и не поступило. Затем, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО64 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего не выполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Мелимеров Я.А., находясь совместно с Кутним А.С. в <адрес>, точное место органами предварительного следствия не установлено, приняли решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий против граждан, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С., действуя в составе преступной группы, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», распложенном в <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут увидели ранее им не знакомого ФИО15 После чего, Мелимеров Я.А. совместно с Кутний А.С., полагая, что в отношении ФИО15 возможно совершить мошеннические действия, подозвали его к себе, после чего завели разговор, в котором Мелимеров Я.А. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, представившись директором строительной компании ООО «<данные изъяты>», предложил ФИО15 устроиться работать в его организацию, на что последний согласился. При этом, Кутний А.С. действуя в составе преступной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подтвердил слова Мелимерова Я.А. Далее, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО15 направились в ФИО7, расположенный в <адрес>. По пути следования, Мелимеров Я.А., сообщил ФИО15, что условием приема на работу является необходимость оформления потребительского кредита на сумму 50 000 рублей, для закупки строительных материалов. При этом Мелимеров Я.А., обманывая ФИО15 пояснил, что все выплаты будут производиться их организацией. Затем, получив от обманутого ими ФИО15, согласие на оформление и получение кредита, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО15 прибыли к зданию филиала ФИО7 «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, где примерно в 12 часов 00 минут, ФИО15, будучи введенным в заблуждение, вошел в помещение вышеуказанного ФИО7, где оформил все необходимые для получения кредита документы, после чего, получив в кассе денежную сумму в размере № рублей, вышел из помещения ФИО7 и передал данную денежную сумму Мелимерову Я.А., который объяснил, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. сообщили ФИО15, что необходимо получить еще один, кредит, на тех же основаниях, что и первый поэтому примерно в 13 часов 00 минут, того же дня, Мелимеров Я.А., Кутний А.С. и ФИО15 прибыли к зданию Ворошиловского торгового центра, расположенного в <адрес>, где будучи введенным в заблуждение ФИО15 оформил кредит на приобретения телевизора «Самсунг» стоимостью № рублей, после чего, вышел из помещения магазина и передал данный телевизор Мелимерову Я.А., который объясняя, что кредит по нему, он будет оплачивать сам, что не являлось достоверным, забрал его. Далее, Мелимеров Я.А. и Кутний А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО15 не выполнили.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми и подтверждающими виновность подсудимых.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе по общему правилу имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений.

Из материалов дела следует, что таких признаков, позволяющих квалифицировать мошенничества как совершенные организованной группой, не установлено. Каких-либо доказательств о том, что группа подсудимых отличалась устойчивостью, что среди указанных лиц был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности в судебном заседании не установлено. Подсудимые действовали совместно, согласованно, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели - завладением имуществом обманным путем, однако доказательств четкого распределения функций между членами группы, характеризующих группу как организованную не представлено и в судебном заседании не добыто.

Не представлено в судебном заседании доказательств высокого уровня организованности; планирование и тщательная подготовка преступления; распределение ролей между соучастниками; подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы; длительность подготовки даже одного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного следствия подсудимым Мелимерову Я.А., Кутнему А.С., Лежановой И.Е., каждого, квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", признав совершение ими преступления "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом добытых в судебном заседании доказательств в ихьсовокупности суд считет, что действия каждого подсудимого доказаны, как преступные.

Действия подсудимого Мелимерова Я.А. суд, квалифицирует:

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО52), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО14), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО42), -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО43), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО54), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО55), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО44), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО58), - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО60), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО61), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО13), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО16), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО62), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО63), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО64), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО15), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудсудимого Кутнего А.С. суд квалифичирует:

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО52), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО14), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО42), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО43), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО54), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО55), -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО44), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО58), - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО60), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО61), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО16), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО62), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО63), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО64), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО15), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лежановой И.Е. суд квалифицирует

по ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17), - как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Мелимерова Я.А. о том, что его действия не образуют квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой»; доводы подсудимого Кутнего А.С. о том, что он не принимал участия в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, доводы Кутнего А.С., Мелимерова Я.А. о том, что Лежанова И.Е. не принимала какого-либо участия в совершении преступлений; опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Кутний А.С. не смог четко разграничить преступления, в совершении которых он не признал себя виновным.

Доводы подсудимой Лежановой И.Е. о применении в отношении неё каких либо недозволенных методов следствия, то есть оказания психологического давления, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы объективно опровергаются, участием при её допросах и проводимых с её участием следственных действиях адвоката, отсутствием каких-либо заявлений или ходатайств со стороны подсудимой и её защитника о нарушении прав подозреваемых или обвиняемых. Кроме того, эти же доводы опровергаются показаниями следователя ФИО100, допрошенного в вудебном заседании в качестве свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили обстоятельства, изложенные ими в протоколах допросов на стадии предварительного расследования, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых по предъявленным им составам совершенных преступлений.

Частичное признание подсудимыми Мелимеровым Я.А., Кутнием А.С. вины, суд расценивает как способ защиты и попытку смягчить наказание за совершенные преступления.

Непризнание подсудимой Лежановой И.Е. вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, за содеянное.

Оснований, для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено, они подлежат наказанию.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, то есть на преступления небольшой тяжести.

При назначении подсудимым наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Мелимеров Я.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога <адрес> наркологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (вторая стадия зависимости).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелимерова Я.А. в силу п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в части потерпевшим ФИО64, ФИО61, ФИО52, ФИО60, ФИО55 (т.12 л.д. 64, 159, 160, 162, 163).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие наличие у Мелимерова Я.А. малолетнего ребенка (свидетельство об установлении отцовства) то суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка у виноаного – ФИО102

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Мелимерову Я.А. судом не установлено, а поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому Мелимерову Я.А. наказание за совершение преступлений в отношении ФИО64, ФИО52, ФИО61, ФИО60, ФИО55 с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Кутний А.С., имеет судимости, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутнего А.С. в силу п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ суд, признает добровольное заявление явок с повинной по составам преступлений в отношении ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО54, ФИО55, ФИО18 и ФИО17, ФИО44, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО63, ФИО64

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

Согласно материалам дела Кутний А.С. осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 157 ч.1 УК РФ (преступление, направленное против несовершеннолетних детей) к лишению свободы сроком на 2 месяца, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей Кутнего Данилы, 2005 года рождения, Кутней Карины, 2006 года рождения.

В судебном заседании установлено, что Кутний А.С. ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 94 – мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. Постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутнему А.С. заменены 7 месяцев 16 дней исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание Кутний А.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, освободившись по сроку.

В силу ст. 18 ч. 4 п. 2 «а» УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку Кутний А.С. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то его действия не образуют рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> Кутний А.С. осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Кутний А.С. осужден по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов отрицательного поведения Кутнего А.С. во время испытательного срока, невыполнения возложенных на него обязанностей суд приходит к выводу о возможности отмены сохранения условного осуждения в отношении Кутнего А.С.

При назанчении наказания Мелимерову Я.А., Кутнему А.С. за соврешение преступления в отношении ФИО58 суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Подсудимая Лежанова И.Е. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Лежанова И.Е. имеет психическое расстройство, однако оно не достигает степени выраженного или психотического уровня не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических и критических функций, эмоционально-волевой сферы и не лишает её в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Лежанова И.Е. обнаруживала психическое расстройство, однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 14 л.д. 15-18).

В этой связи, при назначении Лежановой И.Е. наказания необходимо учитывать полоджения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лежановой И.Е. в силу п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ – наличие психического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Лежановой И.Е. судом не установлено.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах суд, считает, что достижение в отношении Мелимерова Я.А., Кутнего А.С. и Лежановой И.Е. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно путём применения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания – ограничения свободы, с его реальным отбыванием, что будет соответствовать целям исправления подсудимых, и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновных Мелимерова Я.А., Кутнего А.С., в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, данные об употреблении алкоголя суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденным для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Между тем, осужденной Лежановой И.Е. необходимо назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

В силу п. 11 пп. «д» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Между тем, поскольку Кутнему А.С. наказание в виде исправительных работ заменено в период действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", согласно п. 10 пп. «а», которого предусматривал, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы, то суд приходит к выводу, что Кутний А.С. не может считаться лицом отбывавшим наказание для целей определения вида исправительного учреждения.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных Мелимерова Я.А., Кутнего А.С. – оставить без изменения в виде заключения под стражу, в отношении Лежановой И.Е. в виде домашнего ареста.

По гражданскому иску потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 51711 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства по делу (согласно обвинительному заключению ФИО13 причинен ущерба в размере 38000 рублей), в связи, с чем суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По гражданским искам потерпевших ФИО18 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 40000 рублей, ФИО17 суммы 22800 рублей, ФИО16 190000 рублей. ФИО15 – 94990 рублей, ФИО14 98208 рублей также невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства по делу, в связи, с чем суд признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелимерова Я.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО52), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО14), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО42), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО43), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО54), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО55), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО44), 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО58), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО60), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО61), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО13), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО16), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО62), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО63), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО64), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО52) сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО14) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО42) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО43) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО54) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО55) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО44) сроком на 2 (два) года,

по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО58) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО60) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО61) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО13) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО16) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО62) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО63) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО64) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО15) сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мелимерову ЯА окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кутнего АС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО52), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО14), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО42), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО43), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО54), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО55), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО44), 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО58), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО60), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО61), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО13), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО16), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО62), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО63), 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО64), ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО52) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО14) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО42) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО43) сроком на 1 год 10 месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО54) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО55) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО44) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО58) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО60) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО61) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО13) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО16) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО62) сроком на 2 (два) года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО63) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО64) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО15) сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кутнему АС наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутнего АС, осужденного по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутнего АС осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Лежанову ИЕ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18, ФИО17) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ Лежановой ИЕ зачесть время задержаний в порядке ст. 91 УПК (т. 4 л.д. 173) и домашнего ареста, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мелимерову Я.А., Кутнему А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, Лежановой И.Е. оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Признать за гражданскими истцами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, подтверждающие факт получения кредита ФИО63; документы, подтверждающие факт получения кредита ФИО18 и ФИО17; дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа С3»; дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 800 Люмия»; дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Асер AS7739G»; дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 6700»; дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Асус K53S»; дубликат договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг I8350»; документы, подтверждающие факт получения кредита ФИО16; ФИО15; ФИО64; ФИО13; ФИО60; ФИО52; ФИО6; ФИО17; ФИО43; ФИО60; ФИО44 (2); ФИО55; ФИО18 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Свернуть

№ 1-275/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 августа 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием гособвинителя – ст.помощника

прокурора Красноармейского района г.Волгограда И.М.Беляковой,

подсудимого ФИО17Кутнего,

защитника А.В.Сергиенко,

представившего ордер № от 26.07.2018 г. и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №4, ФИО6,

при секретаре В.И.Лисицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутнего ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.06.2014 г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.2 ст.159 УК РФ (16 эпизодов), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.09.2017 г. по отбытии срока наказания;

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутний ФИО19. совершил 6 преступлений в виде мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут Кутний ФИО20. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились недалеко от <адрес>, где увидели ранее не знакомого Потерпевший №2, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №2, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний ФИО21 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний ФИО22 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели с ним разговор. В ходе разговора с ФИО8 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО23., предложило Потерпевший №2 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Потерпевший №2, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Потерпевший №2 денежное вознаграждение в размере 3 000 рубл...

Показать ещё

...ей, а Кутний ФИО24., подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего ФИО25 согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО26 с ФИО8 приехали к торговому павильону «Связной», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, Кутний ФИО27., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, проследовал в помещение указанного салона с ФИО8, где Кутний ФИО28. выбрав сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 A1905» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Потерпевший №2, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 69 089 рублей, при этом Кутний ФИО29 для убедительности Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Потерпевший №2, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО30., передало Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО31. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 69 089 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Кутний ФИО32. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на пересечении <адрес>, где увидели ранее не знакомого Потерпевший №1, и в указанное время у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний ФИО33 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний ФИО34 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели с ним разговор. В ходе разговора с Потерпевший №1 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО35, предложило Потерпевший №1 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Потерпевший №1, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Потерпевший №1 денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, а Кутний ФИО36., подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего ФИО37. согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО38. с Потерпевший №1 приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлений, Кутний ФИО39. действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салонна с Потерпевший №1, где Кутний ФИО40 выбрав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Потерпевший №1, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 88 304 рублей, при этом Кутний ФИО41 для убедительности Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 5 000 рублей для первого взноса. Затем Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Потерпевший №1, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО42 передало Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО43 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 88 304 руб., а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Кутний ФИО44. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №2, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний ФИО45 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Кутний ФИО46 и неустановленное следствием лицо прибыли к <данные изъяты> расположенному на территории Красноармейского района г. Волгограда, с целью предстоящего совершения хищения имущества у Потерпевший №2 путем обмана последнего. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний ФИО47 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели вновь с ним разговор. В ходе разговора с ФИО8 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО48 предложило Потерпевший №2 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Потерпевший №2, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Потерпевший №2 денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, а Кутний ФИО49 подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего ФИО50 согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО51 с ФИО8 приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, Кутний ФИО52., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салона с ФИО8, где Кутний ФИО53 выбрав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Потерпевший №2, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 83 807 рублей, при этом Кутний ФИО54 для убедительности Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Потерпевший №2, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО55., передало Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО56 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 83 807 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Кутний ФИО57 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на аллее расположенной по <адрес>, где увидели ранее не знакомого ФИО2, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана ФИО2, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний ФИО58 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний ФИО59 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели с ним разговор. В ходе разговора с ФИО2 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО60., предложило ФИО2 трудоустроить последнего на работу, для чего было необходимо оформление кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая ФИО2, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это ФИО2 трудоустроить его на работу, а Кутний ФИО61., подтвердил слова неустановленного следствием лица, и ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего ФИО62 согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО113 с ФИО2 приехали к торговому павильону «Связной», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, Кутний ФИО114 действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салона с ФИО2, где Кутний ФИО63. выбрав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+» ИМЕЙ 1: № и сотовый телефон марки «Apple iPhone 6 A1905» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом ФИО2, который оформил данные сотовые телефоны в кредит на общую сумму 133 234 рублей. Затем ФИО2, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанные сотовые телефоны, и выйдя из помещения торгового павильона, передал их неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у ФИО2, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО64, пообещало ФИО2, что позже его трудоустроят на работу. Затем удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО65. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 133 234 руб., а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Кутний ФИО66. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились не далеко от ООТ <адрес>, где увидели ранее не знакомого Потерпевший №4, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №4, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний ФИО67 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последнего к себе, и завели с ним разговор. В ходе разговора с Потерпевший №4 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО68 предложило Потерпевший №4 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Потерпевший №4, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Потерпевший №4 денежное вознаграждение в размере 200 рублей, а Кутний ФИО69., подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Кутнего ФИО112, согласился на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО70 с Потерпевший №4 приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, ФИО3 действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салона с Потерпевший №4, где Кутний ФИО71 выбрав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Потерпевший №4, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 67 106 рублей, при этом Кутний ФИО72 для убедительности Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Потерпевший №4, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО73., передало Потерпевший №4 денежные средства в сумме 200 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО74. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 67 106 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Кутний ФИО75. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у <адрес> в <адрес>, где увидели ранее не знакомых Потерпевший №5 и Потерпевший №6, и в этот момент у них возник преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №5 и Потерпевший №6, при этом договорившись о совместном совершении данного преступления, тем самым Кутний ФИО76 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Кутний ФИО77 и неустановленное следствием лицо, в указанное время, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и Потерпевший №6, находясь в вышеуказанном месте, подозвали последних к себе, и завели с ними разговор. В ходе разговора с Потерпевший №5 и Потерпевший №6 неустановленное следствием лицо, исполняя свою роль в указанном преступлении, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО78 предложило Потерпевший №5 и Потерпевший №6 заработать денежные средства путем оформления кредита, при этом неустановленное следствием лицо, обманывая Потерпевший №5 и Потерпевший №6, сообщило последним заведомо ложную информацию о том, что кредит он будет выплачивать самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и пообещав за это Потерпевший №5 и Потерпевший №6 денежное вознаграждение, а Кутний ФИО79. действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, подтвердил слова неустановленного следствием лица, и Потерпевший №5 и Потерпевший №6, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и ФИО3, согласились на предложение последних. После этого, осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО80 с Потерпевший №5 и Потерпевший №6 приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>, и исполняя свою роль в данном преступлении, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, проследовал в помещение указанного салона с Потерпевший №6, где Кутний ФИО81 выбрав сотовый телефон, сообщил об этом Потерпевший №6, который стал оформлять его в кредит, однако в оформлении кредита ему было отказано. После чего Кутний ФИО82 действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, приехал с Потерпевший №6 к торговому павильону «Связной», расположенному по адресу: <адрес>, где их ожидали неустановленное следствием лицо и Потерпевший №5 После чего, осуществляя задуманное Кутний ФИО83 исполняя свою роль в данном преступлении, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом проследовал в помещение указанного салона с Потерпевший №5, где Кутний ФИО84 выбрав сотовый телефон марки «Apple iPhone 6 A1586» ИМЕЙ 1: №, сообщил об этом Потерпевший №5, который оформил данный сотовый телефон в кредит на сумму 35 299 рублей, при этом Кутний ФИО85 для убедительности Потерпевший №5 относительно своих истинных намерений передал денежные средства в сумме 2 000 рублей для первого взноса. Затем Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение, оформив все необходимые для получения кредита документы, получил вышеуказанный сотовый телефон, и выйдя из помещения торгового павильона, передал его неустановленному следствием лицу. С целью не вызвать подозрения у Потерпевший №5, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кутним ФИО86 передало Потерпевший №5 денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве благодарности за оказанную им услугу. Затем удерживая при себе похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Кутний ФИО87 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем сам Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 35 299 рублей, а взятые на себя обязательства по оплате кредита не выполнили.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Кутний ФИО88. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Кутний ФИО89 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, о согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Кутний ФИО90. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется Кутний ФИО91 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (т.3 л.д.26, 28, 31, 34, 36, 38) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кутний ФИО92., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кутнего ФИО93.:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Кутнего ФИО94 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состав «совершение мошенничества путем злоупотребления доверия» как излишне вмененного, поскольку действия подсудимого в данные эпизодах охватываются составом мошенничества, совершенного путем обмана совместно с вышеуказанными вмененными обвинением квалифицирующими составами.

Оснований для освобождения Кутнего ФИО95. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Кутнему ФИО96 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Кутним ФИО97., относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кутнего ФИО98., суд признает наличие у него <данные изъяты>, а также по каждому из вмененных преступлений - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче им в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кутнего ФИО99 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем по делу не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что Кутний ФИО100. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести через полгода после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что достижение целей, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Кутнего ФИО102 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций вмененных ему статей УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого вида дополнительного наказания.

Поскольку Кутний ФИО103 осуждается за совершение преступления при наличии рецидива, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении Кутнего ФИО104 меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 исковые требования к подсудимому Кутнему ФИО105. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в пределах сумм ущерба, указанных в обвинении, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутнего ФИО106 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Кутнему ФИО107 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста Кутнему ФИО108 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кутнему ФИО109 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

документы и светокопии документов, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

документы, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим – оставить в их распоряжении, отменив обязательства по их хранению.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Кутнего ФИО110 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 88 304 руб.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого Кутнего ФИО111 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 133 234 руб., отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части искового требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Масютиной П.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области

Тельбухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Щека Константина Викторовича к Кутнему Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щека К.В. обратился в суд с иском к Кутнему А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кутним А.С. в отношении Щека К.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Кутний А.С. совместно с неустановленным лицом, находясь на пересечении улиц Удмуртской и Ломакина в Красноармейском районе г. Волгограда, увидели истца, после чего подозвали к себе и предложили заработать денежные средства путём оформления кредита на его имя, обманывая его, сообщив о том, что кредит будет погашаться неустановленным лицом самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, после чего истец, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Кутнего и неустановленного лица, приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по пр. им. Героев Сталинграда, <адрес>, где Кутний, действуя согласованно с неустановленным лицом, вместе с истцом проследовали в помещение павильона, гже Кутний А.С., выбрав сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S8» IMEI: №, сообщил об этом истцу, после чего истец оформил кредит на покупку сотового телефона на сумму 88304 рубля. Затем неустановленное лицо с целью не вызвать у истца подозрения, передало ему 1000 рублей в качестве благодарности за оказанную услугу, после чего Кутн...

Показать ещё

...ий и неустановленное лицо скрылись с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнили. В результате данного преступления истцу причинён материальный ущерб на сумму 88304 рубля, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Щека К.В., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик Кутний А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление в форме объяснения, в котором иск признал.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Кутний А.С. совместно с неустановленным лицом, находясь на пересечении улиц Удмуртской и Ломакина в Красноармейском районе г. Волгограда, увидели истца, после чего подозвали к себе и предложили заработать денежные средства путём оформления кредита на его имя, обманывая его, сообщив о том, что кредит будет погашаться неустановленным лицом самостоятельно, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, после чего истец, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Кутнего и неустановленного лица, приехали к торговому павильону «Евросеть», расположенному по пр. им. Героев Сталинграда, <адрес>, где Кутний, действуя согласованно с неустановленным лицом, вместе с истцом проследовали в помещение павильона, гже Кутний А.С., выбрав сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S8» IMEI: №, сообщил об этом истцу, после чего истец оформил кредит на покупку сотового телефона на сумму 88304 рубля. Затем неустановленное лицо с целью не вызвать у истца подозрения, передало ему 1000 рублей в качестве благодарности за оказанную услугу, после чего Кутний и неустановленное лицо скрылись с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнили. В результате данного преступления истцу причинён материальный ущерб на сумму 88304 рубля, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскании компенсации материального ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кутнего А.С. в пользу Щека К.В. взысканы денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в сумме 88304 рубля, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ответчика, изложенного в форме объяснения, поступившего в Октябрьский районный суд, ответчик исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является его правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, из которой следует, что ответчик вправе признать иск, и принятием данного признания иска не затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и, соответственно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ч. 4 ст. 198, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щека Константина Викторовича к Кутнему Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кутнего Александра Сергеевича в пользу Щека Константина Викторовича денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Решение может быть обжаловано со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко

Свернуть