Кутников Петр Алексеевич

Судья Овсиенко И.В. дело № 22-2975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Данилиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Комарова С.С.,

защитника осуждённого Пенькова Э.В. – адвоката Калашникова В.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Кутникова П.А. – адвоката Ковалика С.Я., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Пенькова Э. В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013г., в соответствии с которым

Пеньков Э. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/с <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>,

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.66 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лише...

Показать ещё

...ния свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.И.) к 2 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.Н.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.И.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Пенькову Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Пенькова Э.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Пенькову Э.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Кутников П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

осуждён:

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е.В.) к 1 году лишения свободы;

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к (по эпизоду кражи у А.А.) 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.И.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кутникову П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением осуждённого Кутникова П.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. На Кутникова П.А. возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место своего жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Кутникова П.А. отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Пенькова Э. В. и Кутникова П. А. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба взыскано: в пользу Е.В. № <...> руб., в пользу А.А. № <...> рублей, в пользу И.Н. № <...> рублей, в пользу А.А. № <...> рублей, в пользу М.А. № <...> рублей, в пользу М.И. № <...> рублей.

С Пенькова Э. В. в пользу С.И. в счёт возмещения ущерба взыскано № <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого Пенькова Э.В. – адвоката Калашникова В.С., защитника осуждённого Кутникова П.А. – адвоката Ковалика С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Пенькова Э.В., мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пенькова Э.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Пеньков Э.В. и Кутников П.А. признаны виновными в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (у Е.В., А.А.); три - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у И.Н., А.А., М.А.); одна - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (у потерпевшего М.С.); одна - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего М.И.).

Кроме того, Пеньков Э.В. и Кутников П.А. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (у потерпевшей А.Т.).

Пеньков Э.В. также признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище (у потерпевших З.Н., С.И.), одной кражи с незаконным проникновением в помещение ( у потерпевшей Т.В.)

Преступления осуждённым Пеньковым Э.В. совершены в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пеньков Э.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу допущен ряд существенных нарушений, а именно: не проведена очная ставка между ним и соучастником преступлений Кутниковым П.А., не проверены его доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не проверено его алиби по данному эпизоду преступления, признательные показания им подписаны под принуждением следователя.

Считает, что судом при постановлении приговора не учтены его явки с повинной, помощь следствию, возврат похищенного имущества потерпевшим.

В жалобе осуждённый также выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой с его места жительства, поскольку по адресу, указанному в данной характеристике, он проживал лишь с ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания с участковым ни разу не беседовал.

Указывает, что судом при постановлении приговора не учтено его состояние здоровья, наличие у него на иждивении гражданской супруги, её ребёнка и их совместного с ней ребёнка, а также факт нахождения его супруги в начале февраля 2013г. в состоянии беременности, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания требования п.«и» ч.1 ст.61, ст.62, ст.64 УК РФ и постановил суровый приговор.

Считает, что судом необоснованно прекращён по делу особый порядок судебного разбирательства, не разрешено его ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не принято во внимание его последнее слово, изложенное в письменном виде.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с содержащимся в постановлении суда, принятом по итогам предварительного слушания, выводом о том, что он скрывался от сотрудников полиции.

Гражданский иск потерпевших Е.В. и М.И., по мнению осуждённого, судом разрешён не верно, так как потерпевшему Е.В. было возвращено всё похищенное имущество, кроме болгарки, четырёх крепыжей, компьютерных колонок и плеера. Считает, что стоимость невозвращённого Е.В. имущества не может составлять № <...> руб. Потерпевшему М.И. был возмещён ущерб в размере около № <...> руб., а не в размере № <...> руб., как указал потерпевший.

По указанным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пенькова Э.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Говорунов Д.В. считает доводы осуждённого несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пенькова Э.В. и Кутникова П.А. в инкриминированных им по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Приговор в отношении Кутникова П.А. и Пенькова Э.В. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В опровержение доводов апелляционной жалобы, особый порядок судебного разбирательства судом не прекращался.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Пенькова Э.В. и Кутников П.А., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении них обвинительный приговор, признав Пенькова Э.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; Кутникова П.А. – в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а, б, в» УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанный осуждённым Пеньковым Э.В. в апелляционной жалобе довод о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и о том, что в ходе предварительно следствия он себя оговорил в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, так как приговор в отношении Пенькова Э.В. постановлен в особом порядке, в ходе судебного разбирательства последний полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, в совершении данного преступления. В силу ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия, Пенькову Э.В. в присутствии защитника были разъяснены правила и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после чего Пеньков Э.В. собственноручно отразил в протоколе своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Пеньков Э.В. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Наказание осуждённым Пенькову Э.В. и Кутникову П.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: у обоих осуждённых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие от действий осуждённых тяжких последствий, желание возместить ущерб потерпевшим; у осуждённого Кутникова П.А. – отсутствие судимостей, прохождение ДД.ММ.ГГГГ лечения от алкогольной зависимости, принимаемые меры к восстановлению паспорта, наличие неофициальной работы, а также наличие заболеваний у осуждённых – в виде частичного паралича пальцев руки у Кутникова П.А. и в виде защемления нерва у осуждённого Пенькова Э.В.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания осуждённым судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие их наказание, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого Пенькова Э.В.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, осуждённый Пеньков Э.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Кутникова П.А., и наличие в действиях осуждённого Пенькова Э.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исследованная судом первой инстанции бытовая характеристика в отношении Пенькова Э.В. составлена участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства осуждённого, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений о личности осуждённого у судебной коллегии, в опровержение доводов жалобы, не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения обоим осуждённым за совершённые преступления наказания в виде лишения свободы - Пенькову Э.В. реального, а Кутникову П.А. – с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а также без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания осуждённым судом также учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кутникову П.А. и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Пенькову Э.В.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, так как соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Пенькову Э.В. суд, установив наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установленные данной нормой закона правила назначения наказания применяются лишь в случае отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы принятого решения об отсутствии оснований применения при назначении обоим осуждённым наказания ст.64 УК РФ, а также требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Пенькову Э.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённым назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Пенькову Э.В. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание.

Приведённый Пеньковым Э.В. в жалобе довод о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие у осуждённого заболевания в виде защемления нерва признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у осуждённого Пенькова Э.В. несовершеннолетних детей, а также о совершении осуждённым каких-либо действий, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию преступления.

Доводы автора жалобы о наличии у него на иждивении гражданской супруги и её детей какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией. Кроме того, данные обстоятельства, как и нахождение гражданской супруги осуждённого в состоянии беременности в период предварительного следствия, в силу ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учёту судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования по делу, поскольку из материалов дела следует, что органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, по делу проведены все необходимые следственные действия. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность Пенькова Э.В.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в принятом судом по итогам предварительного слушания по настоящему делу постановлении, каким-либо образом на законность приговора не влияют.

Гражданские иски потерпевших Е.В., А.А., И.Н., А.А., М.А., М.И., С.И. судом разрешены правильно.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, об удовлетворении гражданских исков потерпевших Е.В. и М.И. в объёме, превышающем размер невозмещённого им материального ущерба, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013г. в отношении Пенькова Э. В. и Кутникова П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пенькова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Пеньков Э.В. содержится в <адрес>.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Бражниковой С.А., Данилиной Г.А.,

при секретаре Трещеве А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

защитника осуждённого Пенькова Э.В. – адвоката Подщипкова Н.С., действующего по ордеру № 007160 от 23 декабря 2013г., представившего удостоверение № 2220 от 17 августа 2012 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пенькова Э.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 г., которым

Пеньков Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пенькову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стр...

Показать ещё

...ажу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено: срок наказания Пенькову Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть наказание, отбытое им по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С Пенькова Э.В. и ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскано солидарно 5000 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба.

По делу также осуждён ФИО 1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав защитника осуждённого Пенькова Э.В. – адвоката Подщипкова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пеньков Э.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В апелляционной жалобе осуждённый Пеньков Э.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание или изменить вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что он состоит в гражданском браке и имеет малолетнего ребёнка, в настоящее время в связи с осуждением его семья оказалась в тяжёлом материальном положении. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он будет лишён возможности трудоустроится и возместить причинённый материальный ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании подсудимый Пеньков Э.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ и постановлен приговор.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Пенькова Э.В., удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пенькову Э.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления).

При назначении наказания Пенькову Э.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пенькову Э.В., судом правильно признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, судом признан рецидив преступлений.

Назначенный Пенькову Э.В. срок наказания, свидетельствует о соблюдении судом требований ст.6, ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Наказание, назначенное Пенькову Э.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид режима исправительной колонии – строгий, Пенькову Э.В. назначен правильно, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы осуждённого о наличии у него малолетнего ребёнка нельзя признать обоснованными, поскольку наличие указанного обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждается, не представлено соответствующих документов осуждённым Пеньковым Э.В. и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба осуждённого Пенькова Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 г. в отношении Пенькова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Свернуть