Кутонов Игорь Валентинович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде первой инстанции №

УИД№RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО9ВА., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в районе ФИО10 произошло столкновение автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с мотоциклом ФИО12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО4 Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также вина ФИО2 подтверждается заключением судебно- медицинской ...

...экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению, ФИО1 причинены повреждения: закрытый перелом нижней и средней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, вызванных, кроме физической боли, длительным расследованием по делу (более двух лет). Истец увлекался активными видами спорта, теперь по причине перенесенной травмы, по состоянию здоровья больше не имеет возможности заниматься спортом в той мере, в которой имел до получения указанной травмы.

С учетом причиненной травмы, пережитой физической боли, длительности расследования по делу, наступления последствий в виде отсутствия возможности заниматься активными видами спорта, истец просил взыскать компенсацию морального вреда не менее суммы в размере № рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда № рублей. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их изменить, снизив размер компенсации до № рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не выяснено, имеются ли в настоящее время у истца последствия травмы, может ли он вести образ жизни, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, необходима ли ему реабилитация. В деле отсутствуют какие-либо доказательства таких последствий, наличия жизненных ограничений. Вместе с тем, сами телесные повреждения, полученные истцом, в случае если, после их лечения они не привели к вышеуказанным обстоятельствам, не могут являться основанием компенсации морального вреда в столь высоком размере. Тот факт, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, не может считаться достаточным основанием для взыскания столь высокой суммы, поскольку исходя из вышеуказанных доводов, нет подтверждения того, что травма привела к изменению образа жизни истца и фактической утрате части трудоспособности.

С учетом степени тяжести и характера телесных повреждений, причиненных истцу, последствий травмы, заявитель жалобы полагает необходимым размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях на кассационную жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге ЯлтаФИО14 в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево в сторону <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ФИО1, управляющим мотоциклом марки ФИО15, государственный регистрационный №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней и средней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что результате действий ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, истцу ФИО1 объективно причинен тяжкий вред здоровью физические и как следствие, нравственные страдания, истец получил, повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, что указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей.

Проверяя законность вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений истцам, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, вопреки доводам жалобы, постановлены с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, при оценке взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал физическую боль и отрицательные эмоциональные страдания, связанные с лечением многочисленных повреждений, испытывал нравственные страдания, возникшие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами причинения вреда здоровью, что затрагивает его личность, касается его настоящей и будущей жизни, состояние испытываемого истцом дискомфорта в связи с вынужденными ограничениями.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, имеются ли в настоящее время у истца последствия травмы, может ли он вести образ жизни, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, необходима ли ему реабилитация, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней и средней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу по существу правильных судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11968/2024 (2-3171/2024) судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.,

УИД 91RS0024-01-2024-003799-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кирюхиной М.А.,

Буровой А.В.,

Синани А.М.,

Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16 мая 2021 года на автодороге <адрес>, в районе АЗС «ТЭС» произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с мотоциклом BMW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО9 Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по РК от 21 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также вина ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 543 от 23.06.2021 г. Согласно указанного заключения, ФИ...

...О1 причинены повреждения: закрытый перелом нижней и средней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Истец указывает, что согласно вышеуказанного постановления старшего следователя, истцу причинены нравственные страдания, вызванные, кроме физической боли, длительным расследованием по делу (более двух лет). Истец увлекался активными видами спорта, теперь по причине перенесенной травмы, по состоянию здоровья больше не имеет возможности заниматься спортом в той мере, в которой имел до получения указанной травмы.

С учетом причиненной травмы, пережитой физической боли, длительности расследования по делу, наступления последствий в виде отсутствия возможности заниматься активными видами спорта, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не менее суммы в размере 500 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением Ялтинского городского суда Республики Крым, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы компенсации морального вреда, постановить новое решение, которым ь размер компенсации до 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил, имеются ли в настоящее время у истца последствия травмы, может ли он вести образ жизни, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, необходима ли ему реабилитация. Указывает, что в материалах дела таких доказательств не представлено.

Также апеллянт ссылается на судебную практику Ялтинского городского суда Республики Крым по иным делам, которая подтверждает его доводы в части необходимости снижения суммы размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, представитель истца ФИО1 – ФИО11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из Постановления старшего следователя от 21.06.2023 г., что 16 мая 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево в сторону <адрес> в районе АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ФИО1, управляющим мотоциклом марки BMW, государственный регистрационный № (л.д.31-38).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2021 года № 543, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у ФИО12 имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней и средней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 78).

Постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2021 года № 543, Постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 г., принял во внимание размер доходов ФИО2, согласно справке о доходах за 2023 год № 190 от 25.01.2024 г., и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В результате действий ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, истцу ФИО1 объективно причинены физические и нравственные страдания, истец получил тяжкий вред здоровью, повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, что указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2021 года № 543.

В подтверждение своих доводов апеллянтом надлежащих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется судебная практика по аналогичным делам суда первой инстанции, связанным с взысканием морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку прецедент (судебное решение) не является источником права в Российской Федерации. Суд осуществляет правоприменение исходя из фактических обстоятельств по делу, и практика по аналогичным судебным решениям не может являться доказательством в подтверждение позиции по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства связанные с наличием у истца в настоящее время последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, необходима ли ему реабилитация, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Дело № 2-3171/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003799-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретарях Щеповских А.Н., Копыловой А.А. с участием прокуроров Величко О.Н., Шуруповой Н.В., Ильченко Е.С., представителя истца Срибного Д.И., ответчика Малиновского В.С. и его представителя – адвоката Дмитрика В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутонова Игоря Валентиновича к Малиновскому Владимиру Славиковичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кутонов И.В. обратился в суд с иском к Малиновскому В.С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением Малиновского В.С. с мотоциклом BMW, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением Кутонова И.В. Постановлением старшего следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения Малиновского В.С. к уголовной ответственности.. Вместе с тем установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, вина ответчика подтверждена и заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены следующие повреждения: закрытый перелом нижней и средней трети обеих костей правой голени со смещением обломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Из вышеуказанного поста...

...новления следует, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные кроме физической боли длительным расследованием по уголовному делу (более двух лет). Истец увлекался активными видами спорта, а после перенесённой травмы по состоянию здоровья больше не имеет возможности заниматься спортом в той мере, в которой имел до получения указанной травмы. Таким образом, с учётом причинённой травмы, пережитой физической боли, длительности расследования по делу, наступления последствий в виде отсутствия возможности заниматься активными видами спорта размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 500 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Срибный Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Малиновский В.С. и его представитель – адвокат Дмитрик В.К. в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривали вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, указали на завышенный размер компенсации морального вреда. Ответчик пояснил, что разведён, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, каких-либо финансовых обязательств не имеет.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малиновского В.С. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении старшим следователем указано, что в ходе проведения проверки установлено, что <дата> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, более точное время не установлено, Малиновский В.С., управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №<номер> двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, согласно которым участники дорожного движения опасности должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево в сторону пгт Кореиз в районе АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении Кутоновым И.В., управляющим мотоциклом BMW, государственный регистрационный номер №<номер>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №<номер> у Кутонова И.В. имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, своими действиями Малиновский В.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, установленные страшим следователем и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 <дата> обстоятельства причинения Кутонову И.В. физической боли и телесных повреждений не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> №<номер> Кутонов И.В. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму, <дата> проведено оперативное вмешательство – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем диаметром 10, длиной 340 мм, блокирование в проксимальном и дистальном отломках винтами 5,0-2 проксимально, 3 дистально через отдельные доступы длиной до 5 мм. Помимо закрытого перелома нижней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков у Кутонова И.В. также имелись ушибы грудной клетки, брюшной стенки, которые не учитывались при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Малиновский В.С., Кутонову И.В. был причинён тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что он испытывал физическую боль и отрицательные эмоциональные страдания, связанные с лечением многочисленных повреждений.

В связи с изложенным, приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания, возникшие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами причинения вреда здоровью, что затрагивает его личность, касается его настоящей и будущей жизни. В результате тяжкого вреда здоровья истец не может не испытывать негативные эмоции, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который причинён ему повреждением здоровья и не мог не вызвать нравственные страдания.

С учётом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных и физических страданий истца, степени вины - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, имущественного положения ответчика средняя заработная плата в 2023 г. 75 169,47 рублей в месяц, в 2024 г. 76 718,11 рублей в месяц), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, а также, что вред истцу причинён хоть и в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, будет достаточным и соразмерным нарушению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кутонова Игоря Валентиновича №<номер> к Малиновскому Владимиру Славиковичу №<номер> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновского Владимира Славиковича в пользу Кутонова Игоря Валентиновича в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с Малиновского Владимира Славиковича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2821/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кутонова И.В. – Чернякова Р.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Кутонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Кутонова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кутонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Кутоновым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО АКБ «Русславбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 37% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по погашению кредита и выпл...

...ате процентов, предусмотренных договором, исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом принято вышеуказанное решение с которым не согласился представитель Кутонова И.В. – Черняков Р.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом была представлена ненадлежащим образом заверенная выписка по лицевого счета.

По мнению апеллянта, суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования оспорен, признан недействительным.

Указывает, что представленная истцом заявление – оферта на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает перечисление кредитных денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Апеллянт полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей необоснованы, а представленный истцом расчет процентов и пени от указанной суммы ничтожен.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не доказан, предоставлением соответствующих платежных документов, переход прав требований к нему, соответственно, иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянт указывает, что ответчик уведомление о смене кредитора не получал, документов, подтверждающих направление данного уведомления истец не представил.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и Кутоновым И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых.

Права требования кредитора переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, надлежащим образом заверенной выпиской о движении средств по счету № (л.д. 49-53).

Тот факт, что положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о предоставлении услуги по страхованию, в то время как из суммы кредита банком перечислена страховая премия в пользу ООО «Страховая компания «Независимость» в сумме <данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии оснований для отказа удовлетворении требований иска в указанной части, поскольку соглашение о кредитовании является консенсуальным договором, обязательства по которому банком выполнены надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика <данные изъяты> руб. Дальнейшее движение средств по счету заемщика выходит за рамки правоотношений по кредитованию. Требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно списанной со счета суммы в счет оплаты страховой премии ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начисление штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о недоказанности оплаты истцом приобретенных им по договору цессии прав требований безоснователен. Обращаясь с иском ПАО «МДМ Банк» представил необходимые доказательства перехода к нему прав требований по спорному кредитному договору: договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр уступаемых прав с доказательствами возникновения обязательств (л.д. 11-53). Отсутствие доказательств оплаты договора цессии основанием для признания его не порождающим соответствующие правовые последствия не является.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки апеллянта на то, что ему не было сообщено об уступке займодавцем прав требований по договору, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутонова И.В. – Чернякова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-1742/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Медведевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИФНС Заельцовского района г.Новосибирска к Кутонову И.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени в размере 82124.51 рублей. На момент обращения с настоящим иском требования не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником транспортных средств, что подтверждается сведениями регистрирующих органов.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога, а затем было направлено требование об уплате налога, сбора, пен...

...и, штрафа, процентов по состоянию, которые своевременно исполнены не были.

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи г.Бердска был отменен, в связи с подачей должником возражений.

Расчет задолженности по налогу ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен исходя из налогооблагаемой базы и сроков уплаты, установленных законодательством, а также исходя из периодов просрочки внесения обязательных платежей. Согласно ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом налогоплательщик был уведомлен о начислении пени в случае просрочки уплаты налога, что следует из текста налогового уведомления, направленного в соответствии со ст.52 НК РФ, соответствующего по форме и содержанию требованиям данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 114 ч.1, 179, 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кутонова И. В. в пользу ИФНС Заельцовского района г.Новосибирска задолженность по транспортному налогу и пени в размере 82124.51 рублей.

Взыскать с Кутонова И.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2663.73 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Зюкова О.А.