Мартышкин Алексей Олегович

КОПИЯ дело № 5-1077/2020

УИД 16RS0047-01-2020-002041-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 8 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего в ООО «М Партс» в должности водителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2 покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, и находился в общественном месте – возле <адрес>, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения ФИО1 коронавирусной инфекции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обс...

...тоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Подпунктом «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 30 марта 2020года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Порядок выдачи в Республике Татарстан специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года № 240 «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2 покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, и находился в общественном месте – возле <адрес>, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения ФИО1 коронавирусной инфекции, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> ФИО1 коронавирусной инфекции».

Нахождение ФИО2 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> ФИО1 коронавирусной инфекции». Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

То есть действиями ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО2 в момент его обнаружения возле <адрес> сотрудниками полиции справки, выданной работодателем, не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку действие данной справки истекло ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим ФИО2 и было ему известно, что следует из его объяснений.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, а также его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершенияФИО2 ФИО1 правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> ФИО1 коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новое Ахпердино Батыревского района Чувашской АССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП №3 «Зареченский»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с № 40101810800000010001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880216200081010968.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3472/2022

Судья Чукмаева Т.Г. Дело № 2-5/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002971-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мартышкина А.О. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года,

установила:

ПАО САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мартышкину А.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 312 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Краснова Андрея Евгеньевича, застрахованном в ПАО «САК «Энергогарант», и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Мартышкина Алексея Олеговича. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мартышкиным А.О. пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>». На основании представленных документов и проведенной экспертизы страховщик признал случай страховым. На основании заявления страхователя и отчета независимой экспертизы, транспортное средство отремонтировано в ООО «<данные изъяты>», в результате которого Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхова...

...телю, причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 776 092 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019. Московскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№. Учитывая, что в пределах лимита 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», сумма задолженности ответчика составляет 312 900 рублей. 23 июля 2019 года в адрес Мартышкина А.О. была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергарант», своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикМартышкин А.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика Никифоров Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Иванов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего <данные изъяты> не направил.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Мартышкина Алексея Олеговичав пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь)взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196460 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением с Мартышкина Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» также взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мартышкин А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд удовлетворив ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «<данные изъяты>» не обеспечил участие эксперта, чем ответчик был лишен права задавать вопросы эксперту относительно представленного заключения. Указывает, что в ДТП участвовало 5 автомашин, таким образом, материальную ответственность по ущербу, полученному в результате ДТП, должны нести еще водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27 Для объективного рассмотрения дела необходимо было истребовать материалы по ДТП в отношении этих водителей, что судом не сделано. При указанных обстоятельствах возложение всего перечня повреждений, полученных рефрижератором <данные изъяты>, исключительно на него противоречит балансу прав и интересов, приведшей не только к неправильному применению права, но к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений. Также судом необоснованно отказано в истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ у ФИО22 фотографий к акту осмотра проведенного 23 марта 2018 года; с ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора.

Представитель ответчика Мартышкин А.О.-Никифоров Э.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика Никифорова Э.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Краснова Андрея Евгеньевича и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Мартышкина Алексея Олеговича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Мартышкин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, которая находилась на проезжей и являлась участником другого ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> застраховано в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) по полису КАСКО № от 28 апреля 2017 года.

ООО «<данные изъяты>» 19 марта 2018 года обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно акту <данные изъяты> случай по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2018 года на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, признан страховым.

Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> направлено на ремонт и отремонтировано в ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению <данные изъяты> за проведение ремонта указанного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) оплатило стоимость ремонта, перечислив в ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 776092 руб. 38 коп.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №№ от 19 февраля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 771119 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 712 900 руб.

Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции определениями от 10 сентября 2021 года и 28 декабря 2021 года назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено соответственно экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и ООО «<данные изъяты>».

18 ноября 2021 года экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО31 дан ответ о том, что по причине отсутствия в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России необходимой информационно-технической базы (каталога деталей, программного обеспечения, базы данных по стоимости деталей, нормо-часа работ и материалов) по расчету стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> г.в., невозможно дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия рефрижератора <данные изъяты> с гос. ном. <данные изъяты> повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2018 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартышкина Алексея Олеговича с учетом износа и без учета износа по причинам, указанным в мотивировочной части»?

В соответствии с заключением эксперта № от 31 марта 2021 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства рефрижератора <данные изъяты> с гос. рег. ном. <данные изъяты> по повреждениям, имевшего место 16 марта 2018 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартышкина А.О. без учета износа определена в размере 596460,05 руб.; с учетом износа в размере 554 438,21 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196 460 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 20 копеек.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении спорного судебного постановления, в частности о необеспечении явки эксперта в судебное заседание, а также необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12 мая 2022 года судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «<данные изъяты>», об истребовании у ФИО22 фотографий к акту осмотра, проведенного 23 марта 2018 года; с ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора, направлены им соответствующие запросы.

По запросу суда поступили: фотоматериал к отчету ФИО22, копия материала выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора (л.д. 175-198).

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО30 направил в суд заявление о невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу, просил его провести без его участия, а случае необходимости направить вопросы для дачи письменных пояснений (л.д.199).

В судебном заседании от 2 июня 2022 года протокольным определением суда постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что явка эксперта ООО «<данные изъяты>» Галкина А.П. не признана обязательной.

Судом первой инстанции заключение эксперта № от 31 марта 2021 года обоснованно признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом представленных материалов, в том числе выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, фотографий к акту осмотра, проведенного 23 марта 2018 года; его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано принял обжалуемое решение.

Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, Мартышкин А.О. в апелляционной жалобе не соглашается с решением в части размера взысканных с него убытков, полагая что ущерб истцу был причинен в том числе третьими лицами, поскольку в ДТП участвовало несколько автомашин, по мнению апеллянта, материальную ответственность должны нести также водители автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> ФИО27.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Водители автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> ФИО27 являлись участниками иного ДТП с участием транспортного средства марки транспортному средству «<данные изъяты>» (гос. номер <данные изъяты>), в результате которого полуприцеп <данные изъяты>» (гос. номер <данные изъяты>) получил повреждения левой части.

Тогда как, судом установлено и подтверждается материалами дела, схемой происшествия, копиями административных материалов по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, актами осмотра транспортных средств, Мартышкин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, которая находилась на проезжей и являлась участником другого ДТП. При этом столкновение транспортного средства Мартышкина А.О. произошло с правой боковой частью транспортного средства потерпевшего, повреждения полученные от столкновения данных транспортных средств отражены в протоколе к схеме ДТП и в справке о ДТП, которые ответчик Мартышкин А.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал и доказательств иного не представил.

Именно действия ответчика Мартышкина А.О. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде повреждения правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, к ответчику Мартышкину А.О. подтвержден экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которым по результатам исследования имеющейся информации, фотоматериалов, административных материалов по факту ДТП, схемы происшествия, актов осмотра транспортного средства, определена возможность получения повреждений данного транспортного средства, в частности расположенные в правой боковой части, в заявленном происшествии, при столкновении именно с ТС <данные изъяты>, а также счетом, выставленным ремонтной организацией, и платежным поручением об оплате суммы ремонта.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса Мартышкина А.О. не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартышкина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов

УИД -----

№ 2-2502/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Мартышкину Алексею Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Мартышкину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ по факту ДТП от датаг. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312 900 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мартышкин А.О. извещен по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства. Вышеназванные П...

...равила под местом жительства гражданина понимают место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из адресной справки, выданной адресно- справочной работы УВМ МВД по ЧР от дата, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес адрес, т.е. указанный адрес входит в границы ------.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вышеуказанное гражданское дело следует передать по подсудности в ------ (адрес

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Мартышкину Алексею Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

передать по подсудности в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья С. Л. Мурадова

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *, * об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

* обратилась в суд с иском к *, * об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что дата умер ее муж *, проживавший в с<адрес> После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> которые принадлежали на праве собственности * Истец, являясь наследником * по закону, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя пропустила, однако фактически приняла наследство на указанный жилой дом и земельный участок: управляет наследственным имуществом, несет расходы по их содержанию, обрабатывает земельный участок, выращивает на нем овощи. В связи с чем, просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти супруга *, признать право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Истец *, представитель истца *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетво...

...рить.

Ответчики *, * в судебном заседании исковые требования признали.

Третьи лица нотариус * нотариального округа * представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по * извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, нотариус просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, к числу которых относится и земельный участок, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, * умер дата.

На основании постановления главы .... сельской администрации от дата № *, проживающему в с... Республики был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью ... га, расположенный по адресу: с<адрес>

Согласно кадастровой выписке вышеуказанный земельный участок, предоставленный * на праве пожизненного наследуемого владения, имеет кадастровый №.

В силу пункта 9-1 ст. 3 ФЗ РФ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, * при жизни вправе был приобрести находившийся в пожизненном наследуемом владении земельный участок площадью 2600 кв. метров в собственность.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Истец * обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, как наследник наследодателя * по закону, после его смерти совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга не обращалась, но она фактически наследство приняла, так как несет расходы по содержанию наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка владеет и пользуется ими.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О судебной практике по делам о наследовании » указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, истец * приобрела право собственности на все имущество, принадлежавшее наследодателю *, в данном случае на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что * является наследником по закону после смерти *, наследство фактически приняла, пользуется имуществом, оставшимся после наследодателя, спора о наследстве между наследниками отсутствует, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования * к *, * об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства по закону *, дата года рождения, уроженкой д<адрес>, наследства, открывшегося после смерти *, дата года рождения, умершего дата.

Признать за *, дата года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти *, дата года рождения, умершего дата на

земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>

на жилой дом, площадью .. кв. м., литера А, А1, а1, а2, а3, а4, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Дело № 2-5/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-002971-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием ответчика Мартышкина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мартышкину А.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 312900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» (гос. номер №) под управлением К.А., застрахованном в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «ГАЗ 2824LU» (гос. номер №) под управлением Мартышкина Алексея Олеговича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 2824LU» (гос. номер №) пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Независимым экспертом ООО «М-ГРУПП» был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства - «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» (гос. номер №)...

.... На основании представленных документов и проведенной экспертизы страховщик признал случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения.

На основании заявления страхователя и отчета независимой экспертизы, транспортное средство было отремонтировано в ООО «Первый кузовной ремонт» и Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 776092 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Московскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Учитывая, что в пределах лимита 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», сумма задолженности ответчика составляет 312900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мартышкина А.О. была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты, однако в установленный претензией срок ответчик денежные средства, указанные в претензии, добровольно не возместил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергарант», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартышкин А.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не согласен с размером взыскания.

Представитель ответчика Н.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» (гос. номер №) под управлением К.А. и автомобиля «ГАЗ 2824LU» (гос. номер №) под управлением Мартышкина Алексея Олеговича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Мартышкин А.О., управляя автомобилем «ГАЗ 2824LU» с гос. номером № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с гос. номером Е 747 АУ 116 с полуприцепом Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор с гос. номером АХ 6077 16, которая находилась на проезжей и являлась участником другого ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» (гос. номер №) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» с гос. номером № 16 застрахован в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

Транспортное средство потерпевшего «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» с гос. номером № был отремонтирован в ООО «Первый кузовной ремонт» на сумму 776092,38 рублей, которая была перечислена Московским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями Мартышкина А.О. причинен ущерб транспортному средству «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» с гос. номером №, застрахованному по договору КАСКО в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь), который возместил потерпевшему убытки в натуральной форме, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Первый кузовной ремонт» в размере 776092,38 рублей была полностью компенсирована страховщиком Московским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь).

Согласно экспертного заключения №У-048-000562/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL Рефрижератор» с гос. номером № 16 без учета износа составил в размере 771119,88 рублей, с учетом износа 712900 рублей.

По ходатайству ответчика Мартышкина А.О., не согласившегося с размером ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства рефрижератора Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL с гос. рег. ном. № по повреждениям, имевшего место 16.03.2018г., в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2824 LU с гос. рег. ном. № под управлением Мартышкина Алексея Олеговича без учета износа составляет 596460,05 руб.; с учетом износа составляет 554438,21 руб.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем определено проведенной по делу судебной экспертизой, не представлено, в связи с чем судом в основу берется экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства рефрижератора Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL с гос. рег. ном. № по повреждениям, имевшего место 16.03.2018г., в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2824 LU с гос. рег. ном. № под управлением Мартышкина Алексея Олеговича без учета износа составляет 596460,05 руб.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» был нанесен вред в результате повреждения застрахованного имущества в размере: 596460 рублей 05 копеек (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 196460 рублей 05 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства рефрижератора Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL с гос. рег. ном. № по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5129,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мартышкина Алексея Олеговича в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 196460 (сто девяноста шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мартышкина Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года.