Алымов Дмитрий Анатольевич

56RS0030-01-2024-003431-39

Дело № 2-2503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. Согласно данному договору он передал ФИО1 заем в сумме 750000 рублей с условием о возвращении суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в сроки, указанные в договоре, денежные средства не вернул. Он неоднократно обращался с просьбой вернуть заемные денежные средства, но ФИО1 обещал вернуть заем в ближайшее время, однако обязательства не исполнены. Договор займа содержит условия об отступном в виде принадлежащего ответчику имущества автомобиля <данные изъяты> VIN №. В июне 2024 года он с договором беспроцентного займа обратился в ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля. Однако, в регистрации права на автомобиль ему было отказано, так как в договоре займа отсутствует условие о его праве самостоятельной регистрации автомобиля, требуется согласие и присутствие собственника ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 750000 рублей, а также сумму уплаченной государственно...

...й пошлины в размере 10700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения. Также представили подписанное ими мировое соглашение, по условиям которого:

стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, составляет 750000 рублей;

ответчик ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №;

истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как между сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, это мировое соглашение утверждено судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, составляет 750000 рублей;

ответчик ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №;

истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Старых