Ахмадулина Руфина Сиразетдиновна

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-005987-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 января 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Газизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0251/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полисорб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Полисорб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166 587,74 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертного заключения, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2024 года в 17 часов 35 минут в районе дома №40 по ул.Изыскателей в г.Ноябрьск, водитель ФИО3, управляя экскаватором «Doosan DX190WA», гос№СХ 89 (собственник ООО «Полисорб»), в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lada 217230 Lada Priora», госномер В 260УР 89, под управлением ФИО12(собственник ФИО2). От удара транспортное средство истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», госномер В 990 УР 89, под управлением ФИО10 (собственник ФИО6) и «Ford S-Max», госномер В 153 ВР 89, под управлением собственника ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку водитель ФИО3 находился в трудовых отно...

...шениях с ООО «Полисорб», а выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены третьи лица – ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз».

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Третье лицо ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полисорб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений по делу не направил.

В соответствие ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2024 года в 17 часов 35 минут в районе дома №40 по ул.Изыскателей в г.Ноябрьске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – экскаватором «Doosan DX190WA», гос№СХ 89, в нарушении п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lada 217230 Lada Priora», госномер В 260УР 89, под управлением ФИО12 От удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», госномер В 990 УР 89 и «Ford S-Max», госномер В 153 ВР 89. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобили принадлежали и находились под управлением:

автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», госномер В 260 УР 89 – собственник ФИО2, находился под управлением ФИО12 (л.д.10,153,157);

автомобиль «Toyota Corolla», госномер В 990 УР 89,- собственник ФИО6, находился под управлением ФИО10 (л.д.153,156);

автомобиль «Ford S-Max», госномер В 153 ВР 89, в собственности и под управлением ФИО11 (л.д.154,155);

экскаватор «Doosan DX190WA», гос№СХ 89 в собственности ООО «Полисорб», под управлением ФИО3 (л.д.150,152,.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство ответчика в АО «СОГАЗ» (л.д. 11).

Как следует из административного материала, представленного ГИБДД ОМВД России по <адрес>, водители ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11 06.07.2024г. обратились с совместным заявлением изложив обстоятельства произошедшего ДТП и приложили составленную схему ДТП (л.д.142,143).

В письменных объяснениях от 06.07.2024г. водитель ФИО3 подтвердил, что он работает в ООО «Полисорб» машинистом экскаватора. Двигаясь прямо через перекресток улиц 40 лет Победы и Изыскателей в <адрес> на экскаваторе «Doosan DX190WA», гос№СХ 89, он зацепил стволом экскаватора автомобиль истца; вину в ДТП не отрицает.(л.д.151).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 06.07.2024г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.152). ФИО3 с постановлением согласился.

Таким образом, вина водителя ФИО3- работника ООО «Полисорб» в ДТП подтверждена материалами дела ( административным материалом).

По заявлению ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 186600 рублей (18,20,126,133).

Как следует из заключения эксперта № от 12.08.2024г., выполненного Оценочной компанией «АКцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 217230 Lada Priora», госномер В 260 УР 89, исходя из среднерыночных стоимостей сложившихся в <адрес> составляет 353 187 рублей 74 копейки; восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д.26-52).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом указанных положений закона, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 166 587,74 рублей (353187,74 - 186600) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «Полисорб» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 378 рулей:

- 5998 рублей -государственная пошлина (л.д.4);

- 15 000 рублей –стоимость досудебной оценки ущерба (экспертного заключения) (л.д.24);

- 380 рублей почтовые расходы на отправку копии иска и документов лицам, участвующим в деле (190+190) (л.д.108).

Руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия - 166 587,74 рублей, судебные расходы в общей сумме - 21 378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-251-2025.