Кутовой Виктор Викторович

Дело №2-210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Фуста В.Д.,

ответчика Глуходеда В.С.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Калиновское» к Глуходеду Владимиру Сергеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Калиновское» обратилось в суд с иском к Глуходеду В.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, в обоснование требований указав, что 03.11.1995 года между АОЗТ «Калиновское», правопреемником которого является ЗАО «Калиновское», и 11 был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. Дом и земельный участок были предоставлены ответчику на праве пользования, а 14.12.2018 года Глуходед В.С. необоснованно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В настоявшее время истец не может оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., чем нарушаются его права.

Истец просит на основании ст.ст.11,12,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Глуходеда В.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистр...

...ационную запись №№ от 21.07.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в пользу ЗАО «Калиновское» с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей и судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Калиновское» Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилое помещение предоставлялось истцу на период работы в ЗАО, в договоре найма было указано, что собственником является ЗАО «Калиновское», однако ответчик, зная, что дом принадлежит не ему, оформил на себя земельный участок. Именно в этом выражается незаконность и недобросовестность действий ответчика.

Ответчик Глуходед В.С. в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что он пришел в МФЦ за справками на внуков, а у него спросили, приватизировал ли он земельный участок. Он ответил отрицательно, а специалисты ему сказали, что может приватизировать. На земельном участке стоит дом, а оказалось, что на дом нет документов. Он получил дом от ЗАО «Калиновское», когда приехал работать в ЗАО «Калиновское», заключил договор найма. Ему известно, что дом принадлежит ЗАО. Иск не признает, так как не сам решил оформить земельный участок. В 1993 году он в с.Калиновка не проживал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно положениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 03.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 03.11.1995 года АОЗТ «Калиновское» приобрело у 12 домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № принадлежит Глуходеду В.С. на праве собственности. Из выписки из похозяйственной книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Глуходед В.С. с 04.07.2011 года, 13 и 14 с 21.10.2016 года, 15 с 05.12.2018 года, 16 с 04.09.2019 года.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Калиновское», что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в органах БТИ в установленном на 1995 год порядке, техническим паспортом, согласно которому общая площадь составляет 36,9кв.м., жилая 28,2 кв.м., с данной площадью жилой дом учтен и в ЕГРН. Постановлением №15 от 30 марта 2020 года объекту недвижимости был присвоен адрес. Правопреепство АОЗТ «Калиновское» и ЗАО «Калиновское» подтверждаются постановлением №95 от 3 мая 2000 года. В связи с этим довод ответчика о том, что на жилой дом отсутствуют документы, опровергается имеющимися доказательствами.

Как следует из договора коммерческого найма от 17 ноября 2009 года Глуходеду В.С. был предоставлен ЗАО «Калиновское» жилой дом по адресу: <адрес> для проживания в связи с работой в ЗАО «Калиновское».

Таким образом, ответчик знал, что жилой дом принадлежит истцу, чего не отрицал и в судебном заседании.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для регистрации за Глуходедом В.С. право собственности на земельный участок, послужило его обращение с предоставлением выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 ноября 2018 года. При этом выписка выдана на основании похозяйственной книги за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, где сделана запись на основании постановления Администрации Калиновского сельсовета от 18 мая 1993 года №16. При этом судом установлено, что Глуходед В.С. не проживал на территории с.Калиновка в 1993 году, то есть ему не мог предоставляться данный земельный участок.

Таким образом, Глуходедом В.С. без наличия законных оснований в 2018 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ЗАО «Калиновское», чем нарушены права истца.

При этом доводы ответчика о том, что он не по своей инициативе регистрировал земельный участок, а по предложению сотрудников МФЦ, правового значения по делу не имеют, поскольку Глуходед был осведомлен об отсутствии у него оснований для приобретении земельного участка, от регистрации не отказался, а написал заявление и подал документы на регистрацию, то есть выразил свое волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий истцу.

Действиями ответчика нарушены права истца, исковые требования подлежат удовлетворению, нарушенное право восстановлению.

Регистрационная запись №№ от 14 декабря 2018 года подлежит аннулированию.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года

заключенного между самозанятым Фустом В.Д. (исполнитель) и ЗАО «Калиновское» в лице директора Шаповала О.Ф. (доверитель) исполнитель оказывает доверителю юридические услуги: осуществляет правовой анализ документов, представленных «Доверителем» по факту регистрации Глуходедом В.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который вместе с домом был предоставлен ему на праве пользования; подготавливает в интересах «Доверителя» в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, указанный в п.п.1.1.1., и направляет его в суд; осуществляет защиту прав и интересов «Доверителя» в Карасукским районном суде Новосибирской области в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению, указанному в п.п. 1.1.2 договора; устно консультирует «Доверителя» по вопросам, возникшим при рассмотрении гражданского дела, указанного в п.1.1.1. договора (п.1.1). Пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых «Исполнителем» в суде первой инстанции составляет 13 000 рублей. Чеком №200eb5zzab от 13.01.2022 Фусту В.Д. осуществлена оплата за услуги в размере 13 000 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 13 000 рублей. Данные расходы суд находит разумными с учетом работы представителя.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 025 рублей в полном объеме.

Итого судебные расходы составили 14 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Калиновское» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Глуходеда Владимира Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данное право прекратить.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о государственной регистрации права за №№ от 21.07.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Глуходеда Владимира Сергеевича в пользу ЗАО «Калиновское» судебные расходы в сумме 14 025 рублей (четырнадцать тысяч двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-210/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело № 1-124/2021

Поступило в суд 19.04.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 11 мая 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Кутового Виктора Викторовича,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 000889 от 26.04.2021,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К У Т О В О Г О ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кутовой В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 07.09.2018, вступившим в законную силу 22.09.2018, Кутовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде админ...

...истративного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17.03.2021 в период с 20 часов до 20 часов 20 минут у Кутового В.В., являющегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21150» 2004 г. выпуска государственный регистрационный знак №.

Действуя согласно преступному умыслу, 17.03.2021 в период с 20 часов до 20 часов 20 минут Кутовой В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21150» 2004 г. выпуска государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и на данном автомобиле поехал в неустановленное место.

Через некоторое время 17.03.2021 не позднее 20 часов 20 минут Кутовой В.В. возле <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

17.03.2021 в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут Кутовой В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

17.03.2021 в 20 часов 20 минут Кутовой В.В. был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>.

Подсудимый Кутовой В.В. понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Кутовым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кутового В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Кутовой В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства смягчают наказание Кутового В.В.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, характеризующегося посредственно (л.д.75), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Кутовому В.В. наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие в отношении Кутового В.В. смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Кутовому В.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кутовому В.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К У Т О В О Г О ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кутовому В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Михайленко И.В. по назначению в ходе дознания осужденного Кутового В.В. освободить.

Вещественное доказательство - компакт диск с 7 файлами видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 17.03.2021, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись

Дело № 1-234/2022

Поступило в суд 01.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 14 ноября 2022 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кравченко А.А.,

подсудимого Кутового В.В.,

защитника Михайленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутового Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, <данные изъяты>, осужденного:

- 11.05.2021 Карасукским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 06.08.2021, конец срока дополнительного наказания 23.11.2023 года,

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка, мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.09.2018 Кутовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление всту...

...пило в законную силу 22.09.2018.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года Кутовой В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.05.2021.

17 октября 2022 года в период с 18 часов, но не позднее 18 часов 45 минут, у Кутового В.В., являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенного специального права управления транспортными средствами, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак Н №.

Действуя согласно преступному умыслу, 17 октября 2022 года в период с 18 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 45 минут, Кутовой В.В., находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и 2.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и поехал на нем к стоянке, расположенной у магазина «Светофор» по ул.Кутузова г.Карасук, где 17.10.2022 не позднее 18 часов 45 минут около здания № 2 по ул.Кутузова г.Карасук Новосибирской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 17.10.2022 в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 44 минут Кутовой В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и 17.10.2022 в 18 часов 45 минут, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Кутовой В.В. в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайленко И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – Кравченко А.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником.

Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое 1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия 1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли 1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет общее среднее образование, на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 72), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» по последнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ 1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности 1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого 1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Кутовому В.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Ограничений, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кутовым В.В. совершено преступление в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 11.05.2021.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, подлежит частичному присоединению к основному наказанию, назначенному Кутовому В.В. по данному уголовному делу.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кутовому В.В. следует оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутового Виктора Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, и окончательно назначить Кутовому В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кутовому В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. Кутового В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко

Дело № 1-215-2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 17 октября 2014 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого К У Т О В О Г О ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА,

защитника Болдырева Ф.Ф., представившего уд. № 830 и ордер № 167 от 17.10.2014 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К У Т О В О Г О ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кутовой В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего 5, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов у Кутового В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего в <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий 5, возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного телефона.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Кутовой В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием 5 и посторонних лиц, рассчитывая на то, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на системном блоке компьютера телефон <данные изъяты>) стоимостью 4900 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, и ...

...сим-картами операторов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», не представляющими для потерпевшей ценности, всего на 5100 рублей, принадлежащие 5

С похищенным имуществом Кутовой В.В. с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб 5 в сумме 5100 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Кутовой В.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кутовым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кутового В.В. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Кутовой В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, Кутовой В.В. способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Также судом учтено наличие явки с повинной.

Данные обстоятельства смягчают ответственность Кутового В.В.

Отягчает ответственность Кутового В.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительных видов наказания.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Кутовому В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К У Т О В О Г О ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кутового В.В. периодической явкой на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кутовому В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «<данные изъяты> руководство по эксплуатации телефона, телефон «<данные изъяты>) считать возвращенными 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись