Кутрин Алексей Владимирович

Дело № 2-544/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000754-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Кутрину Алексею Владимировичу, Ивановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 361 руб. 17 коп., задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 739 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 35 928 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев под 27,57% годовых, и на основании кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 35 928 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев под 27,57% годовых.

При подписании кредитных договоров заемщиком были поданы заявления №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по договору страхования жизни по программе стр...

...ахования № .... «защита жизни и здоровья заемщика», пунктом 6, которых заемщик по всем выгодоприобретателям себя, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно справок о зачислении сумм кредита на счет клиента 40№ .... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 35 928 руб. 14 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 час. в сумме 35 928 руб. 14 коп.

Кредитные договора были подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов. Однако в нарушение этих условий ответчик своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк полагало, что наследниками ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4, которые обязаны отвечать по её обязательствам. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № .... в размере 41 361 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6368 руб. 15 коп., по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 739 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 358 руб. 79 коп., просроченные проценты – 6380 руб. 79 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не суд не уведомили, возражений относительно заявленных к ним требований не представили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не суд не уведомили, возражений относительно заявленных к ним требований не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных простой электронной подписью ФИО6 индивидуальных условий между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № .... в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 928 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев под 27,57% годовых.

По кредиту предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1109 руб. 35 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 27 число месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С содержанием Общих условий заемщик была ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальных условий).

При этом ФИО9 просила зачислить сумму кредита на счет № .... (пункт 17 индивидуальных условий).

В пункте 18 индивидуальных условий ФИО9 поручила кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета № .....

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. При этом ФИО9 признала, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (пункт 22 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 10:57:18, номер мобильного телефона + № ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных простой электронной подписью ФИО6 индивидуальных условий между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № .... в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 928 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев под 27,57% годовых.

По кредиту предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1109 руб. 35 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 29 число месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С содержанием Общих условий заемщик была ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальных условий).

При этом ФИО9 просила зачислить сумму кредита на счет № .... (пункт 17 индивидуальных условий).

В пункте 18 индивидуальных условий ФИО9 поручила кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета № .....

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. При этом ФИО9 признала, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (пункт 22 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 13:21:56, номер мобильного телефона + № ....

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № .... в размере 41 361 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6368 руб. 15 коп., по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 739 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 358 руб. 79 коп., просроченные проценты – 6380 руб. 79 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк, которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья, где страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица»; «Установление инвалидности 1-ой группы или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни»; «Временная нетрудоспособность» (договор страхования №№ ...., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк, которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья, где страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица»; «Установление инвалидности 1-ой группы или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни»; «Временная нетрудоспособность» (договор страхования № № ...., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно п. 6 Договоров страхования заемщик по всем страховым случаям выгодоприобретателям указал себя, а в случае смерти – наследников застрахованного лица.

В ходе урегулирования просроченной задолженности было установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно представленной нотариусом .... ФИО7 копии наследственное дела № .... к имуществу ФИО6, ее наследником является дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк № .... в сумме 0 руб., № .... в сумме 1116,87 руб., № .... в сумме 0 руб., денежных сумм страховых выплат по договору страхования № .... в сумме 86 706, 18 руб., по договору страхования № № .... на сумму 30706, 59 руб., ? доли жилого дома, кадастровой стоимостью 385 611 руб. 67 коп. (исходя из доли от кадастровой стоимости объекта в размере 541480,89 руб.), и ? доли земельного участка, кадастровой стоимостью 307 568 руб. 25 коп. (исходя из доли от кадастровой стоимости объекта в размере 410091 руб.), находящихся по адресу: .....

Как следует из ответа межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», зарегистрированных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 не значится.

Согласно сведениям, поступившим из ОПФР по ...., ФИО9 получателем страховой пенсии по старости не являлась. Выплата пособия на погребение не производилась.

Из представленного ответа ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ на запрос суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО6 трактора, самоходные машины и прицепы к ним на территории .... не зарегистрированы.

Согласно ответа Центра ГИМС ГУ за ФИО6 маломерные суда на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 составляет 811 709 руб. 56 коп.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 являясь наследником заёмщик обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней и принятого ею наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как судом установлено, что наследником имущества умершей ФИО6 является её дочь ФИО4

Как следует из сведений, представленных ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», ФИО9 является застрахованным лицом по договору страхования № ..... По результатам поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № .... в размере 41 361 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6368 руб. 15 коп., по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 739 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 358 руб. 79 коп., просроченные проценты – 6380 руб. 79 коп.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 361 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6368 руб. 15 коп., по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 739 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 358 руб. 79 коп., просроченные проценты – 6380 руб. 79 коп., в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, поскольку задолженность наследника ограничена пределами стоимости наследственного имущества, а в удовлетворении требований к ФИО3 отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Кутрину Алексею Владимировичу, Ивановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Татьяны Александровны № .... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 290498 от 27 февраля 2023г. за период с 27 июня 2023г. по 23 января 2024г. в размере 41 361 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6368 руб. 15 коп., по кредитному договору №496857 от 29 марта 2023 года за период с 29 июня 2023г. по 23 января 2024г. в размере 41 739 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 358 руб. 79 коп., просроченные проценты – 6380 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кутрину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 290498 от 27 февраля 2023 года в размере 41 361 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6368 руб. 15 коп., и по кредитному договору №496857 от 29 марта 2023 года в размере 41 739 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 358 руб. 79 коп., просроченные проценты – 6380 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года

Судья Ю.Г. Вершкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин Волгоградской области дело №656/2024

18 марта 2024 года УИД 34RS0019-01-2024-000992-50

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Валеевой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко С.А.,

с участием представителя истца помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А., ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к ФИО14 о признании сделки купли-продажи наркотического средства недействительным, в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

истец Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании сделки купли-продажи наркотического средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года примерно в 13 часов 55 минут ФИО16., находясь по адресу: .... незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) за 2000 рублей ФИО17 действующему в интересах приобретателя наркотического средства ФИО18.. Приговор Камышинского городского суда Волгогр...

...адской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждены умышленные действия ФИО19 по продаже наркотического средства, данные действия являются сделкой купли-продажи, поскольку в результате сбыта (продажи) наркотического средства ФИО20 получил денежные средства в сумме 2000 рублей. Учитывая, что предметом сделки являлось наркотическое вещество каннабис (марихуана), которое не могло находится в собственности у ФИО21 по основаниям запрета его свободного оборота в РФ.

Сделки, совершенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а нарушение данных норм являются уголовно наказуемым деянием, поэтому данная сделка является ничтожной, не порождает юридических последствий её совершения. При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежной суммы 2000 рублей, полученных ФИО22 в результате совершения ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства в порядке п.а ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. Просит суд признать сделку купли-продажи наркотического вещества каннабис (марихуана), заключенную ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года с ФИО24 действующим в интересах приобретателя наркотического средства ФИО23 недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО26 в пользу государства - Российской Федерации, полученные в результате преступной деятельности, денежные средства в размере 2000 рублей.

Помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, сведений о неявке суду не предоставил.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О, определение от 20.12.2018 года № 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ..../2022 и Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ..../2023 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 55 минут ФИО29 находясь по адресу: .... незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) за 2000 рублей ФИО30 действующему в интересах приобретателя наркотического средства ФИО31

Вина ФИО32 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что ФИО33 совершил все действия, направленные на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Суд признает убедительным довод представителя истца, о том, что фактически, состоялась сделка купли-продажи наркотического средства, по которой ФИО34 (продавец) обязался передать товар, в качестве которого выступало наркотическое средство, в собственность другой стороне, а покупатель обязался принять этот товар и уплатит за него определенную сумму в размере 2000 рублей.

По мнению суда, действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделки являлось наркотическое вещество, нахождение которого у ФИО35 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что данная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

В связи с изложенным, требования прокурора о взыскании с ФИО37 денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожной сделки с наркотическим средством, являются обоснованными и с ФИО36 в пользу государства - Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма 2000 рублей, полученная в результате незаконной сделки с наркотическими веществами.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконной сделки с наркотическими веществами, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд признает требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Непризнание исковых требований ФИО38 вина которого установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, и которым подтверждены умышленные действия ФИО39 по продаже наркотического средства за 2000 рублей, не является основанием к отказу требований истца, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах государства Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к ФИО40 о признании сделки купли-продажи наркотического средства недействительной, в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства - каннабис (марихуана), совершенной 15 июня 2022 года, взыскав с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ...., паспорт № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ. к/п № ...., в пользу государства - Российской Федерации денежные средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО42 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Председательствующий М.Ю. Валеева

УИД 34МS0024-01-2021-004822-58

дело № 2-114/2022 (2-2103/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин «20» января 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лебедевой Н.И.,

представителя истца – адвоката Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Сергеевича к Кутрину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.С. обратился в суд с иском к Кутрину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2018 г. Кутрин А.В. из хулиганских побуждений нанес ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № .... от 29 декабря 2018 г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В ходе судебного заседания 16 августа 2018 г. Кутрин А.В. свою вину признал в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что действиями ответчика ему (истцу) были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку телесные повреждения были причинены во время исполнения истцом должностных обязанностей, на глазах коллег, что, по его мнению, подрывает его авторитет и чувство собственного достоинства. При этом, считает, что поскольку уголовное дело в отношении Кутрина А.В. прекра...

...щено по истечении срока давности, и вины своей он не оспаривает, то восстановление социальной справедливости путем назначения обвиняемому наказания не произошло, указанное причиняет ему еще большие моральные страдания. Причиненный моральный вред он (истец) оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Кутрина А.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Никулин С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя – адвоката Сокоровой И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам иска, просила их удовлетворить, пояснила, что действиями ответчика Кутрина А.В. ее доверителю был причинен моральный вред, поскольку в тот момент они находились в ремонтном локомотивном депо, преступление произошло на глазах коллег истца, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Кутрин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой, как по адресу его регистрации, так и по адресу фактического места проживания, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

При таком положении суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2018 г. примерно в 10 часов 45 минут Кутрин А.В., находясь у КПП № 1 ремонтного локомотивного депо Петров Вал ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ...., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, которым послужило то, что незнакомый ему ранее сотрудник охраны ЧОП «<данные изъяты>» Никулин С.С. отказался пропустить его на территорию указанного депо без пропуска, решил причинить Никулину С.С. телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Кутрин А.В. в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Никулину С.С. и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, а именно сложившиеся в обществе общепризнанные нормы правил и поведения, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, умышленно нанес ногой один удар Никулину С.С. в область спины, а когда Никулин С.С. забежал в помещение сторожки, расположенной по этому же адресу, Кутрин А.С. проследовал за ним и, находясь в помещении сторожки, нанес Никулину С.С. один удар кулаком руки в область скулы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями Кутрин А.В. причинил Никулину С.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 17 января 2019 года, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Кутрин А.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что вину признает.

Вступившим в законную силу 27 августа 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., от 16 августа 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутрина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что Кутрин А.В. 28 декабря 2018 г. примерно в 10 часов 45 минут из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, причинил Никулину С.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 17 января 2019 г., телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в правой скуловой области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутрина А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

При изложенном, Никулин С.С. испытывал физические страдания.

Кроме этого, согласно изложенному в иске и пояснений представителя истца, действиями ответчика Никулину С.С. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку телесные повреждения были причинены во время исполнения истцом должностных обязанностей, на глазах коллег, что подрывает авторитет истца и чувство собственного достоинства.

Следовательно, Никулин С.С. имеет право взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе характер нравственных и физических страданий истца, его личность, а также суд учитывает степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Никулину С.С., в сумме 25 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги адвоката Сокоровой И.В. истцом Никулиным С.С. оплачено 18 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 3 000 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 августа 2021 г.

Из материалов гражданского дела следует, что по данному делу мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... было проведено два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца Никулина С.С. – адвокат Сокорова И.В.., что подтверждается протоколами судебного заседания от 30.09.2021 года, 07.10.2021 года. Также адвокат Сокорова И.В. принимала участие в судебном заседании в Камышинском городском суде Волгоградской области 20.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом категории гражданского дела, не представляющего особую сложность, по которым сложилась правоприменительная практика, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, сложности дела, характера спора, объёма правовой помощи оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 6 500 рублей, из которых: за составление искового заявления – 1500 рублей, за представительство в суде – 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

При разрешении заявленных Никулиным С.С. требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учётом В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулина Сергея Сергеевича к Кутрину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу Никулина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за представительство в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Никулина Сергея Сергеевича о взыскании с Кутрина Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Журкина-Бородина

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года

Председательствующий судья Л.В.Журкина-Бородина

Дело № 2-256/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Мирошниковой

ответчика А.В. Кутрина

представителя администрации Котовского муниципального района А.А. Кочкарева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

23 мая 2023 г.

дело по иску Администрации Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области к Кутрину Алексею Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском к Кутрину Алексею Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Указывает, что 23.08.2012 года между администрацией Коростинского сельского поселения и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кутриным Алексеем Владимировичем был заключен договор аренды № земельного участка с поверхностным водным объектом.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора администрация сдала в аренду земельный участок с поверхностным водным объектом из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся примерно в 4560 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, для рыболовства в границах указанных в плане земельного учас...

...тка, прилагаемого к договору, общей площадью 44736 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРИП на Кутрина А.В., изъятой из официального сайта ФНС России, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в 2020г была прекращена.

В соответствии с условиями договора от 23.08.2012 года (пункты 2.1, 2.4, 4.2.1, 4.2.3 договора) общая сумма аренды сроком на один год составляет 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца следующего за расчетным кварталом, равными частями. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а также своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Однако арендная плата по договору № от 23.08.2012 года за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в размере 31584 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля до настоящего времени не вносилась, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

26.10.2022 года администрацией Коростинского сельского поселения в адрес Кутрина А.В. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды № от 23.08.2012 года. Однако, до настоящего времени требование администрации Коростинского сельского поселения не выполнено.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор в соответствии со ст.395 ГК РФ выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет:

за 2020 год - 15 203,75 рублей, из которых: 1 квартал - 4 283,58 рублей, 2 квартал - 4 042,75 рублей, 3 квартал - 3 679,54 рублей, 4 квартал - 3 197,88 рублей.

за 2021 год - 9 439, 67 рублей, из которых: 1 квартал - 2 842,56 рублей, 2 квартал - 2 601,73 рублей, 3 квартал - 2 238,52 рублей, 4 квартал - 1 756,86 рублей.

Общая сумма неустойки за 2020 год и 2021 года составляет - 24 643 рубля 42 копейки.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение участка в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.

Требование (претензию) администрации Коростинского сельского поселения от 26.10.2022г о расторжении договора аренды № земельного участка с поверхностным водным объектом от 23.08.2012 года Кутрин А.В. добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу администрации Коростинского сельского поселения задолженность по арендной плате по договору аренды № от 23.08.2012г в размере 31 584 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу администрации Коростинского сельского поселения неустойку по договору аренды № от 23.08.2012г в размере 24 643 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 42 копейки.

Признать расторгнутым договор аренды № земельного участка с поверхностным водным объектом от 23.08.2012г., заключенный между администрацией Коростинского сельского поселения и Кутриным Алексеем Владимировичем.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик Кутрин А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с имеющимися трудностями не оплатил арендную плату, однако в настоящий момент долг погашен полностью. Просит снизить размер неустойки так как по его мнению она завышена. С остальным иском согласен.

Представитель администрации Котовского муниципального района А.А. Кочкарев в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушено действующее законодательство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В п. п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2012 года между администрацией Коростинского сельского поселения и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кутриным Алексеем Владимировичем был заключен договор аренды № земельного участка с поверхностным водным объектом.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора администрация сдала в аренду земельный участок с поверхностным водным объектом из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся примерно в 4560 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, для рыболовства в границах указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору, общей площадью 44736 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 4.2.1, 4.2.3 договора от 23.08.2012 года общая сумма аренды сроком на один год составила 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально до десятого числа месяца следующего за расчетным кварталом, равными частями. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а также своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Однако арендная плата по договору № от 23.08.2012 года за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в размере 31584 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля до настоящего времени не вносилась, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

26.10.2022 года администрацией Коростинского сельского поселения в адрес Кутрина А.В. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды № от 23.08.2012 года. Однако, до настоящего времени требование администрации Коростинского сельского поселения не выполнено.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами и не отрицались ответчиком.

4.10.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № с требованиями о погашении задолженности и выплаты неустойки, которые удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор в соответствии со ст.395 ГК РФ выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Сумма неустойки по договору составляет:

за 2020 год - 15 203,75 рублей, из которых: 1 квартал - 4 283,58 рублей, 2 квартал - 4 042,75 рублей, 3 квартал - 3 679,54 рублей, 4 квартал - 3 197,88 рублей.

за 2021 год - 9 439, 67 рублей, из которых: 1 квартал - 2 842,56 рублей, 2 квартал - 2 601,73 рублей, 3 квартал - 2 238,52 рублей, 4 квартал - 1 756,86 рублей.

Общая сумма неустойки за 2020 год и 2021 года составляет - 24 643 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что ответчиком были предприняты все меры для полного погашения образовавшейся задолженности, при этом ранее нарушений условий договора аренды со стороны ответчика допущено не было, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 4.10.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № в которой наряду с требованиями о погашении задолженности и выплаты неустойки так же было указано, что истцом было принято решение о расторжении договора аренды.

Поскольку в тридцатидневный срок ответа на претензию получено не было, доказательств проведения какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, для которой спорный участок необходим ответчику, представлено не было, суд полагает, что все условия необходимые для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, истцом были выполнены и полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № земельного участка с поверхностным водным объектом от 23.08.2012г., заключенный между администрацией Коростинского сельского поселения и Кутриным Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу администрации Коростинского сельского поселения задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 31584 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля и неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 41584 (сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 947 (девятьсот сорок семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 г.

Дело № 12-15/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004757-88

РЕШЕНИЕ

город Камышин «14» февраля 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутрина Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 13 декабря 2023 г. № 18810034230001548924 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кутрина Алексея Владимировича по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 г. № 18810034230001548924, вынесенным инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Белогуровым Р.А., Кутрин А.В. признан виновным по статье 12.15 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутрин А.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, ссылаясь на то, что согласно постановлению от 13.12.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п.п. 4.3 ПДД РФ. Согласно п.п. 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», в связи с чем данный пункт инспектором ДПС применен неправомерно. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Белогуровым Р.А. не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Права были разъя...

...снены при его подписании. В протоколе указан прибор, которым проводилась процедура измерения светопропускания стекол «ТОНИК», согласно руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ, п. 1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С. Согласно сведениям из открытых источников сети интернет, 10.12.2023 года в городе Камышине Волгоградской области температура на улице составляла минус 12 С, что противоречит требованиям, условий эксплуатации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кутрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кутрина А.В. – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Белогуров Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой через разностную книгу.

Исследовав доводы жалобы, представленный оригинал материала, судья приходит к следующему выводу.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Основанием для привлечения Кутрина А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации послужило то обстоятельство, что он 10 декабря 2023 года, в 16 часов 30 минут, на АД Сызрань-Саратов-Волгоград на 507 км управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... с нанесенным пленочным покрытием на переднее лобовое стекло светопропускаемостью 50 % и на передних боковых стеклах 5%, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что было установлено с помощью измерителя светопропускания стекол "ТОНИК"№ 11318.

Указанные обстоятельства, а также виновность Кутрина А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, объективно подтверждаются доказательствами, собранными по делу: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке № С-БИ/28-06-2023\257391776, распечаткой с сайта «Гисметео» о погоде в г. Камышине в Волгоградской области 10 декабря 2023 года.

Согласно свидетельству о поверке № С-БИ/28-06-2023\257391776, измеритель светопропускания стекол Тоник 11318 проверен сроком до 27 июня 2024 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

В силу п.1.1.1.2, условия эксплуатации прибора – температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С.

Согласно данных интернет ресурса сайта «Гисметео», температура воздуха 10.12.2023 в г. Камышине Волгоградской области составляла днем минус 8 С, ночью минут 10 С, (административное правонарушение выявлено днем - в 16 часов 30 минут), что соответствует техническим требованиям эксплуатации прибора.

Довод жалобы о том, что инспектор указал в постановлении о нарушении Кутриным А.В. п. 4.3 ПДД, суд расценивает как техническую описку сотрудника ДПС, поскольку Кутриным А.В. был нарушен п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что усматривается из существа административного правонарушения и техническая описка инспектора не может является безусловным основанием для отмены постановления № 18810034230001548924 от 13 декабря 2023 года.

Довод Кутрина А.В. о том, что ему не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергается оригиналом протокола об административном правонарушении 34 СВ 151640 от 10 декабря 2023 года, согласно которому после абзаца в протоколе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ» имеется подпись Кутрина А.В. о том, что указанные права были разъяснены, сведений о том, что разъяснение было после составления протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Белогуров Р.А. пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кутрина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, а доводы заявителя о невиновности, не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Законность и правомерность вынесенного инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Белогуровым Р.А. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кутрина А.В., сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя в данной части, суд признает несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Кутрина А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о назначении Кутрину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кутрину А.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 12.5, 30.1 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд -

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Белогурова Р.А. от 13 декабря 2023 года о признании Кутрина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Кутрина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области Е.Н. Митрошина

Дело № 2-1245/2019

34RS0019-01-2019-001621-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 августа 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца Кутрина А.В., действующей на основании доверенности Аралова Р.Н.

ответчика Котовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутрина А. В. к Котовой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кутрин А.В. обратился в суд с иском к Котовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащей Кутрину А.В. под управлением Козловой М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением Котовой Л.В., принадлежащего Котову Д.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Котова Л.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 768 963 рублей без учета износа, 231 800 с учетом износ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составляет 216 000 рублей.

На основании изложенного, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в сумме 216 000 рублей, расходы, связанные с заключением договора на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Кутрин А.В., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Аралов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Котова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Котов Д.Н. извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, на проведении автотовароведческой экспертизе стороны не настаивают, требование истца являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При разрешении спора судом установлено, что истец Кутрин А.В. является собственником автомобиля Тайота Чайзер государственный регистрационный знак № ...., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, является Котов Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением Козловой М.В., принадлежащего Кутрину А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением Котовой Л.В., принадлежащего Котову Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котовой Л. В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 768 963 рублей без учета износа, 231 800 с учетом износ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составляет 216 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Допущенное водителем Котовой Л.В. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Кутрину А.В..

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Котовой Л.В. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях Котовой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере стоимости поврежденного транспортного средства в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Иск Кутрина А. В. к Котовой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Л. В. в пользу Кутрина А. В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 233 500 рублей.

Взыскать с Котовой Л. В. в пользу Кутрина А. В. государственную пошлину в размере 5 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

22 июня 2015 года г. Камышин, ул. Красная, 17

Судья Камышинского городского суда .... Коваленко Наталья Геннадьевна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутрин А.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный в .... в .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС роты № .... взвода № .... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Чернявским А.А. в отношении Кутрин А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в .... в ...., водитель Кутрин А.В. не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, чем помешал выполнению служебных обязанностей.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и другие материалы, приложенные к нему, судья считает, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату в ГУ МВД России по ..... При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть в...

...осполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьей Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судья считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения: какому сотруднику полиции было оказано неповиновение Кутрин А.В. , в чем заключалась законность распоряжения сотрудника полиции.

То есть, событие вменяемого Кутрин А.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано и какие именно действия образуют объективную сторону состава правонарушения, не указаны.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что если административный материал передается на рассмотрение судье иным органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении - обязательно должно быть представлено определение о передаче дела, вынесенное в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

В данном случае, определение о передаче дела, вынесенное в порядке п.1 ч. 2 ст.29.9 КОАПРФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить протокол и другие материалы в ГУ МВД по .... для устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС роты № .... взвода № .... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Чернявским А.А. в отношении Кутрин А.В. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в ГУ МВД России по .... для устранения отмеченных недостатков.

Судья Коваленко Н.Г.

Дело № 1-371/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 13 августа 2013 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора .... Воеводиной Н.И.,

подсудимого Кутрина Алексея Владимировича,

его защитника - адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

представителя потерпевшего - адвоката Говорова М.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Майер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутрина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутрин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут водитель Кутрин А.В., находясь на участке дороги остановка <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», расположенной по адресу: ...., на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО6, управляя принадлежащем последнему на праве собственности автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № ...., осуществлял движение задним ходом на указанном транспортном средстве. При этом он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совет...

...а Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД России):

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.1 ПДД РФ, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- пункта 8.11 ПДД РФ разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств;

- пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 19.10 ПДД РФ, согласно которому звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки вышеуказанным требованиям ПДД РФ, водитель Кутрин А.В., осуществляя в указанное время, движение задним ходом на остановке <данные изъяты> в 45 метрах 80 сантиметрах от угла здания <данные изъяты>, расположенного по ...., не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, так как был лишен его 11.10.2012 года за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле к месту стоянки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость своего движения задним ходом, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял мер к безопасности своего маневра - движения задним ходом, не подал звуковой сигнал о движении своего автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц, в результате не увидел стоящего сзади его автомобиля пешехода ФИО2 и совершил наезд на него.

В результате совершенного по вине Кутрина А.В. дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у пешехода ФИО2 были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем Кутриным А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.11, 8.12, 10.1, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кутрин А.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. Гражданский иск признает частично.

Защитник подсудимого - адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск признает частично.

Государственный обвинитель Воеводина Н.И. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, гражданский иск поддерживает частично.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего Говоров М.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого виновным, действия Кутрина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кутрин А.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутрина А.В., суд учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, а также, принимая во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а подсудимый Кутрин А.В. привлекается к уголовной ответственности впервые и отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде ограничения свободы,считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Кутрина А.В. идостижению целей уголовного наказания.

Наказание Кутрину А.В. должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Кутрина А.В. компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и оплаты услуг представителя, частично признанный подсудимым Кутриным А.В. в судебном заседании, по мнению суда, заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, суд признает его доводы и доводы его представителя, изложенные в исковом заявлении, обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО2, в результате причинения тяжкого вреда здоровью, были причинены нравственные страдания, поэтому суд, с учетом материального положения подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, то есть в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым так же взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутрина Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Кутрину А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Камышинского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Кутрина А.В. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации, согласно установленного графика.

Меру пресечения Кутрину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 5-283/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин, ул. Красная, 17 «07» сентября 2015 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Наталья Геннадьевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кутрина А. В.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кутрина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, ФИО2 ...., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., г. ФИО2, ....,

судимости не имеющего,

ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАПРФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. ФИО2 ...., инспектором ДПС взвода № .... роты № .... в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 совместно с инспектором ДПС взвода № .... роты № .... в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО5 были заявлены требования к водителю Кутрину А.В. предъявить документы на право управления транспортным средством. Передавать требуемые сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской документы Кутрин А.В. отказался, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов инспектором ДПС ФИО4 в отношении Кутрина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ...

...статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кутрин А.В. виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что отказался предъявить сотруднику полиции водительское удостоверение и другие документы потому что не находился за рулем и не управлял автомобилем.

Выслушав Кутрина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

На основании пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого же закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в г. ФИО2 ...., инспектором ДПС взвода № .... роты № .... в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 совместно с инспектором ДПС взвода № .... роты № .... в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО5 были заявлены требования к водителю Кутрину А.В. предъявить документы на право управления транспортным средством. Передавать требуемые сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской документы Кутрин А.В. отказался, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Указанные действия Кутрина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кутрин А.В. признал себя виновным по ст. 19.3 ч 1 КоАПРФ в полном объеме, кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность последнего подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приложением к протоколу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, постановлением по делу об административном правонарушении, решением ФИО2 городского суда, списком нарушений.

Установленные судом доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств суд установил, что Кутрин А.В. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Кутрина А.В. в силу ст. 4.2 КоАПРФ, суд считает его деятельное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кутрина А.В. в силу ст. 4.3 КоАПРФ, суд не установил.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Кутрина А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кутрина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф необходимо уплатить в течение <данные изъяты> со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по .... (МО МВД России «Камышинский»), ИНН 3436014247, КПП 343601001, код ОКТМО 18715000, номер получателя счета 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по ...., БИК 041806001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Коваленко Н.Г.

Дело №5-250/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

21 июля 2015 года г. Камышин, ул. Красная, 17

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Наталья Геннадьевна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутрина Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в .... в .... сотрудником ИДПС роты № .... взвода № .... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Чернявским А.А. в отношении Кутрина А. В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в .... в ...., водитель Кутрин А.В. не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, чем помешал выполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела судья установил, что, в нарушении положений ст. 28.2 КоАПРФ, событие вменяемого Кутрину А.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано и какие именно действия образуют объективную сторону состава правонарушения, не указаны. Кроме того, судья отметил, что если административный материал передается на рассмотрение судье иным органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении - обязательно должно быть представлено определение о передаче дела, вынесенное в порядке, устано...

...вленном п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ определение о передаче дела, вынесенное в порядке п.1 ч. 2 ст.29.9 КОАПРФ, в материалах дела, отсутствовало.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС роты № .... взвода № .... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Чернявским А.А. в отношении Кутрина А. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвращены в ГУ МВД России по .... для устранения отмеченных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд повторно поступил административный материала в отношении Кутрина А.В. по ст. 19.3 ч.1 КоАПРФ для рассмотрения после устранения недостатков, в котором, наряду с прежними материалами дела, имеется приложение к протоколу об административном правонарушении с внесенными изменениями и дополнениями и определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и другие материалы, приложенные к нему, судья считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ГУ МВД России по ..... При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьей Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судья считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения: какому сотруднику полиции было оказано неповиновение Кутриным А.В., в чем заключалась законность распоряжения сотрудника полиции.

То есть, событие вменяемого Кутрину А.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано и какие именно действия образуют объективную сторону состава правонарушения, не указаны.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В данном случае, судья установила, что Кутрин А.В. для исправления недостатков в протоколе должностным лицом не вызывался, копия протокола с исправленными недостатками ему не вручалась и не направлялась в течении трех дней со дня составления указанного протокола. Протокола с устраненными недостатками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что недостатки, указанные в определении Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым повторно возвратить протокол и другие материалы в ГУ МВД по .... для устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС роты № .... взвода № .... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Чернявским А.А. в отношении Кутрина А. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в ГУ МВД России по .... для устранения отмеченных недостатков.

Судья Коваленко Н.Г.

«10» октября 2012 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

рассмотрев жалобу Кутрина Алексея Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области от 19 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области от 19 августа 2012 г. Кутрин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей.

Кутрин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кутрин А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ...

...ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ- Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ)-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2012 г. в 22.00 часов на ...., Кутрин А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № ...., не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области 19 августа 2012 г. рассмотрел административный материал в отношении Кутрина А.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кутрин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не видел знака «Движение запрещено», так как выезжал со стороны второстепенной дороги. Предполагает, что возможно где-то на главной дороге дорожный знак и стоял, но на месте его выезда на главную дорогу никаких запрещающих знаков не было.

Обращает внимание суда на то, что согласно ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г., неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Суд находит доводы заявителя не соответствующими действительности. Виновность Кутрина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом 34 Д.... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ...., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ими, в ходе рейда по безопасности дорожного движения, было обращено внимание на то, что со стороны автодороги .... по .... в сторону .... двигается автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер № ...., с включенным ближним светом фар, характерным для газоразрядных ламп, который, не выполняя требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», продолжил движение по ....;

- приложением фотоснимков к рапорту, на которых имеются изображение участка автодороги по ..... На фотоснимках имеются изображения дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.1.2 «Движение направо», 1.25 «Дорожные работы», 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, 1.34.1 «Направление поворота».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Кутрина А.В. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. При этом были учтены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Кутрина А.В..

Доводы заявителя о том, что он не видел дорожного знака, поскольку выезжал со второстепенной дороги, суд считает надуманными, безосновательными и заявленными только с одной целью- уйти от ответственности за содеянное. Доводы заявителя опровергаются рапортами сотрудников ОГИБДД, из которых следует, что автомобиль под управлением Кутрина А.В. двигался именно со стороны автодороги ...., а не с какой-либо второстепенной дороги, примыкающей к ..... Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Кутрин А.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно списка нарушений, именно за нарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области от 19 августа 2012 г. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей в отношении Кутрина Алексея Владимировича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Жуйков А.А.

Дело № 12-275/2015

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 01.09.2015.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутрина А.В. - адвоката Балясникова Н.Б., на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 23.07.2015, которым Кутрин Алексей Владимирович, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 23.07.2015, Кутрин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в придомовом проезде напротив .... в г. ФИО3 .... водитель Кутрин А.В. был задержан сотрудниками ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Водителю Кутрину А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроко...

...м на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Кутрина А.В. – адвокат Балясников Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Кутрин А.В. транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Кутрин А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми отмечали на природе день рождения, вечером решили продолжить отмечать в кафе и они поехали переодеваться, учитывая, что он выпивал за управление его а/м <данные изъяты> сел ФИО6, сначала они отвезли семью ФИО12 потом заехали на .... домой к ФИО6, который переоделся, а затем поехали домой к нему на ...., когда они по внутридомовому проезду подъехали к выезду на ...., в а/м сломалась автоматическая коробка переключения передач, после чего они вышли из машины, ФИО6 пошел за машиной для буксировки, а он отошел, справил естественные надобности, после чего вернулся к машине и машинально сел на водительское сиденье, т.к. разговаривал в этот момент по телефону, ключи от машины находились в замке зажигания, в этот момент к нему подъехала патрульная машина ДПС из которой вышел инспектор, подойдя к нему представился и потребовал документы на а/м, он сразу стал говорить инспектору, что не управлял а/м и не является водителем данного а/м, но инспектор его не слушал и стал требовать, чтобы он вышел из а/м, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, в результате которой инспектор совместно со вторым инспектором надели на него наручники и посадили в патрульный а/м. Потом были приглашены двое понятых и в их присутствии ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но пройти освидетельствование у него не получилось и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем произвел запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, когда его доставили в мед.учреждение г. Камышина, то ему установили состояние опьянения, после чего составили протокол об административном правонарушении, но с протоколом он не согласен, т.к. а/м не управлял.

Выслушав Кутрина А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению неподлежащей, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут старшим инспектором роты № .... ОБДПС УГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д№ ....), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у .... в г. .... водитель Кутрин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Объективно виновность Кутрина А.В. подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....), согласно которого Кутрин А.В., в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого водитель Кутрин А.В., управляющий а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровом лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого Кутрину А.В. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - задержано.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Кутрина А.В. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы и Кутрина А.В. в судебном заседании, о том, что Кутрин А.В. транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения в судебном заседании и проверены мировым судьей и им дана правовая оценка.

Мировой судья дал правовую оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6 и ФИО11, и правомерно принял за основу показания ФИО7 и ФИО10, которые согласуются с материалами дела, при этом к показаниям ФИО6 и ФИО11 обоснованно отнесся критически.

Новых оснований для пересмотра обжалуемого постановления Кутриным А.В. не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Кутрина А.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Кутрину А.В.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 23.07.2015, о признании Кутрина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Кутрина А.В. – адвоката Балясникова Н.Б., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин