Кутушев Владимир Михайлович

Дело № 2-1715/2024 03RS0054-01-2024-003341-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 октября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца Кутушева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутушева Владимира Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Пиракову Илдару Минибулатовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутушев В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиракову И.М. (далее – ИП Пираков И.М.), в обоснование которого истец указал, что он заключил с ИП Пираковым И.М. договор бытового подряда № 289 от 01 мая 2024 года на изготовление мебели, в тот же день произвел предоплату в размере половины стоимости товара – 21 000 руб. Согласно договору <№> от 01 мая 2024 года ИП Пираков И.М. обязался выполнить работу к 08 мая 2024 года. Несмотря на неоднократные напоминания и заявленную претензию ИП Пираков И.М. уклоняется от выполнения работы и возврату средств. Претензию ИП Пираков И.М. по почте не получил, конверт вернулся обратно, в телефонном разговоре заявил, что письмо получать не будет.

Просит взыскать с ИП Пиракова И.М. в его пользу сумму предоплаты в размере 21 000 руб., неустойку в размере 151 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кутушев В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представил в подтверждение своих требований распечатки с сайта «Одноклассники» и переписку с месенджера Ва...

...тсапп между ним и ИП Пираков И.М., которая подтверждает, что Пираков И.М. неоднократно давал обещания приехать и сделать мебель, однако так и не явился.

Ответчик ИП Пираков И.М. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда и повестка о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2024 года между истцом Кутушевым В.М. и ответчиком ИП Пираковым И.М. заключен договор <№> от 01 мая 2024 года, по условиям которого ИП Пираков И.М. обязался изготовить и отпустить заказ по реставрации мебели и по пошиву чехлов. Срок действия договора с 01 мая 2024 года по 11 мая 2024 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец продает ткань за 25 000 руб., работу за 17 000 руб., общая стоимость заказа составила 42 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан произвести 50 % предоплаты в размере 21 000 руб.

Платеж в размере 21 000 руб. внесен Кутушевым В.М., что подтверждается распиской ИП Пиракова И.М. в договоре.

11 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, отказом от исполнения договораоднако она оставлена без внимания.

В судебном заседании представлены распечатки с сайта «Одноклассники» и переписка с месенджера Ватсапп между ним и ИП Пираков И.М., которые подтверждают, что Пираков И.М. неоднократно давал обещания приехать и исполнить заказ, однако так и не явился.

Указанная переписка приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты за работу в размере 21 000 рублей.

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 151 200 руб. (42 000 руб. * 3% * 120 дней = 151 200 руб.).

Поскольку сумма неустойки 151 200 руб. превысила общую цену договора, её размер необходимо ограничить общей ценой договора – 42 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на получение услуги в установленный срок, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до вынесения судом решения ответчик не удовлетворил в полном объеме законные требования истца о возврате уплаченной суммы с него подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу Кутушева В.М., составляет 73 000 руб. (21 000 руб. предоплата + 42 000 неустойка + 10 000 руб. моральный вред / 2). Соответственно штраф составит 36 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по требованию имущественного характера в размере 4 000 руб., по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутушева Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Пиракову Илдару Минибулатовичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиракова Илдара Минибулатовича (ЕГРПИ 316028000199428) в пользу Кутушева Владимира Михайловича (...) сумму предоплаты в размере 21 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиракова Илдара Минибулатовича (ЕГРПИ 316028000199428) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года город Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,

с участием истца Кутушева В.М.,

представителя истца - адвоката Ахметова Э.Д.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ - Ахметдиновой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутушева ... к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ о включении периода исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в страховой (общий) трудовой стаж при исчислении пенсии по общему основанию с последующим перерасчетом установленной пенсии с <дата обезличена>.

у с т а н о в и л :

Кутушев обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является пенсионером с <дата обезличена>, страховой стаж составляет 42 года 2 месяца 21 день. Работал в Мелеузовском АТП, где с <дата обезличена> был переведен шофером 2 класса в грузовой парк, с <дата обезличена> ему была присвоена квалификация шофера 1-го класса и с <дата обезличена> был переведен к самостоятельной работе на автобусе. В период этого же времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> по месту основной работы в Мелеузовском АТП отбывал наказание в виде исправительных работ. <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако ответчик не засчитал период исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в страховой (общий) трудовой стаж при исчислении пенсии. Считает указанное решение незаконным, по тем основаниям что, не засчитанный период подлежит включению, поскольку пунктом 39 статьи 1 Закона Российской Федер...

...ации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (вступил в силу с 21 июля 1992 года) были внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР и согласно подпункту "а" указанного выше пункта время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Представитель ответчика Ахметдинова З.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в 1974 году только на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР, данное время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок и условия отбывания указанного вида наказания устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж.

В силу ст. 45, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы являются основным видом наказания, которое отбывается осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Как следует из содержания статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, осужденному к исправительным работам, запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно является периодом работы.

Кроме того, законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, т.е. на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который именуется как "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

В исследованной судом трудовой книжке Кутушева В.М данная запись отсутствует. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

Далее, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который действительно устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.

Пунктом 39 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (вступил в силу с 21 июля 1992 года) были внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР.

Согласно подпункту "а" указанного выше пункта время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Кутушева подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о дате, с которой истец имеет право на перерасчет пенсии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом достоверно установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ, то есть на <дата обезличена>, истец имел право на включение периода исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в страховой (общий) трудовой стаж при исчислении пенсии по общему основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о включение периода исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> при назначении ему пенсии по старости следует удовлетворить с момента назначения выплаты трудовой пенсии по старости с <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кутушева ... удовлетворить.

Включить период исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в страховой (общий) трудовой стаж при исчислении пенсии Кутушеву ... по общему основанию.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе по РБ назначить и выплачивать Кутушеву ... трудовую пенсию по старости с соответствующим перерасчетом назначенной пенсии с <дата обезличена>, учитывая период исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 23 ноября 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

истца Кутушева В.М., его представителя адвоката Ахметова Э.Д.,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Сорокиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутушева В.М. к ГУП «Башавтотранс», Мелеузовскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» о признании записи в трудовой книжке незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Кутушев В.М. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», Мелеузовскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» о признании записи в трудовой книжке незаконной. В обоснование своих требований указал, что при оформлении пенсии в <дата обезличена> обнаружил незаконную запись в трудовой книжке. Он работал в ... (... в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> В его трудовой книжке под номером ..., внесена запись о том, что он отбывал наказание в виде исправительных работ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>», на основании справки <№> от <дата обезличена> Согласно архивной справке Мелеузовское АТП филиал ГУП «Башавтотранс» справка <№> от <дата обезличена> об отбытии наказания в виде исправительных работ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствует, в его личной карточке ... внесена запись «принудительные работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>». В <дата обезличена> при внесении записи <№> в его трудовую книжку, действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162. В нарушение п. 2.19 указанной Инструкции отделом кадром ... <№> (...) в <дата обезличена>., на основании несуществующей справки <№> от <дата обезличена> вне...

...сена незаконная запись. В соответствии со справкой от <дата обезличена> <№>п, выданной МВД по РБ сведения о его судимости отсутствуют. Просит признать запись в трудовой книжке под <№> с формулировкой «отбывал наказание в виде исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании справки <№> от <дата обезличена>», незаконной, обязать ответчика внести запись о недействительности записи под <№>.

В судебном заседании истец Кутушев В.М., его представитель адвокат Ахметов Э.Д., поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования Кутушева В.М. удовлетворить.

Представитель ответчика «Башавтотранс» Сорокина И.И. оставила вопрос об обоснованности исковых требований Кутушева В.М. на усмотрение суда.

Выслушав истца Кутушева В.М., его представителя адвоката Ахметова Э.Д., представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Сорокину И.И., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Кутушева В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд рассматривает спор по существу, по заявленным Кутушевым В.М. исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ... от <дата обезличена> шофер Кутушев В.М. переведен с <дата обезличена> в ....

На основании приказа начальника ... от <дата обезличена> ... Кутушев В.М. переведен с <дата обезличена> ...

Согласно трудовой книжке Кутушева В.М., под <№> внесена запись «отбывал наказание в виде исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании справки <№> от <дата обезличена>»

Из справки Информационного центра МВД по РБ <№>п от <дата обезличена> усматривается, что в отношении Кутушева В.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., сведения о судимости, в том числе погашенной и снятой на территории Российской Федерации не имеются, не имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного расследования на территории Российской Федерации.

Согласно архивной справке Мелеузовского АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ <№> от <дата обезличена> Кутушева В.М., <дата обезличена> года рождения, действительно работал в ... в период с <дата обезличена> (приказ о приеме на работу от <дата обезличена> <№>) по <дата обезличена> (приказ об увольнении от <дата обезличена>) в .... В архивных документах справка <№> от <дата обезличена>, на основании которой внесена запись в трудовую книжку Кутушева В.М. об отбывании наказания в виде исправительных работ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствует. Основание - книги приказов <дата обезличена>., личная карточка ... Кутушева В.М.

Как усматривается из личной карточки ... Кутушева В.М., в личной карточке в графе « вид отпуска» внесена запись «принудительные работы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>» на основании справки <№> от <дата обезличена>

Мелеузовское автотранспортное предприятие согласно п. 1.10 Устава ГУП «Башавторанс» РБ от <дата обезличена> является филиалом ГУП «Башавторанс» РБ.

Согласно архивной справке от <дата обезличена> <№> <дата обезличена> управлением «Башзаготзерно» создана автобаза <№>. В <дата обезличена> автобаза <№> «Башзаготзерно» реорганизована в автороту <№> «Союззаготтранс». На основании приказа «Башавтотреста» <№> от <дата обезличена> авторота <№> реорганизована в автохозяйство <№>. На основании приказа «Башавтотреста» <№> от <дата обезличена> автохозяйство <№> переименовано в Мелеузовское спецавтохозяйство <№>. На основании приказа «Башавтоуправления» <№>-Ц от <дата обезличена> Мелеузовское спецавтохозяйство <№> переименовано в Мелеузовское автотранспортное предприятие. На основании приказа «Баштрансуправления» <№> от <дата обезличена> Мелеузовское автотрансопртное предприятие переименовано в автоколонну <№>. На основании приказа <№> от <дата обезличена> БГАО «Башавтотранс» автоколонна <№> с <дата обезличена> переименована в Мелеузовское автотранспортное предприятие БГАО «Башавтотранс». На основании приказа <№> от <дата обезличена> ГУП «Башавтотранс» Мелеузовское автотранспортное предприятие БГАО «Башаавтотранс» переименовано в дочернее Мелеузовское автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс» На основании приказа ГУП «Башавтотранс» от <дата обезличена> <№> создано Мелеузовское автотрансопртное предприятие - филиал ГУП «Башавтотранс». На основании приказа от <дата обезличена> <№> ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Мелеузовский авторемонтный завод – филиал ГУП «Башавтотранс» с <дата обезличена> присоединен к Мелеузовскому АТП - филиалу ГПУ «Башавтотранс». Все документы вышеперечисленных организаций переданы на хранение в Мелеузовское автотранспортное предприятие – филиал ГУП «Башавтотранс», на основании соглашения о хранении архивных документов <№> от <дата обезличена>, устава, коллективного договора имеет право выдавать все справки, выписки, предоставлять по запросам копии документов государственным органам, учреждениям, касающиеся трудовой деятельности.

На момент внесения оспариваемой записи в трудовую книжку Кутушева В.М. действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, п. 2.19 которой предусматривал, что в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, администрация предприятия по месту работы вносит запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж (раздел "Сведения о работе" трудовой книжки, графа 3).

В тех случаях, когда судом в установленном законом порядке время отбывания исправительных работ без лишения свободы включено в общий трудовой стаж, в трудовых книжках производится запись о том, что это время не засчитывается в непрерывный трудовой стаж.

Основанием для внесения в трудовые книжки предусмотренных настоящим пунктом записей является приказ (распоряжение) руководителя предприятия, изданный в соответствии с приговором (определением) суда.

В разделе "Сведения о работе" трудовой книжки производятся следующие записи:

в графе 1 указывается порядковый номер записи; в графе 2 - дата внесения записи; в графе 3 пишется: "Время работы с такой-то даты (число, месяц, год) по такую-то дату (число, месяц, год) не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж".

При включении судом времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в графе 3 пишется: "Время работы с такой-то даты (число, месяц, год) по такую-то дату (число, месяц, год) не засчитывается в непрерывный трудовой стаж".

В графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер.

Из архивной справки Мелеузовского АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ <№> от <дата обезличена> следует, что Кутушев В.М., <дата обезличена> года рождения, действительно работал в ... в период с <дата обезличена> (приказ о приеме на работу от <дата обезличена> <№>) по <дата обезличена> (приказ об увольнении от <дата обезличена> <№>-к) в ремонтной .... В архивных документах приказ с формулировкой об отбывании наказания в виде исправительных работ Кутушева В.М. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду доказательства законности внесения оспариваемой записи в трудовую книжку Кутушева В.М., под <№> о том, что Кутушев В.М. отбывал наказание в виде исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании справки <№> от <дата обезличена>

При этом суд исходит из того, что в отношении Кутушева В.М., сведения о судимости, в том числе, погашенной и снятой на территории Российской Федерации не имеются, не имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного расследования на территории Российской Федерации, в архивных документах предприятия приказ с формулировкой об отбывании наказания в виде исправительных работ Кутушева В.М. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отсутствует.

Кроме того, законодательство, действующее на момент внесения оспариваемой записи в трудовую книжку Кутушева В.М., не предусматривало внесение в трудовую книжку работника записи об отбывании наказания в виде исправительных работ на основании справки.

Учитывая, что запись в трудовой книжке Кутушева В.М. под <№> с формулировкой «отбывал наказание в виде исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании справки <№> от <дата обезличена>» внесена с нарушением пп. 2.19 п. "в" Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, поскольку не указано основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер, указанную запись под <№> нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кутушева В.М. к ГУП «Башавтотранс», Мелеузовскому АТП -филиалу ГУП «Башавтотранс» о признании записи в трудовой книжке незаконной, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутушева В.М. к ГУП «Башавтотранс», Мелеузовскому АТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» о признании записи в трудовой книжке незаконной, удовлетворить.

Признать запись в трудовой книжке Кутушева ... под <№> с формулировкой «отбывал наказание в виде исправительных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена>» на основании справки <№> от <дата обезличена>» незаконной, обязав Мелеузовский АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» внести запись о недействительности записи под <№>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ф.С. Гаиткулова

Копия верна.

Судья: