Кутявин Алексей Николаевич

Мировой судья Лядова А.В.

Дело № 11-3/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-474/2024 (материал № 13-160/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2025 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 10.01.2025.

Определение в полном объеме изготовлено 14.02.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутявина Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.07.2024 (материал № 13-160/2024),

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.07.2024 (материал № 13-160/2024) заявление Кутявина Алексея Николаевича, Кутявина Николая Васильевича (далее – Кутявин А.Н., Кутявин Н.В.) удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Лекомцева Кирилла Алексеевича (далее – ИП Лекомцев К.А.) в пользу Кутявина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кутявин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

В частной жалобе Кутявин Н.В. просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом удовлетворения исковых требований более чем на 90%. Полагает, что судом неверно определена пропорция. Считает, что действия ответчика по представлению доказательств в день вынесения решения являются недобросовестными, поскольку лишили истца возможности уточнить исковые требования, что является основ...

...анием для не применения правил пропорционального возмещения расходов.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кутявин А.Н., Кутявин Н.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ИП Лекомцева К.А. стоимости услуги «санитарная обработка тела, одевание» в размере 625 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штрафа. Кроме того, Кутявин А.Н., Кутявин Н.В. просили взыскать с ИП Лекомцева К.А. расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 9 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 127 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лекомцева К.А. в пользу Кутявина А.Н. взысканы расходы, понесенные на оказанную услугу «одевание тела», в размере 250 руб., с ИП Лекомцева К.А. в пользу Кутявина А.Н., Кутявина Н.В. взысканы: денежная компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу Кутявина А.Н. в размере 2 625 руб., в пользу Кутявина Н.В. в размере 2 500 руб. Кроме того, с ИП Лекомцева К.А. в пользу Кутявина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 627 руб. 50 коп. А также с ИП Лекомцева К.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Кутявин А.Н., Кутявин Н.В. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Лекомцева К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 33 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления в суд, в размере 515 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.07.2024 заявление удовлетворено частично, с ИП Лекомцева К.А. в пользу Кутявина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя частично заявление Кутявина А.Н., Кутявина Н.В., мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт несения заявителями почтовых расходов; материалами дела подтвержден факт несения Кутявиным А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора. Судом определена сумма расходов, правомерно предъявленная Кутявиным А.Н. для распределения в рамках настоящего спора, которая составила 15 000 руб., с учетом исключения из состава издержек, подлежащих возмещению ответчиком, расходов по составлению заявления-пояснения во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в размере 3 500 руб., а также исходя из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов. Установив, что основное требование истцов удовлетворено частично (на 40%), суд пришел к выводу о том, что заявление Кутявина А.Н. о взыскании с ИП Лекомцева К.А. судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов – в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кутявиным А.Н., Кутявиным Н.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Кутявиным А.Н. в материалы дела представлены:

- договор на оказание представительских и юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между Дуловой Г.А. (исполнитель) и Кутявиным А.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу № 2-474/2024, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по иску к ИП Лекомцеву К.А. о снижении стоимости услуг, компенсации убытков и морального вреда по договору Карта заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за оказание юридической помощи в общей сумме 30 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается расписками Дуловой Г.А. от 03.03.2024 на сумму 10 000 руб., от 12.03.2024 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2024 на сумму 10 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.01.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультации и составлению заявления-пояснений в связи с определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.01.2024 об оставлении без движения иска.

Вознаграждение в сумме 3 500 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается распиской Дуловой Г.А. от 24.01.2024 на сумму 3 500 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Кутявиным А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Кутявиным А.Н. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расходы по составлению заявления-пояснения во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не подлежат возмещению ответчиком, поскольку документы подготовлены для исправления недостатков иска, подготовленного представителем истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях определения соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов мировым судьей был проанализирован объем и необходимость оказанных представителем услуг. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, его категории, цены иска, действий представителя, которые не являлись юридически трудозатратными и не требовали значительного времени, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 руб.

Вопреки доводу частной жалобы, судом не установлено в действиях ответчика по представлению в суд доказательств признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, с учетом того, что в судебном заседании истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участие, что относится к их процессуальным рискам, вместе с тем, в заседании участвовал представитель истца Кутявина А.Н. – Дулова Г.А., действующая на основании доверенности от 12.03.2024, которая в силу своих полномочий, обозначенных в доверенности, имела возможность уточнить заявленные исковые требования, однако данным правом не воспользовалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно применено правило пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.07.2024 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцами заявлено два требования (имущественного и неимущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 7 500 руб. (15 000 руб. / 2)

В отношении заявленного истцами требования имущественного характера (с учетом его частичного удовлетворения) подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов. Расчет следующий: 250 руб. х 7 500 руб. / 625 руб. = 3 000 руб. В указанной части Кутявины А.Н. и Н.В. выиграли спор, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ИП Лекомцева К.А. в пользу Кутявина А.Н.

Заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) судом удовлетворено частично, с учетом того, что в отношении данного требования правило пропорционального распределения расходов не применяется, следовательно, в данной части расходы подлежат возмещению в полном объеме, в размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию с ИП Лекомцева К.А. в пользу Кутявина А.Н. расходов составляет 10 500 руб. (3 000 руб. + 7 500 руб.).

В требовании о возмещении почтовых расходов мировым судьей отказано правомерно, поскольку заявителями не доказан факт несения расходов и их связь с делом.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.07.2024 отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекомцева Кирилла Алексеевича (ИНН №) в пользу Кутявина Алексея Николаевича (паспорт гражданина <адрес> серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кутявину Алексею Николаевичу отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

УИД 71RS0013-01-2024-002145-58

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием представителя истца помощника Киреевского районного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-128/2025 по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах Кутявина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Киреевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кутявина А.Н. к ООО «Жилищная компания» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Кутявин А.Н. с 02.09.2019 по 31.05.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Жилищная компания», но ему не была выплачена заработная плата в размере 35476,01 руб. По заявлению Киреевского межрайонного прокурора 28.06.2022 мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен приказ о взыскании с ООО «Жилищная компания» в пользу Кутявина А.Н. задолженности по заработной плате. Истец указывает, что Кутявину А.Н. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и длительности невыплаты заработной платы. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Жилищная компания» (ОГРН 1077147000721, И...

...НН 7128029920) в пользу Кутявина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Киреевского районного прокурора Гамкрелидзе Г.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кутявин А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Домоташенко А.Б. просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Домоташенко А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Кутявин А.Н. в период с 02.09.2019 по 31.05.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилищная компания».

Мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 21.07.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», ИНН/КПП 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу Кутявина А.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 35476,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.08.2007 ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077147000721, место нахождение: 301288, Тульская область, Киреевский район, с.п. Шварцевское, п. Шварцевский, ул. Ленина, зд.2, офис 1, зд. административное. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан и.о. директора Домоташенко А.Б., он же является учредителем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что указанным нарушением работнику причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, обеспокоенности, волнении, связанных с невыплатой заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что действиями ответчика было нарушено право работника на получение вознаграждения за труд, что является нарушением основополагающих положений Конституции РФ, он испытывал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствием денежных средств, вызванных этим переживаниях, обеспокоенности, волнении.

С учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, возраста, продолжительности работы в организации, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда - 7000,00 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреевского межрайонного прокурора в интересах Кутявина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» (ОГРН 1077147000721, ИНН 7128029920) в пользу Кутявина Алексея Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» (ОГРН 1077147000721, ИНН 7128029920) в доход бюджета администрации муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров

№ 5- 216/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.,

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

КУТЯВИНА А. Н., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Кутявин А.Н., Дата в дневное время с территории ... совершил тайное хищение 33 алюминиевых планок, предназначенных для ограждения стекол боковой двери пассажирских вагонов, причинив ... ущерб на общую сумму 771,21 рубль.

Кутявин А.Н. вину в совершенном правонарушении признал, о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Кутявина А.Н. в совершенном правонарушении установлена, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), расчетом суммы ущерба, из которого следует, что стоимость 33 алюминиевых планок составляет 771,21 р...

...ублей, рапортом работника полиции (л.д. 52), объяснениями сотрудников ведомственной охраны (л.д. 14, 15), протоколом личного досмотра (л.д. 59), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 61-66).

Все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия Кутявина А.Н, суд квалифицирует ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения прихожу к выводу о необходимости назначения наказания Кутявину А.Н. в виде административного штрафа в пятикратном размере от стоимости похищенного.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кутявина А. Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в пятикратном размере стоимости похищенного в сумме 3856,05 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Пермское ЛО МВД Росси на транспорте) ИНН 5903005400, КПП590301001, БИК 045773001, отделение Пермь г.Пермь, т/с 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, код БК 18811690040046000140.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –

/Л.П.Панина/

Уголовное дело № 1-138-2013

24/1343

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 13 ноября 2013 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Волкове С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района УР Ипатовой Р.Н.,

подсудимого: Кутявина А. Н.,

защитника – адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Кутявина А. Н., ***, судимого:

- 15 октября 2007 года Индустриальным районным судом г.Перми по п.»г»ч.2ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 мая 2008 года мировым судьей Судебного участка №8 Индустриального района г.Перми по ч.1ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2009 года Балезинским районным судом УР по двум преступлениям, предусмотренным ч.1ст.158 УК РФ с применением ч.2ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 15.10.2007 года и по приговору мирового судьи Судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от 13.05.2008 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам...

... – в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 06 апреля 2009 года Кезским районным судом УР по п.»а, б»ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Балезинского районного суда УР от 13.03.2009 года в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 26 июля 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кутявин А.Н. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

12 августа 2013 года в дневное время у Кутявина А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - маковой соломы в значительном размере без цели сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, Кутявин А.Н., 12 августа 2013 года в дневное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства - маковой соломы в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел, найденные им растения мака на земельном участке <адрес> на земельном участке <адрес> УР, наркотическое средство - маковую солому в значительном размере массой не менее 128 грамм, после чего, сложил наркотическое средство - маковую солому в полимерный пакет, который положил в салон используемого им автомобиля *** государственный регистрационный знак <номер>, где стал незаконно хранить наркотическое средство - маковую солому в значительном размере, и в этот же день, в дневное время незаконно перевез наркотическое средство - маковая солома с <адрес> УР до <адрес> УР, где продолжил хранить наркотическое средство - маковую солому до 18 часов 40 минут 12 августа 2013 года, до его задержания сотрудниками полиции около <адрес> д.Б.<адрес> УР, при этом незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - маковая солома в значительном размере, общим весом 128 грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании <номер> от 16 августа 2013 года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - маковой соломой, общая масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, составила 128 грамм, в ходе исследования израсходовано 3 грамма высушенного вещества.

Согласно заключению химической экспертизы <номер> от 17 сентября 2013 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковой соломой, общая масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, составила 125 грамм, в ходе экспертизы израсходован 1 грамм высушенного вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 09 сентября 2013 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - маковая солома относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 09 сентября 2013 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - маковая солома, массой 128 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Кутявин А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката Горланова С.В. согласился с квалификацией его действий по ч.1ст.228 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый Кутявин А.Н., его адвокат Горланов С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимый Кутявин А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Кутявин А.Н. при этом в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Ипатова Р.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Кутявину А.Н. разъяснены и подсудимым принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Кутявина А.Н. (л.д.84, 86, 91, 92-93, 96-97, 98-103, 106-110, 113-114, 116-117, 118-125, 131-132, 135, 136, 137).

Согласно исследованным судом материалам дел Кутявин А.Н. судим, ***.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Кутявина А.Н. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшего полностью, мнение адвоката Горланова С.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заключение прокурора Ипатовой Р.Н., заявившей о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимому Кутявину А.Н., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кутявина А.Н. суд квалифицирует по ч.1ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кутявин А.Н. обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимым принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и»ч.1ст.61 УК РФ суд в действиях Кутявина А.Н. признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кутявину А.Н., предусмотренным п.»а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении размера и вида наказания Кутявину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного подсудимым Кутявиным А.Н. обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кутявину А.Н. в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, или ограничения свободы, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. По мнению суда, такой вид наказания подсудимому будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Кутявину А.Н. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.228 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления. При этом размер наказания Кутявину А.Н. суд определяет в соответствии с ч.7ст.316 УПК РФ, ч.5ст.62 УК РФ, а также с учетом ч.2ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что Кутявин А.Н. свою вину в содеянном полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив Кутявину А.Н. испытательный срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Кутявина А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кутявина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в соответствии с ч.7ст.316 УПК РФ, ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кутявину А.Н. считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Контроль за поведением Кутявина А.Н. на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства, возложив на Кутявина А.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кутявину А.Н. оставить без изменений подписку о невыезде.

От взыскания процессуальных издержек освободить Кутявина А.Н. на основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – маковую солому массой 124,0 грамм (на момент первоначального исследования массой 128,0 грамма) в картонной коробке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В.Дзюин

Дело № 2а-414/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000683-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике к Кутявину А.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (административный истец, Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кутявину А.Н. (административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Кутявин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов. Срок уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Кутявиным А.Н. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, за что исчислены соответствующие пени. Общая задолженность по страховым взносам и пени составляет 15135 рублей 10 копеек.

Также Кутявиным А.Н. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество, (объекты недвижимости), которое признаётся объектом налогообложения налогом на имущество: квартира по адресу: <адрес> площадью 53, 7 кв. м, доля в праве <данные изъяты> кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту составляет: 339763 (кадастровая стоимость объекта) *0.1% (ставка налога) / 1/3 (доля в прав...

...е) = 113 руб. Расчёт налога на имущество по данному объекту за ДД.ММ.ГГГГ произведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес налогоплательщика почтой, не уплачен Кутявиным А.Н. в установленный срок, за что согласно исчислены пени. Общая задолженность по налогу и пени составляет – 117 рублей 66 копеек.

О наличии задолженности по налогам и пени в «личный кабинет» налогоплательщика направлены требования об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования в полном объеме не исполнены в установленный срок.

В установленный законодательством срок налоговый орган обратился с заявлением мировому судье судебного участка Кезского района Удмуртской Республики о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям отменён в связи с возражениями налогоплательщика.

Административный истец просит взыскать с Кутявина А.Н. задолженность в размере 15252 рубля 76 копейки, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3103 рубля 12 копеек пени 16 рублей 91 копейка; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11949 рублей 94 копейки, пени 65 рублей 13 копеек; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 рублей, пени 4 рубля 66 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кутявин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по УР обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям административного истца о взыскании с Кутявина А.Н. страховых взносов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. НК РФ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Под недоимкой понимается сумма налога, сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Пунктом 3 ст.420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп.1 п.1 ст.430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п.9 ст.430 указанного кодекса.

Согласно п.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п.1 ст.419 указанного кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года,

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020года.

В соответствии с п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений п. 1 ст.430 НК РФ доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со ст.210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

В силу п.1 и 2 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе (п.5 ст.432 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 ст.75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кутявин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и, тем самым, плательщиком страховых взносов.

В силу положений п.5 ст. 432 НК РФ срок уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кутявиным А.Н. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период не исполнена, за что согласно ст. 75 НК РФ налоговым органом исчислены соответствующие пени. Общая задолженность по страховым взносам и пени составляет 15135 рублей 10 копеек.

Частью 2 ст.286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Положения п.3 ст.48 НК РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение Кутявиным А.Н. обязанности по уплате страховых взносов послужило поводом для направления налоговым органом в порядке ст.69 НК РФ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № направлено налоговым органом налогоплательщику с соблюдением срока, предусмотренного ст.70 НК РФ, через личный кабинет налогоплательщика

В установленный срок данное требование административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.2 ст.48 НК РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административное исковое заявление направлено в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ, пени, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ и пени.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ, пени, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ и пени, в предъявленном ко взысканию размере, при том, что недоимка исчислена и выставлена к оплате в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данных налогов, а также с учетом того, что за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам ответчику начислены пени в размере, установленном НК РФ, суд считает, что исковые требования ИФНС России № 2 по УР в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований административного истца о взыскании с ответчика задолженности налогу на имущество физических лиц, пени суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ). Жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения на основании пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений ст.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в пп. 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Решением Совета депутатов МО «Кезское» от 28 ноября 2014 года № 16 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Кезское» установлены налоговые ставки по налогу на имущество в следующем размере:

1) в отношении жилых домов, жилых помещений (квартир, комнат), объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом: Кадастровая стоимость объекта налогообложения, (тыс. рублей) до 10000 (включительно) 0,1%; свыше 10000 до 50000 (включительно) 0,2%; свыше 50000 до 300000 (включительно) 0,3 %.

2) в отношении гаражей, машино-мест, а также хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества или индивидуального жилищного строительства, - 0,1 %;

3) в отношении единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом): кадастровая стоимость объекта налогообложения, (тыс. рублей) до 10000 (включительно) 0,1%; свыше 10000 до 50000 (включительно) 0,2%; свыше 50000 до 300000 (включительно) - 0,3%.

4) в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики, - 2 %;

5) в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - 2 %; в отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 %.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Данная обязанность предусмотрена также в п. 4 ст.85 НК РФ.

Согласно материалам дела в собственности налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ находились следующие объекты налогообложения - квартира по адресу: <адрес>, площадью 53, 7 кв. м, доля в праве 1/3, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 31 НК РФ Инспекцией Кутявину А.Н. начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (п. 3).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кутявина А.Н. заказным письмом направлено налоговое уведомление № с расчетом налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный налоговым уведомлением срок Кутявин А.Н. налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

В связи с наличием у административного ответчика недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику через личный кабинет направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления Кутявину А.Н. требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц не превышала 3000 рублей.

В течение шестимесячного срока, начиная со дня, установленного для исполнения требования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Кезского района Удмуртской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с Кутявина А.Н. недоимки по налогу на имущество и пени. Определением мирового судьи Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, налоговым органом предъявлен настоящий административный иск.

Следовательно, срок для предъявления административных исковых требований к Кутявину А.Н. в указанной части Инспекцией также соблюден.

Расчет налога на имущество физических лиц судом проверен, признан верным, административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 113 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с административного ответчика.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок на основании ст. 75 НК РФ на сумму задолженности Кутявина А.Н. по налогу на имущество физических лиц Инспекцией начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 рубля 66 копеек.

Суд учитывает, что пени, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее; начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Расчет пени судом проверен, признан верным, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика в сумме 4 рубля 66 копеек.

Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доказательств об ином размере задолженности Кутявиным А.Н. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку от уплаты государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском в суд административный истец освобожден в силу закона, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике к Кутявину А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кутявина А.Н. задолженность по налогам и пени в размере 15252 рубля 76 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3103 рубля 12 копеек пени 16 рублей 91 копейка по КБК 18210202103081013160 ОКТМО 94624462;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11949 рублей 94 копейки, пени 65 рублей 13 копеек по КБК 18210202140061110160 ОКТМО 94624462;

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 рублей, пени 4 рубля 66 копеек по КБК 18210601030101000110 ОКТМО 94624462.

Взыскать с Кутявина А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину в размере 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева

Дело № 2-35/2022

УИД 18RS0016-01-2021-001350-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2022 года

п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кутявину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кутявину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и Кутявин А.Н. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 129 000 руб.. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 139 910,92 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолж...

...енности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет 13910,92руб..

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия договоров ОАО «ОТП Банк» (далее – Условия) и Индивидуальные условия кредитного договора (далее Индивидуальные условия). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит взыскать с ответчика Кутявина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139 910,92 руб., которая состоит из: 104 136,58 руб. - основной долг; 35 774,34 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 0 руб. – комиссии; 0 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кутявин А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ос т. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и Кутявиным А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 129000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 18,881 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4722,11 руб., размер последнего платежа – 4682,93 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Ответчиком договорные обязательства не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кутявиным А.Н. уступлено ООО «Феникс» в размере 139910,92 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования.

ООО «Феникс» направило в адрес Кутявина А.Н. уведомление об уступке права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал. Размер задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, уведомлением об уступке денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между АО «ОТП Банк » и ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в размере 139910,92 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 104136,58 руб., просроченная задолженность по процентам 35774,34 руб., сумма комиссий – 0 руб., штрафы - 0 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами соглашения. Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, также длительность не исполнения со стороны ответчика.

Доказательств возврата просроченного основного долга истцу в установленные сроки на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Суд считает, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам являются законными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3998,22 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,11 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,11 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кутявину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кутявина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139910 рублей 92 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 104136 рублей 58 копеек, проценты в размере 35774 рубля 34 копейки.

Взыскать с Кутявина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Сундукова