Кутыгина Анна Владимировна

31RS0020-01-2024-006568-28 №2-376/2025 (2-5073/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Плаксиной О.В., Кутыгиной А.В., Борщ Д.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плаксиной Оксане Владимировне, Кутыгиной Анне Владимировне, Борщ Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Борщ М.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №-Р-12036337760, в соответствии с которым банк выдал Борщ М.Д. кредитную карту с лимитом 96000 рублей, с условиями уплаты процентов в размере 23,9% годовых.

09.03.2024 года Борщ М.Д. умерла.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что заемщиком Борщ М.Д., умершей 09.03.2024 года, в нарушение условий кредитного договора, обязательства не исполнены, наследником первой очереди после смерти Борщ М.Д. является Борщ Д.В., просило взыскать в свою пользу с Борщ Д.В. задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12036337760 от 23.10.2018 года в размере 109194,33 рублей, в том числ...

...е: просроченные проценты – 15973,94 рублей, просроченный основной долг – 93220,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,83 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Борщ М.Д. - Плаксина О.В. и Кутыгина А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Борщ Д.В,. Плаксина О.В., Кутыгина А.В. в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Борщ М.Д. кредитного договора №-Р-12036337760 от 23.10.2018 года, подписанного Борщ М.Д., подтверждается анкетой, заявлением Борщ М.Д. на получение кредитной карты от 23.10.2018 года, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Борщ М.Д. суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет Борщ М.Д. денежных средств.

Как следует из расчета задолженности по договору №-Р-12036337760 от 23.10.2018 года по состоянию на 29.10.2024 года, в нарушение п.п.2, 6, 8 кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Борщ М.Д. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За Борз М.Д. по состоянию на 29.10.2024 года числится общая задолженность в сумме 109194,33 рубля, в том числе: просроченные проценты – 15973,94 рублей, просроченный основной долг – 93220,39 рублей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору №-Р-12036337760 от 23.10.2018 года, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной п.19 кредитного договора, п.п.3,10 Условий, является математически верным.

Согласно свидетельству о смерти II-ЛЕ №№ от 15.03.2024 года Борщ М.Д. умерла 09.03.2024 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Борщ М.Д., следует, что данное наследственное дело открыто 12.08.2024 года на основании заявления дочери Плаксиной О.В. от 12.08.2024 года. Также с заявлениями о принятии наследства обратились 16.08.2024 года Борщ Д.В. (сын), 05.09.2024 года Кутыгина А.В. (дочь). 05.09.2024 года к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Кутыгиной А.В. обратилась Тренина Е.В. (дочь).

Из имеющихся в материалах дела заявлений ответчиков следует. что им известно о кредитных обязательствах Борщ М.Д..

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: №, м-н Интернациональный, <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на хранении в любых банках РФ, с причитающимися процентами и компенсацией, недополученной пенсии.

17.09.2024 года ответчиками выданы свидетельство о праве на наследство по закону: на доли в квартире, находящейся по адресу: №, м-н Интернациональный, <адрес>, прав на денежные средства.

Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 29.10.2024 года следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, м-н Интернациональный, <адрес>, составляет 1033429,01 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, требования кредитора не превышают общую стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, в связи с неисполнением Борщ М.Д. обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у нее наследников первой очереди, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 109194,33 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275,83 рублей (платежное поручение №64925 от 02.11.2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плаксиной Оксане Владимировне, Кутыгиной Анне Владимировне, Борщ Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плаксиной Оксаны Владимировны, Кутыгиной Анны Владимировны, Борщ Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №-Р-12036337760 от 23.10.2018 года в размере 109194 рубля 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 15973 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 93220 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело №2-3536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием истца Борщ Д.В., ответчика Борщ Г.Д., третьего лица Кутыгиной А.В.,

в отсутствие третьих лиц Трениной Е.В., Плаксиной О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщ Дмитрия Владимировича к Борщ Галине Даниловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борщ Д.В., Борщ Г.Д., Кутыгиной А.В., Трениной Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Плаксина О.В., принявшая наследство после смерти Борщ В.М., включающее данную квартиру, государственную регистрацию причитающейся ей доли в праве не осуществила.

В спорном жилом помещении на момент разрешения дела фактически проживает один из сособственников - Борщ Г.Д.

Дело инициировано иском Борщ Д.В., который просит суд обязать ответчика Борщ Г.Д. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности; обязать ответчика Борщ Г.Д. выдать Борщ Д.В. дубликат ключей либо выдать ключи для изготовления дубликата от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми он имеет право пользовать...

...ся на праве общей долевой собственности. Также просит взыскать с Борщ Г.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Борщ Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив изложенное в иске в альтернативной форме требование в части порядка устранения препятствий: просит обязать ответчика Борщ Г.Д. выдать Борщ Д.В. ключи для изготовления дубликата от входной и иных дверей квартиры.

Ответчик Борщ Г.Д. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части ее несогласия предоставлять истцу доступ в спорное жилое помещение, указав, что разрешает Борщ Д.В. приходить в данную квартиру только с сестрой, не доверяет ему, не желает, чтобы он проживал в данной однокомнатной квартире, учитывая разность полов.

Третье лицо Кутыгина А.В. в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и в объяснениях истца, поддержала исковые требования, указав, что была очевидцем попыток Борщ Д.В. войти в спорную квартиру, однако доступ со стороны Борщ Г.Д. предоставлен не был, ответчик двери не открывает.

Третье лицо Тренина Е.В. в судебном заседании лично или через представителя участия не приняла, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Третье лицо Плаксина О.В. в судебном заседании лично или через представителя участия не приняла, позицию относительно исковых требований не выразила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.05.2011 года, от 20.05.2011 года, свидетельствам о государственной регистрации права серии 31-АВ №185591 от 12.07.2011 года, №231705 от 18.08.2011 года и сведениям по наследственному делу №132/2010 Борщ В.М., в порядке наследования после смерти Борщ В.М. лица, участвующие в деле, Борщ Д.В., Борщ Г.Д., Кутыгина А.В., Тренина Е.В. приобрели право общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Плаксина О.В., принявшая наследство после смерти Борщ В.М., включающее данную квартиру, государственную регистрацию причитающейся ей доли в праве не осуществила.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в спорном жилом помещении на момент разрешения дела фактически проживает один из сособственников - Борщ Г.Д., которая проживает в данной квартире длительное время, в том числе в период до момента смерти ее супруга Борщ В.М.

Истец Борщ Д.В. в объяснениях суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (справка МУП "Расчетно-аналитический центр" №5725 от 21.05.2018 года), фактически проживает в квартире его матери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющейся комнатой в общежитии, расположенной на пятом этаже, при отсутствии лифта, пользование ею по состоянию здоровья для него затруднительно (справка МСЭ-2007 №4934527 об инвалидности). Доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны Борщ Г.В. ему ограничен, дверь квартиры она не открывает, достичь договоренности путем переговоров не получается, ключей у него не имеется.

01.06.2018 года Борщ Д.В. подано заявление в УМВД России по г. Старый Оскол о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлением от 09.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Борщ Д.В. отказано по мотиву отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, между Борщ Д.В. и Борз Г.Д. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из исследованного материала КУСП №8321 от 01.06.2017 года следует, что в порядке проверки обстоятельств по поступившему заявлению УУП УМВД России по г. Старый Оскол неоднократно был проверен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако двери квартиры не открыли, на неоднократные телефонные звонки на номер домашнего телефона <данные изъяты> и номер сотового телефона <данные изъяты> никто не ответил.

Борщ Г.Д. в судебном заседании подтвердила принадлежность ей указанных телефонных номеров, пояснив, что домашний телефон с номером 25-57-73 давно отключила, а номер личного сотового телефона 89040972612 сменила после разговора в октябре 2017 года с Борщ Д.В. о возможных способах раздела общей квартиры, продажи доли. При этом Борщ Г.Д. подтвердила, что при смене номера телефона она желала, чтобы Борщ Д.В. ей не смог дозвониться.

На неоднократные предложения передать ключи от спорной квартиры истцу в период судебного разбирательства для возможности совместного пользования ею ответчик заявила категорическим отказом, поясняя, что согласна предоставить Борщ Д.В. доступ в жилое помещение только в присутствии его сестры.

Таким образом, стороной ответчика признаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом создании истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками жилого помещения не заключалось.

Доказательств допущения противоправных действий истцом Борщ Д.В. против Борщ Г.В., в том числе, дающих основание ответчику опасаться его присутствия в спорной квартире, суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами и, в частности, объяснениями Борщ Г.Д. подтвержден факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой истец обладает правом общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Борщ Д.В. к Борщ Г.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери и от иных дверей и помещений квартиры для изготовления дубликата подлежат удовлетворению.

Порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ вправе определить по соглашению всех участников собственности, а при недостижении согласия - путем обращения в суд в отдельном производстве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае иск об устранении препятствий в пользовании квартирой вытекает из имущественных правоотношений истца и ответчика, в связи с чем оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В части распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в связи с предъявлением двух самостоятельных требований неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей и о взыскании компенсации морального вреда) по настоящему иску государственная пошлина подлежала оплате в размере 600 руб. (по 300 руб. по каждому из требований).

Поскольку фактически истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 23.07.2018 года), судебные расходы, понесенные истцом на ее оплату в связи с отклонением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат; а с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в остальной части в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Борщ Дмитрия Владимировича к Борщ Галине Даниловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ответчика Борщ Галину Даниловну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выдачи Борщ Галиной Даниловной Борщ Дмитрию Владимировичу ключей от входной двери и от иных дверей и помещений квартиры для изготовления дубликата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Борщ Галины Даниловны в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018 года.