Кутыгина Юлия Петровна

Дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.

при секретаре Захаровой А.

27 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску К.Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ

К.Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указала, что 11 сентября 2012 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. 19 сентября 2012 года при эксплуатации данного транспортного средства выявился дефект. Претензия с требованием расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости товара, полученная продавцом 20 сентября 2012 года, то есть до истечения 15 дневного срока с момента приобретения товара оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 11 сентября 2012 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец К.Ю.П. и ее представитель З.О.В. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности К.Е.А. исковые требования К.Ю.П.АП. не признал. В обоснование возражений по иску указала, что автомобиль относится к технически сложным товарам, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля может быть расторгнут лишь в случае выявления существенного дефекта товара. При этом, поскольку, имеющиеся в приобретенном истцом автомобиле производственные дефекты не являются существенными, полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Выслушав истца К.Ю.П., её представителя по доверенности З.О.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности К.Е.А., свидетеля, исследовав иные доказательства имеющиеся в материалах дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» - «потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю».

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года между К.Ю.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13).

Обязательства по указанному договору были исполнены сторонами надлежащим образом и в установленный срок: К.Ю.П. путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости товара в кассу продавца (л.д.6), ООО «<данные изъяты>» путем передачи товара покупателю (л.д.3, 13).

Однако, в ходе эксплуатации данного автомобиля были выявлены существенные дефекты, препятствующие целевому использованию автомобиля, в связи с чем 19 сентября 2012 года данный автомобиль был доставлен в сервисный центр для установления причины поломки.

20 сентября 2012 года, то есть до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения автомобиля К.Ю.П. обратилась к продавцу - ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от 11 сентября 2013 года в связи с выявившимися дефектами автомобиля (л.д. 10).

27 сентября 2012 года в адрес продавца была направлена повторная претензия (л.д.11).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты> (л.д. 48-59): в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, в том числе лако-красочного покрытия, топливной системы, опорного подшипника. Данные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Причины возникновения имеющихся дефектов, в том числе лако-красочного покрытия – определить неразрушающими технологиями не представилось возможным, топливной системы – определить не представилось возможным, опорного подшипника носит производственный характер, дефект топливной системы носит эксплуатационный характер, носят ли производственный или эксплуатационный характер дефект лако-красочного покрытия капота, панели крыши и крышки багажника определить неразрушающими технологиями не представилось возможным.

Дефекты автомобиля вероятнее всего возникли в период с 11 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года (дата эвакуации автомобиля) включительно.

Не доверять заключению эксперта у судьи нет оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов, применительно к конкретным обстоятельствам дела, эксперт имеет необходимо образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт реализации ответчиком истцу технически сложного товара имеющего недостаток нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истец обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи в связи с наличием в нем производственного дефекта до истечения 15 дневного срока со дня продажи автомобиля исковые требования К.Ю.П. к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не исполнил требования об отказе от исполнения договора, судья также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указывая, что длительность указанных сроков обусловлена необходимость производства экспертизы для определения причины возникновения выявленных дефектов, степень вины продавца, соразмерность гражданской ответственности на нарушение обязательств и стоимость самих обязательств суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, за несвоевременное исполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате покупной стоимости товара носит штрафной характер и возмещается помимо убытков, о чем прямо указано в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ являются обоснованными.

Поскольку на протяжении 140 дней ответчик пользуется денежными средствами истицы в размере стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 8630 рублей, согласно следующего расчета 269000 рублей *8% (годовых) : 360 дней в году *140 (дней просрочки).

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использования его по назначению, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, судья находит требования К.Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.Ю.П. в сумме <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела К.Ю.П. оплатила услуги представителя при составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, суд считает, необходимым возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность по возмещению К.Ю.П. понесенных расходов в разумных пределах и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от 546 630 руб. составляет 8666 руб.30 коп., по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования К.Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании обоснованными отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи № заключенного 11 сентября 2012 года между К.Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотерритория» в пользу К.Ю.П. в возврат стоимости товара <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

К.Ю.П. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Улицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая