Кутырев Валерий Валерьевич

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Дело № 2-3841/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2015 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Кутыреву В.В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Кутыреву В.В. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области.

Кутырев В.В. представил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик имеет задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> руб. Ответчику направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Ответчик Кутырев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что срок исковой давности по в...

...зысканию с него налога пропущен, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Кутырева В.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Кутырев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области. Кутырев В.В. представил в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока, установленного ст. 48 НК РФ, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Кутыреву В.В. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, и пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-51/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Кутыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Кутыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

Сыну истца Смирнову В.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на здание принадлежит Кутыреву В.В. С согласия сына, истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность мойки автотранспорта на принадлежащей ему ? доле здания механизированной мойки.

Кутырев В.В. не принимает участия в расходах по содержанию и сохранению здания механизированной автомойки.

В ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя отстойная яма механизированной автомойки, обеспечивающая очистку сточных вод перед сбросом их в систему канализации.

Согласно акту осмотра отстойной ямы были выявлены следующие дефекты: обрушение вертикальных стенок до отметки 2000 мм, смещение грунтами с осей блоков до отметки 4000 мм, деформация и образование тре...

...щин в бетонном днище.

Для исправления указанных недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО3 договор № на капитальный ремонт отстойной ямы. Сметная стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены и истцом оплачено <данные изъяты> рублей ИП ФИО3

Кроме работ по ремонту отстойной ямы потребовались вывоз высвободившегося при выполнении земляных работ грунта. Для этого истцом в ООО «ПОГАТ» ДД.ММ.ГГГГ заказаны транспортные услуги автомобиля <данные изъяты> и услуги погрузчика на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены Смирновым В.Н.

Ответчик приходящуюся на него долю расходов по капитальному ремонту отстойной ямы истцу не возместил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ со стороны Кутырева В.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Для отопления здания механизированной мойки в холодное время года используется отопительный котел <данные изъяты>, работающий на отработанном моторном масле. Для отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 <данные изъяты> бочек отработанного масла на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все это отработанное масло израсходовано для целей отопления здания механизированной мойки в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приходящуюся на него долю расходов по приобретению отработанного масла для отопления здания механизированной мойки не возместил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ со стороны Кутырева В.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Всего ИП Смирнов В.Н. просит взыскать с Кутырева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец Смирнов В.Н. и его представитель адвокат Норик Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что собственниками здания мойки являются Смирнов В.В. (сын истца) и Кутырев В.В. По устному соглашению с Смирновым В.В. половину мойки использует Смирнов В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств. С целью сохранения здания в пригодном для использования состоянии истец в зимний период отапливает его, для чего приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бочек отработанного масла у ИП ФИО1 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя отстойная яма, ремонт которой также произвел Смирнов В.Н. Указанная яма является частью автомойки, т.к. в нее происходит сток вод, которые отстаиваются перед их выбросом в систему канализации ООО «ПОГАТ».

Ответчик Кутырев В.В., его представители Цедилина М.Ю., Волков В.Н. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 144, т.1), пояснив, что Кутырев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в здании, оборудованном под мойку, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Здание разделено поперек перегородкой, часть его использует ИП Смирнов В.Н., во второй половине Кутырев В.В. обрезал трубы отопления. В договорных отношениях со Смирновым В.Н. и Смирновым В.В. не состоит, не использует мойку по причине созданных препятствий Смирновым В.Н. Отрицал факт принадлежности отстойной ямы зданию мойки, т.к. ранее данную яму не использовал, о ее существовании не знал. Полагали, что яма является составляющей частью системы канализации ООО «ПОГАТ», вода после мытья транспорта отстаивается в отстойнике, имеющемся внутри здания, который ранее до ДД.ММ.ГГГГ регулярно чистился Кутыревым В.В. О состоянии отремонтированной отстойной ямы ответчику ничего не известно, ремонт с ним не согласовывался. Кроме того, Кутырев В.В. оспаривал количество израсходованного отработанного масла, т.к. фактически Смирнов В.Н. отапливал свою половину здания, тепло в половину Кутырева поступало частично из-за имеющейся перегородки. Изначально здание мойки использовалось прежним собственником в качестве склада, отопления в нем не было. Все коммуникации провел Кутырев для осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если здание не использовать для предпринимательской деятельности, то в несении расходов по отоплению не имеется необходимости. Также Кутырев В.В. оспаривал подлинность документов по приобретению отработанного масла.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель по доверенности Смирнов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Кутырева И.А. исковые требования Смирнова В.Н. не признала, пояснила, что Смирнов В.Н. единолично использует здание для осуществления предпринимательской деятельности. Отстойная яма находится в собственности ООО «ПОГАТ», Кутыревыми в собственность совместно с зданием автомойки не приобреталась, в ДД.ММ.ГГГГ не использовалась.

Представитель третьего лица ООО «ПОГАТ» по доверенности Векшин А.А. в судебном заседании пояснил, что отстойная яма является принадлежностью здания механизированной мойки, на балансе ООО «ПОГАТ» не числится. Смирнов В.Н. вносит плату за повышенный сброс веществ в канализацию ООО «ПОГАТ». При ремонте ямы Смирнов делал новую кладку и ставил новую арматуру, ежегодно чистит яму.

Представитель МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» по доверенности Ишутко О.В. суду пояснила, что ООО «ПОГАТ» предоставляет в МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» инвентаризацию сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, согласно которой очистные сооружения в ООО «ПОГАТ» отсутствуют. Имеются очистные сооружения автомойки ИП Смирнов В.Н., состав сооружений: отстойник и бензино-масло-уловитель, из которых впоследствии стоки поступают в городскую сеть г. Рыбинск. ООО «ПОГАТ» предоставило за ДД.ММ.ГГГГ сведения, что данные сооружения не эксплуатируются, проектная документация на них отсутствует. Если бы отстойная яма эксплуатировалась, то данные отходы должны были утилизироваться, что должно быть подтверждено документально, но ООО «ПОГАТ» не платит за повышение показателей загрязнения.

Представители третьих лиц ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Строймонтаж» в должности прораба, обладает познаниями и опытом работы в области строительства. Знает, что в здании автомойки установлена перегородка, которая изготовлена из тонкого металла, не доведена до крыши. В силу того, что Смирнов В.Н. отапливает здание, то тепло поступает и в ту часть здания, которая отгорожена стеной. Кроме того, свидетель участвовал при осмотре отстойной ямы для дачи консультаций. Яма закрыта металлическим щитом, соединена с канализацией, яма требовала ремонта, т.к. выпадал кирпич.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительство, составляет сметы. В ДД.ММ.ГГГГ оказывал услугу Смирнову В.Н. по ремонту отстойной ямы, которая расположена в 4 метрах от здания автомойки на <адрес>. Выполнял работы по очистке ямы, водоотлив, обвязка, заливка бетона, демонтаж опалубки. При первичном осмотре яма была заполнена водой, для чего Смирнов В.Н. откачал воду. После откачки воды стало видно, что осыпались стены. Яма сделана из блоков, местами выложена кирпичом, имелась гидроизоляция. Затраты на ремонт ямы отражены в смете.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, приходит к выводу, что исковые требования Смирнова В.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками здания механизированной мойки, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кутырев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждый.

Здание механизированной мойки представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, внутри поперек разделенное некапитальной перегородкой, установленной Кутыревым В.В.

Одна половина здания используется с ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности – мойка транспортных средств с согласия собственника Смирнова В.В. безвозмездно. Смирновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на Смирнова В.Н., на основании которой он поручает истцу быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам управления принадлежащей Смирнову В.В. ? долей здания механизированной мойки (л.д.193 т.1).

Ответчик Кутырев В.В. здание мойки не использует, предпринимательскую деятельность в нем не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кутырев В.Н. обрезал систему отопления в своей половине здания, пояснив в судебном заседании, что необходимости в отоплении помещения не имеется.

Отопление здания механизированной мойки происходит путем использования отопительного котла <данные изъяты>, работающего на отработанном автомобильном масле.

В период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновым В.Н. приобретено <данные изъяты> бочек отработанного масла на сумму <данные изъяты> рублей у ИП ФИО1

В подтверждение несения расходов по приобретению отработанного масла Смирновым В.Н. в материалы дела представлены квитанции и счета ИП ФИО1 (л.д. 36-80 т. 1).

Кроме того, Смирновым В.Н. произведен ремонт отстойной ямы, расположенной в 3-4 м от здания мойки, в которую поступает вода с целью отстаивания и последующего стока в канализацию ООО «ПОГАТ». Ремонт производился ИП ФИО3, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Оплата выполненных работ подтверждена истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1), договором на капитальный ремонт отстойной ямы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Смирновым В.Н. с ИП ФИО3 (л.д. 24, т.1), локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 27, т.1), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, т.1).

Необходимость ремонта отстойной ямы истцом установлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Смирновым В.Н. с участием ФИО3, ФИО2, генерального директора ООО «ПОГАТ» ФИО4 (л.д. 22, т.1). Согласно данному акту при осмотре ямы выявлены следующие дефекты: обрушение вертикальных стенок до отметки 2000 мм, смещение грунтами с осей блоков до отметки 4000 мм, деформация и образование трещин в бетонном днище, что позволяет проникать грунтовым водам в отстойную яму.

Кроме того, ИП Смирновым В.Н. понесены расходы по оплате транспортных услуг и услуг погрузчика, оказанных ООО «ПОГАТ», также связанных с ремонтом ямы, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т.1), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т.1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т.1), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, т.1).

Исковые требования истца мотивированы тем, что отапливая здание, производя ремонт отстойной ямы, Смирнов В.Н. тем самым произвел затраты на сохранность и содержание имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Смирнову В.В. и Кутыреву В.В., в силу чего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что составляет половину понесенных расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика Кутырева В.В. и письменных материалов дела следует, что как собственник здания механизированной мойки Кутырев В.В. несет расходы по техническому обслуживанию сетей здания согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПОГАТ» (л.д. 145, т.1), по оплате услуг водоотведения и чистки сточных вод, по оплате потребленной питьевой воды, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПОГАТ», по оплате потребленной электроэнергии согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, т.1).

В материалах дела также имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ПОГАТ» с Смирновым В.Н. на техническое обслуживание инженерных сетей здания, уборку прилегающей территории, санитарное содержание контейнерной площадки и возмещение расходов по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению в отношении здания механизированной мойки (л.д. 171-177, т.1).

Из выше изложенного суд делает вывод, что Кутырев В.В., как один из собственников здания механизированной мойки, несет необходимые расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в виде оплаты услуг ООО «ПОГАТ» на основании заключенных с ним договоров.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что фактически понесенные Смирновым В.Н. расходы по отоплению здания механизированной мойки, ремонту отстойной ямы понесены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, созданием условий для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, связано с обеспечением сохранности имущества и оборудования самого индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н., обеспечением работы сотрудников мойки.

Доказательств заинтересованности Кутырева В.В. к такому использованию общего имущества материалы дела не содержат. Напротив, сособственник здания Смирнов В.В. к Кутыреву В.В. с предложением о заключении соглашения по несению расходов на содержание общего имущества не обращался, сам здание мойки для предпринимательских целей не использует, и непосредственно как собственник расходов, которые Смирнов В.Н. взыскивает с Кутырева В.В., не несет. О незаинтересованности второго собственника – Смирнова В.В. в использовании имущества с целью получения прибыли, свидетельствуют пояснения Смирнова В.Н. и его представителя Норика Д.Н. о том, что здание мойки истец использует безвозмездно, на основе устного соглашения с сособственником Смирновым В.В.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. к Кутыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.Н. к Кутыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить арест на принадлежащую Кутыреву В.В. ? долю здания механизированной мойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 04.04.2016 г.

Дело № 2-479/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Норика Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 марта 2016 года гражданское дело по иску Кутырева В.В. к Смирнову В.В., к Смирнову В.Н. о не чинении препятствий и обеспечении доступа к зданию для демонтажа, обязании убрать автомобильный подъемник,

У С Т А Н О В И Л:

Кутырев В.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.В.. В последнем уточненном исковом заявлении просил обязать Смирнова В.Н. не чинить препятствия и обеспечить доступ к зданию механизированной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления за счет собственных средств демонтажа объектов:

- пристройки, состоящей из помещения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> включающую комнату персонала, площадью <данные изъяты>, двух туалетов, площадью <данные изъяты>. м, кассу, площадью <данные изъяты>, комнату посетителей, площадью <данные изъяты>

- помещения котельной, состоящей из помещения литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Также просил обязать Смирнова В.Н. убрать из помещения литер <данные изъяты> автомобильный подъемник для легковых транспортных средств.

Мотивировал требования тем, что пристройку литер <данные изъяты> возвел самовольно на свои денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к администрации городского округа город Рыбинск, к Смирнову В.В. о признании права собственности на пристройку литер <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречного иска Смирнова В.В...

.... о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированное здание механизированной мойки, литеры <данные изъяты>, также отказано. Он, Кутырев В.В., намерен снести самовольно возведенную пристройку, Смирнов В.Н. чинит ему препятствия в доступе.

В судебном заседании представитель истца Кутырева В.В. - Волков В.Н. поддержал исковые требования. Объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кутырев В.В. самовольно к зданию механизированной мойки возвел пристройки литеры <данные изъяты> Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ ему в признании права собственности на пристройки отказано. Кутырев В.В. получил предписание из администрации городского округа город Рыбинск о сносе самовольных построек, должен его исполнить. Узаконить самовольные пристройки не намерен. В ДД.ММ.ГГГГ Кутырев В.В. пытался оформить права на пристройку, понес расходы на составление технического заключения, желаемого результата не достиг. В будущем, возможно, он получит разрешение и на основании разрешения возведет новые пристройки. Смирнов В.Н. единолично пользуется зданием механизированной мойки, не пускает Кутырева В.В. и препятствует демонтажу пристроек. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание механизированной мойки является сын Смирнова В.Н. - Смирнов В.В., который на мойке не появляется, работой руководит Смирнов В.Н. Помещение мойки разгорожено, но такой порядок пользования Кутырева ВВ. не устраивает. Смирнов В.Н. в той части, которой пользуется, установил автомобильный подъемник для легковых транспортных средств.

Ранее в судебном заседании истец Кутырев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов В.Н., действующий также за Смирнова В.В. на основании доверенности, исковые требования не признал. Объяснил, что препятствий Кутыреву В.В. не чинит, тот не хочет работать. Он, Смирнов В.Н., намерен узаконить пристройки, но Кутырев В.В. не дает своего согласия. Он, Смирнов В.Н., произвел улучшения, провел водопровод с питьевой водой в пристройку литер <данные изъяты>. Пристройка ему нужна для отдыха работников мойки и приема посетителей. В литере <данные изъяты> находится котел, который является неотъемлемой частью здания. Помещение мойки действительно разгорожено, в его части установлен принадлежащий ему, Смирнову В.Н., автомобильный подъемник, Кутыреву В.В. он не мешает. Истец имеет цель препятствовать его работе. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание мойки является его сын Смирнов В.В., но бизнесом занимается он, Смирнов В.Н.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, со слов Смирнова В.Н. проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ, место прохождения военной службы не установлено.

Представитель ответчика Смирнова В.Н. – адвокат Норик Д.Н. позицию доверителя поддержал. Объяснил, что решение Рыбинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кутыреву В.В. и Смирнову В.В. в признании прав на самовольную пристройку не является препятствием для обращения в органы местного самоуправления для получения согласования на размещение пристроек. Заместитель главы администрации городского округа город Рыбинск по режиму, общественной безопасности и профилактике правонарушений не правомочен давать предписания о сносе самовольных построек. Как следует из объяснений Кутырева В.В., он намерен снести пристройки, чтобы затем получить разрешение на их строительство, хотя возможно получить согласование в настоящее время путем обращения в администрацию округа обоих собственников.

Представитель третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск - Башилова М.С., действующая на основании доверенности, объяснила, что строение литер <данные изъяты> с пристройками возведено без получения соответствующей разрешительной документации. Строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером № который расположен в территориальной зоне <данные изъяты> Размещение в указанной зоне механизированной мойки соответствует основным видам разрешенного использования. Строение литер <данные изъяты> имеет признаки капитального строения, выстроен с соблюдением градостроительных норм, но без получения соответствующего разрешения. Вопрос об узаконивании строения может быть рассмотрен департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск при совместном обращении обоих участников общей долевой собственности и представлении технических документов на строение. Также необходимо согласие представителя собственника земельного участка – департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, на размещение на земельном участке строения. В департамент архитектуры и градостроительства собственники мойки за получением разрешительной документации совместно не обращались, техническое заключение на строение литер <данные изъяты> и согласие представителя собственника земельного участка не представляли, в связи с чем в настоящее время решить вопрос о законности существования строения литер <данные изъяты> не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон и представителя третьего лица, обозрев материалы гражданских дел № №, суд приходит к следующему:

Кутырев В.В. имеет право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание механизированной мойки, расположенной по адресу: <адрес>

Смирнов В.В. имеет право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственником данной доли являлся Смирнов В.Н. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данной доли являлась бывшая супруга Кутырева В.В. в результате раздела имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком является Смирнов В.Н., который на основании доверенности собственника управляет механизированной мойкой и ведет в ней свой бизнес. Автоподъемник также принадлежит Смирнову В.Н. на праве собственности. Смирнов В.В. в здании автомойки не появляется, бизнесом в ней не занимается, каких-либо препятствий Кутыреву В.В. не чинит, исковые требования к нему Кутырев В.В. не заявляет, в связи с чем Смирнов В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Решениями Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кутырев В.В. за счет собственных средств самовольно возвел пристройку литер <данные изъяты> к зданию механизированной мойки, расположенной по адресу: <адрес>

К зданию литер <данные изъяты> также без получения соответствующих разрешений возведена пристройка, в которой в настоящее время располагается отопительный котел.

Спор о правах собственности Кутырева В.В. и Смирнова В.В. на пристройки литеры <данные изъяты> был предметом рассмотрения судом.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутырева В.В. к Администрации городского округа город Рыбинск, Смирнову В.В. о признании права собственности на пристройку к зданию механизированной мойки <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Смирнова В.В. к Администрации городского округа г. Рыбинск, Кутыреву В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированное здание механизированной мойки <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что пристройки литеры <данные изъяты> являются самовольными постройками, возведенными Кутыревым В.В. в ходе реконструкции здания.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию здания выдается органом местного самоуправления на основании согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласие обоих участников общей долевой собственности на получение разрешения на реконструкцию здания отсутствует. Изначально Кутырев В.В. имел намерение на получение соответствующей разрешительной документации, в настоящее время такое намерение имеет Смирнов В.Н. Кутырев В.В., получив от администрации городского округа уведомление о сносе самовольных построек, в настоящее время имеет намерение снести пристройки, обращаться за получением разрешительной документации отказывается.

Суд откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности обратиться в орган местного самоуправления для оформления разрешительной документации, стороны по этому вопросу соглашения не достигли.

Предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, является одним из условий выдачи органом власти разрешения на реконструкцию (п. 1 ч. 7 ст. 51 ГСК РФ). В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения.

Земельный участок сторон находится в аренде, принадлежит на праве собственности городскому округу город Рыбинск.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации городского округа город Рыбинск по режиму, общественной безопасности и профилактике правонарушений выдал Кутыреву В.В. предписание либо демонтировать деревянную пристройку с западной стороны здания механизированной мойки <данные изъяты> или получить согласование на ее размещение (л.д. 26).

Согласно схеме структуры администрации департамент имущественных и земельных отношений, департамент архитектуры и градостроительства в подчинении заместителя главы администрации городского округа город Рыбинск по режиму, общественной безопасности и профилактике правонарушений не находятся.

Кроме того, предписание выдано без учета использования пристройки к зданию литер <данные изъяты>

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Кутырева В.В. к Смирнову В.В. об обязании передать имущество из незаконного владения – отопительный котел <данные изъяты> с горелкой <данные изъяты> электрический котел <данные изъяты>, находящиеся в помещении котельной, примыкающей к основному зданию автомойки <данные изъяты> по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, пристройка к зданию литер <данные изъяты> является котельной, используется для размещения отопительного оборудования здания, ее демонтаж приведет к нарушению системы теплоснабжения здания, альтернативного источника отопления здания в настоящее время не существует. На основании изложенного суд в удовлетворении требования Кутырева В.В. к ответчикам о предоставлении доступа для демонтажа пристройки к зданию литер <данные изъяты> отказывает.

Требование Кутырева В.В. к Смирнову В.Н. о предоставлении доступа для демонтажа пристройки к зданию литер <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку пристройка является самовольной, разрешительная документация на нее до настоящего времени не получена, и Кутырев В.В. отказывается от обращения за ее получением. То обстоятельство, что Смирнов В.Н. провел в данную пристройку водопровод, основанием к отказу в иске не является, поскольку ему было известно, что пристройка является самовольной.

Оснований не доверять Кутыреву В.В. о препятствиях, чинимых Смирновым В.Н. для демонтажа пристройки, не имеется. Стороны длительное время находятся в конфликтных отношениях, споры между ними в отношении механизированной мойки неоднократно являлись предметом рассмотрения судом, Смирнов В.Н. единолично пользуется зданием мойки и имеет интерес в использовании самовольно возведенной Кутыревым В.В. пристройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. На основании изложенного суд обязывает Смирнова В.Н. не чинить Кутыреву В.В. препятствия в доступе для демонтажа пристройки к зданию литер <данные изъяты>

Требование Кутырева В.В. об обязании Смирнова В.Н. убрать из помещения литер <данные изъяты> автомобильный подъемник для легковых транспортных средств удовлетворению не подлежит. Объяснениями Смирнова В.Н. и представителей сторон установлено, что помещение механизированной мойки разгорожено, автомобильный подъемник находится в той части здания, которая находится в пользовании Смирновых. Неудобство в использовании здания мойки после раздела основанием для удовлетворения требования не является, поскольку иной порядок пользования сторонами не определен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Смирнова В.В. предоставить Кутыреву В.В. доступ для демонтажа самовольно возведенной пристройки, общей площадью <данные изъяты>, к зданию механизированной мойки, литер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутырева В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья