Куулар Чойгана Вячеславовна

**

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 25 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С. и ее представителя О., осужденной Куулар Ч.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года, которым

Куулар Ч.В., **,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Куулар Ч.В. реальное отбывание основного наказания отсрочено до достижения ее ребенком К., ** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально, срок дополнительного наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Куулар Ч.В., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просивших отменить приговор, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куулар Ч.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянении, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Куулар Ч.В. вину в предъявленном обвинении не признала и, во...

...спользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. и ее представитель адвокат О. просят изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и усилить наказание, назначив 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и не учел тяжесть преступления, личность осужденной и ее отношение к совершенному преступлению, в частности то, что она вину в совершении преступления не признала и, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшей, не раскаялась в содеянном и не просила извинений, расходы на погребение погибшей не возместила, моральный вред также не возмещен. Полагает, что суд при определении тяжести преступления допустил ошибку, определив, что ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, тогда как преступление относится к тяжким. Также просят взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в сумме ** руб., о чем они уточнили в последнем исковом заявлении, расходы на представителя в размере ** руб. за участие в суде первой инстанции и ** руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Куулар Ч.В. просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и оправдать ее. Указала, что суд не учел виновное поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшей дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в ночное время суток, отсутствие освещения на данном участке автодороги, вследствие чего она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В судебном заседании не определена точная скорость, с которой она двигалась, не приняты во внимание показания эксперта Ю. об установленном порядке проведения следственного эксперимента, не учел справку об исследовании обстоятельств ДТП, представленную защитником Хитаришвили Т.А., показания эксперта Е. в судебном заседании от 14 июня 2013 года по обстоятельствам проведения следственного эксперимента, показания свидетеля Б., участвовавшей в ходе следственного эксперимента в качестве понятой, показавшей, что видимость, указанная в протоколе следственного эксперимента, не соответствует действительности, при его проведении установлено, что видимость составляла 8-10 метров. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ** ввиду его несоответствия положениям ст.ст. 181 и 60 УПК РФ и необоснованно положил его в основу приговора. Следственный эксперимент проведен без ее участия, при этом в ходе эксперимента неверно выбрана скорость автомобиля как 10 км/ч., в то время как она ехала с большей скоростью, также ошибочно указано о движении по встречной полосе другого автомобиля. При назначении дополнительной автотехнической экспертизы им не разъяснено право задать интересующие их вопросы. Указала на длительность изготовления протоколов судебного заседания, кроме этого, суд необоснованно частично удовлетворил замечания, поданные ею на протоколы судебных заседания от 28 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года. В протоколе от 09 июня 2014 года неполно отражена ее речь.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей С. и осужденной Куулар Ч.В. прокурор просит оставить приговор без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При вынесении приговора судом первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены, в частности в описательно-мотивировочной части приговора не имеется ссылки на пункт Правил дорожного движения ( далее Правил), которые нарушены Куулар Ч.В., приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения Куулар В.Ч. следует, что она нарушила положения п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наступление последствия в виде смерти потерпевшей по неосторожности. Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенное нарушение является устранимым, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Проверив доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, выслушав стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Куулар Ч.В. нарушила Правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2012 года около 23 час. Куулар Ч.В. в нарушение пункта 2.7 Правил, управляя автомашиной ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со скоростью около 60 км/ч по полосе восточного направления проезжей части автодороги **». В это же время на **, на проезжей части автодороги ** в восточном направлении находилась Г., также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы остановить транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Водитель Куулар Ч.В. в нарушение п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не придав должного значения возникновению опасности на автодороге и, проявив преступное легкомыслие, продолжила движение и в нарушение п. 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения о соблюдении Правил, не применив торможение, совершила наезд на пешехода Г. Своими действиями Куулар Ч.В. по неосторожности причинила смерть Г., которая скончалась от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на месте происшествия.

Виновность Куулар Ч.В. в совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ. Как следует из этих показаний подсудимой, она в тот вечер, находясь в салоне автомашины со своим **, ехала со скоростью около 60 км/ч, в районе ** на краю проезжей части дороги она увидела двух девушек, которые останавливали проезжающие автомашины. Когда проехала мимо девушек 10 метров, перед ее автомашиной появился темный силуэт, и сразу произошел удар в переднюю часть автомобиля, отчего разбилось лобовое стекло. Она попросила водителей проезжающих автомобилей вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После происшествия они переставили автомашину. Прибывшие сотрудники полиции сообщили ей, что она совершила наезд на потерпевшую, которая скончалась. Затем ее повезли в медицинское учреждение для освидетельствования.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что узнала о гибели своей сестры в дорожно-транспортном происшествии от ее подруг.

Из свидетельских показаний М. следует, что она с погибшей и Ш. после распития спиртного на ** шла по обочине автодороги в сторону города, чтобы остановить попутную автомашину. Погибшая вышла на проезжую часть примерно на метр, повернувшись лицом в сторону **, чтобы остановить попутную автомашину, после того как мимо них проехала автомашина, послышался удар. Обернувшись, она увидела лежащую на асфальте подругу.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в суде, после распития спиртного она вместе с погибшей и М. шла в город по обочине дороги, останавливая попутные автомашины. Погибшая, увидев свет фар приближающейся автомашины, вышла на проезжую часть на один маленький шаг. Автомашина шла на большой скорости, проехав их, с силой столкнулась с потерпевшей, которая отлетела на несколько метров.

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с ** Куулар Ч.В., ехал в **. Он в то время сидел на переднем пассажирском сиденье, он видел двух девушек на обочине дороги, проехав мимо них 10-15 метров вперед, он увидел темный силуэт, после чего сразу произошел удар.

Из свидетельских показаний У., данных на предварительном следствии и оглашенных в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что, прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль с сильно поврежденной передней частью, на дороге был большой разброс осколков, на краю дороги лежала погибшая. От девушки-водителя исходил запах алкоголя, она сообщила, что отмечала какой-то праздник. Он присутствовал при ее медицинском освидетельствовании, которым установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Д. показал, что на месте происшествия находилась автомашина с поврежденной передней частью и труп погибшей. Он оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя, в ходе которого установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ** следует, что в ходе осмотра участка автодороги **, напротив **, обнаружены автомобиль ** с деформированной передней правой стороной, труп погибшей, зона разброса осколков лакокрасочного покрытия, подкрыльник, осколки ветрового стекла, обувь пешехода на праву ногу, корпус зеркала заднего вида, разлив бесцветной жидкости. Привязка следов и объектов произведена от дорожного знака 6.9.2 Приложения Правил, установленном на обочине.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния указанного автомобиля, следует, что на нем имеются повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, разбит передний мухоотбойник, под капотом имеются скрытые деформации.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия и фототаблицы от **, произведенного с участием свидетеля Ш., она указала место наезда на погибшую на полосе восточного направления движения на расстоянии 5,2х74,1х0,96 от места привязки - дорожного знака 6.9.2 Приложения Правил.

Из протокола следственного эксперимента от ** следует, что расстояние, с которого водитель автомашины мог обнаружить пешехода на проезжей части, экспериментальным путем установлено как 53 метра.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ** установлено, что водитель автомашины **, двигаясь со скоростью 60 км/ч, мог остановить транспортное средство на расстоянии 53 метров, при скорости 70 км/ч – не мог остановить транспортное средство на расстоянии 53 метров. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 (2 абзаца) Правил.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ** следует, что место наезда на пешехода расположено на полосе проезжей части восточного направления движения. В момент наезда пешеход находился в вертикальном положении и был обращен переднебоковой поверхностью справа к транспортному средству, на что указывают телесные повреждения погибшей, расположение отделившихся осколков, частей автомобиля при его взаимодействии с пешеходом, разлив жидкости автомашины и конечное расположение, а также одежда и тело погибшей.

Согласно заключению экспертизы от **, вероятность движения автомашины ** на момент дорожно-транспортного происшествия со скоростью близкой к 60 км/ч., исходя из расположения зон повреждений на автомашине, полученных при наезде на пешехода не исключается. Водитель автомашины, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, а при скорости 70 км/ч – не мог остановить транспортное средство на расстоянии 53 метров, с которого мог обнаружить пешехода и установленном экспериментальным путем.

Из акта медицинского освидетельствования следует об установлении состояния алкогольного опьянения Куулар Ч.В. с обнаружением в ее крови и моче этилового спирта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, характерной для дорожно-транспортного происшествия и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 «Западный» от 15 мая 2012 года Куулар Ч.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает виновность подсудимой Куулар Ч.В. в установленном судом апелляционной инстанции деянии. Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания осужденной Куулар Ч.В., данные на предварительном следствии, в которых она подробно показала, что на обочине проезжей части дороги видела двух девушек, проехав мимо них 10 метров, произошло столкновение, о скорости движения ее автомашины около 60 км/ч, приходит к выводу об их достоверности.

Суд апелляционной инстанции, признавая показания Куулар Ч.В. достоверными, исходит из того, что они не находятся в противоречии со свидетельскими показаниями М., Ш., Н., У., Д., А., Х., Б., данными как в ходе судебного производства, так и на предварительном следствии, дополняют друг друга, последовательны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимой Куулар Ч.В. о признании протокола следственного эксперимента от ** недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. Следственный эксперимент произведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данные следственного эксперимента, что расстояние, с которого водитель автомашины мог обнаружить пешехода на проезжей части экспериментальным путем установлено как 53 метра, не находится в противоречии со свидетельским показаниями Ш., М., Н., заключениями автотехнических экспертиз. При проведении эксперимента праовмерно приняты исходные данные, установленные следственными органами.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в связи с тем, что оно проведено с нарушением ст. 181 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. В указанном законе не указывается, что данное следственное действие проводится не менее трех раз, и при этом берутся средние данные, полученные при следственном эксперименте, в связи с чем результаты следственного эксперимента признаются допустимым и допустимым, а также относимым по делу доказательством.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством ввиду отсутствия при его проведении подсудимой Куулар Ч.В., поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо вправе самостоятельно определять порядок проведения следственного действия. Положения закона не предусматривает обязательное участие виновного при его проведении.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении протокола следственного эксперимента из числа доказательств в связи с тем, что оно проведено с нарушением закона, а именно ввиду участия в качестве понятой Б. родственницы погибшей, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Б. в судебном заседании показала об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, которые соответствуют его протоколу. Несмотря на то, что она не отрицает факт знакомства с родственниками погибшей, данных о том, что она была заинтересована при проведении данного следственного действия, не имеется. Сведений, что Б. была не согласна с выводами следственного эксперимента, в протоколе не имеется. Признавая данное доказательство допустимым, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кроме Б. в следственном эксперименте участвовал другой понятой, который также удостоверил правильность данных, установленных следственным экспериментом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями подсудимой об отсутствии встречной автомашины при движении ее автомобиля, поскольку данное утверждение опровергаются свидетельскими показаниями Н., Ш., М., данными как в ходе судебного заседания, так и во время досудебного производства, показания которых оглашены ввиду существенных противоречий, данных ранее и в судебном заседании.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания специалиста Ю., данные в судебном заседании, в которых он показал основания и порядок проведения автотехнических экспертиз, в том числе о скорости, с которой передвигалась подсудимая, предоставив справку об исследовании, однако суд не может принять справку как доказательство ввиду проведения исследования вне рамок закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями подсудимой о нарушении ее права на защиту при назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Решение о проведении повторной автотехнической экспертизы принято в судебном заседании, в условиях состязательности, с приведением мотивов принятого решения, сторона разъяснялось, что они вправе представить эксперту интересующие вопросы, сторона защиты не воспользовалась своим правом, в связи с чем оснований для признания заключения дополнительной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

После рассмотрения уголовного дела председательствующим удовлетворено ходатайство подсудимой Куулар Ч.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после ознакомления она подала на него замечания, которые рассмотрены судом и удовлетворено частично. Изготовлены протоколы судебного заседания в установленный законом срок, поданные не замечания не влияют на установленные фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий подсудимой.

Доводы подсудимой о совершении ею преступления, при других обстоятельствах, чем установлено органами предварительного расследования в суде проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, а также противоречат показаниям эксперта Ч., который показал, что данные, полученные при исследовании трупа погибшей, не соответствуют показаниям Куулар Ч.В., что погибшая в момент наезда перебегала дорогу справа налево по отношению к автомобилю.

Показаниями экспертов Е., Ч. подтверждается тяжесть обнаруженных у погибшей телесных повреждений, механизм их образования, а также приблизительная скорость движения автомашины, и признаются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Куулар Ч.В.

В связи с изложенным доводы Куулар Ч.В. о ее оправдании в связи с отсутствием доказательств ее виновности в причинении смерти пешеходу необоснованны, как не подтверждающиеся фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что действия Куулар Ч.В., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившей пункты 1.3, 2.7 и п.10.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти пешеходу Г., поскольку при соблюдении п. 1.3, 2.7 и п.10.1 Правил она располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Куулар Ч.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения Куулар Ч.В. в судах первой и апелляционной инстанции и того обстоятельства, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания Куулар Ч.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куулар Ч.В. учитывает совершение ею преступления впервые, положительную характеристику с **, наличие постоянного места работы и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, то, что она является **, наличие ** у подсудимой, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Куулар Ч.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не находит исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, а также применения положений стст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает Куулар Ч.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие на иждивении Куулар Ч.В. малолетнего ребенка и то, что она является ** родителем ребенка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых Куулар Ч.В. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может согласиться с утверждениями потерпевшей и ее представителя, что суд первой инстанции ошибочно установил, что преступление, совершенное Куулар Ч.В., относится к категории тяжких. В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, превышает три года лишения свободы.

Суд, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 «Западный» от 15 мая 2012 года Куулар Ч.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считает необходимым зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами срок отбытия Куулар Ч.В. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами с 15 мая 2012 года.

Гражданский иск по делу необходимо оставить без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения исковых требований и предоставления необходимых доказательств в обоснование гражданского иска.

Потерпевшая С. имеет право обратиться с гражданским иском в суд в гражданско-процессуальном порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года в отношении Куулар Ч.В. об осуждении по ч. 4 ст. 264 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Куулар Ч.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Куулар Ч.В. отсрочить реальное отбывание основного наказания до достижения ее ребенком К., ** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить контроль за исполнением приговора на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2014 года.

Дополнительное наказание Куулар Ч.В. в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами срок отбытия Куулар Ч.В. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами с 15 мая 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Г. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ойдуп У.М. дело № 33-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К. к Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе Ч. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2015 года иск К. удовлетворен частично: сведения, распространенные Ч. в заявлении от 12 февраля 2015 года, поданном на имя и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о виновности К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 августа 2014 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.; с Ч. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., государственная пошлина в размере ** руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2015 года апелляционная жалоба Ч. на вышеуказанное решение суда возвращена, решение суда вступило в законную силу.

14 декабря 2015 года К. подано в суд заявление о взыскании с Ч. судебных расходов в сумме ** руб., в обоснование которого указано, что в процессе судебного разбирательства заявление о возмещении судебных расходов было оставлено без рассмотрения, поскольку суду не был предоставлен оригинал квитанц...

...ии об оплате услуг представителя, поскольку истец находился в командировке в Тоджинском районе. Вместе с тем им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., что подтверждено квитанцией от 16 февраля 2015 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года заявление удовлетворено частично: с Ч. в пользу К. взыскано ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года, полагая, что суд рассмотрел соответствующий процессуальный вопрос без надлежащего ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подается и рассматривается судом апелляционной инстанции по общим правилам гл. 39 ГПК РФ за отдельными исключениями.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, ранее в деле указанный процессуальный вопрос не разрешался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 13 июля 2015 года, при вынесении решения по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов в связи с не предоставлением оригинала квитанции от 16 февраля 2015 года.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, К. представил оригинал квитанции в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление К., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившее заявление К. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и ст. 100 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

При названных обстоятельствах состоявшееся по делу определение подлежит отмене, а производство по заявлению К. – прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года отменить, производство по заявлению К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-509/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Шагонар 29 июня 2015 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

при секретаре Сат А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонам Х.Г. к Куулар Ч.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении убытков,

установил:

Сонам Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Куулар Ч.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении убытков в виде выплаченных адвокату ФИО1 гонораров за представительство потерпевшей на предварительном следствии, и в суде 1-ой инстанции.

В судебное заседание ответчик Куулар Ч.В. не явилась, от нее поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва, поскольку она проживает по адресу: <адрес>.

Истец не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме ...

...предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Куулар Ч.В. проживает в Кызыл, по <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кызылского городского суда Республики Тыва, то данное гражданское дело не подсудно Улуг-Хемскому районному суду Республики Тыва и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Сонам Х.Г. к Куулар Ч.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении убытков, для рассмотрения по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.К. Хертек