Куулар Орлаана Вячеславовна

Дело № 12-460/2022

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-оола Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что факт совершения административного правонарушения она не отрицает, вину признает. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь за рулем транспортного средства, направлялась домой. В машине находились она, ФИО2 и трое малолетних детей. По дороге ей стало плохо, отчего она с целью избежание негативных последствий, передала руль ФИО2, заведомо зная, что он не имеет водительского удостоверения. На тот момент общественный транспорт не функционировал. Кроме того на основании Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года №595 были нерабочие дни с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть её материальное положение, она и её супруг не работают, на иждивении имеются трое малолетних детей, жильё съемное, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивают платежи. Просит назначить ей административный штраф ниже низшего предела.

Заявитель ФИО1 извещена, не явилась.

Представитель ГИБДД МВД по РТ не явил...

...ся, о месте и времени заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на <адрес>, водитель транспортного средства Ауди А4 с государственным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершила нарушение, а именно передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением в деле самой ФИО1

Доводы заявителя о том, что она передала право управления транспортным средством ФИО2, так как ей стало плохо, опровергается объяснением ФИО1 на момент составления протокола и судом признается несостоятельным, поскольку ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 ПДД, перед тем как передать право управления автомобилем, должна была убедиться в том, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством, вместе с тем заявитель, не проверив наличие водительского удостоверения, передала свое управление транспортным средством иному лицу, что не является уважительной причиной и не влечет отмену постановления должностного лица.

При этом, из содержания объяснения ФИО1 в деле видно, что она сама передала управление транспортным средством ФИО2, данные объяснения даны сразу после их остановки, каких-либо замечаний в нем не содержатся, прихожу к выводу об объективности и достоверности первоначальных его объяснений в деле.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, первоначальными показаниями самого заявителя в деле. Таким образом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что должностным лицом в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины, отсутствие сведений о привлечении, впервые привлечение к ответственности, материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие дохода, исходя из обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для снижения назначенного наказания.

Поскольку должностным лицом в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не установлены все смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, то имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Иных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей, в остальном оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Ооржак

Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каа-Хем 25 октября 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Хертек Ч.А., с участием прокурора Чульдум А.А., истцов Куулар Л.Х., Куулар О. В., представителя ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О., по доверенности, третьего лица ФИО 1 представителя третьего лица Хомушку В. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар Л.Х., Куулар О.В., Куулар ОВ. Ооржак (Куулар) О.В., Самбуу (Куулар) Ч.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о компенсации морального вреда и возмещении вреда по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Куулар Л.Х., Куулара О.В., Куулар О.В., Ооржак О.В., Самбуу Ч.В., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о компенсации морального вреда и возмещении вреда по потере кормильца, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в 20 км восточнее <адрес>, во время подготовки к буксировке автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТГРК, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего также ООО ТГРК, под управлением работника ООО ТГРК ФИО 1, по причине неисправности тормозной системы на <данные изъяты>, наступило дорожно-транспортное происшествие - был совершен наезд на двух работников ООО ТГРК, на слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ООО ТГРК Куулар В.С. и газоэлектросварщика ООО ТГРК ФИО 2. В резуль...

...тате ДТП Куулар B.C. скончался, а ФИО 2 получил различные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому в качестве подозреваемого привлекался ФИО 1.. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с изданием акта амнистии, тем самым ФИО 1. признал себя виновным в совершении преступления, повлекшего смерть Куулар B.C. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск супруги Куулар Л.Х. к ООО ТГРК и СПАО «Ингосстрах» удовлетворён частично. С ООО «ТГРК» как с владельца источника повышенной опасности и как с юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в пользу Куулар Л.X. взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Также с СПАО «Ингосстрах» пользу Куулар Л.Х. в счёт возмещения расходов на погребение взыскано <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТГРК без удовлетворения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что и другим близким погибшего Куулар В.С. вследствие произошедшего, смерти близкого человека, причинен моральный вред; физические и нравственные страдания, сыну Куулар О.В., дочерям Куулар О.В., Ооржак (Куулар) О.В. и Самбуу (Куулар) Ч.В..

В результате преступления наступила смерть супруга и отца, близким родственникам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в рамках гражданского дела в пользу супруги Куулар Л.X. взысканы денежные суммы в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения права на компенсацию причиненного морального вреда лично детям погибшего Куулара морального вреда в связи с утратой родной отца. В настоящее время, у суда и ответчика не должны возникнуть сомнения в том, что у близких родственников Куулар В.С. приобретено право на компенсацию морального вреда. Без помощи супруга и отца абсолютно все члены семьи погибшего Куулара испытывали и испытывают нравственные или физические страдания, связанные с произошедшим событием, а именно смертью близкого человека - отца. Дети в период после смерти отца находились в угнетенном состоянии, переживали нравственные страдания, потеряв близкого человека. Считают, что данные последствия являются - последствиями прямо взаимосвязанными, с произошедшим событием, нарушившим неимущественные права, просят с учетом требований разумности и справедливости, возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу детей. До произошедшего ДТП близкие погибшего Куулар B.C. супруга и дети проживали и проживают по одному адресу: <адрес>. Все члены семьи погибшего Куулар B.C. вели и ведут совместное общее хозяйство. В тоже время умерший на момент ДТП работал у ответчика в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда (переведен с ДД.ММ.ГГГГ), согласно записям трудовой книжки дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. серия №. Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление суммы доходов – умершего при работе в вышеуказанной должности у ответчика и принимая во внимание, что данных сведений у истцов отсутствуют, а данные сведения находятся у ответчика ООО ТГРК.

Примерно среднемесячный заработок умершего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял около <данные изъяты>. У погибшего на иждивении находилась супруга Куулар Л.Х.. ДД.ММ.ГГГГ которой на ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти супруга исполнилось <данные изъяты>. Является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. По истечению <данные изъяты> со дня смерти супруга Куулар Л.Х. достигла возраста <данные изъяты> (а также статуса лица, состоящие иждивении умершего и ставшая нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти). Поскольку гибель Куулар В.С. произошла вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику, необходимо признать, что со дня гибели у его иждивенцев возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке. Учитывая то, что истцы проживают в <адрес>, установленные суммы возмещения вреда подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, которая определяется в соответствии со ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прожиточном минимуме» ежеквартально постановлениями <данные изъяты> Расчет при установлении индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>. Если признавать, что сумма дохода - Куулар В.С. при работе в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ООО ТГРК составляла около <данные изъяты> необходимо разделить на 2 доли (1 доля Куулар В.С., 2 доля супруги Куулар Л.Х.). Таким образом, сумма 1 доли ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в период со смерти на ДД.ММ.ГГГГ примерно составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> Первую долю необходимо в соответствии с постановлениями Правительства Республики Тыва о величине прожиточного минимума ежеквартально индексировать с ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Куулар О.В., Куулар О.В., Ооржак О.В., Самбуу Ч.В. в счет компенсации морального вреда каждому по <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Куулар Л.Х. в счет возмещения вреда по потере кормильца денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячного содержания <данные изъяты> пожизненно с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Куулар Л. Х. полностью поддержала иск, пояснив, что на момент смерти мужа она находилась на пенсии в связи с достижением <данные изъяты>, размер пенсии составлял около <данные изъяты>. Считает, что она находилась на иждивении умершего супруга, поскольку его заработок был значительно выше, чем размер ее пенсии. Даже в настоящее время, когда размер получаемой ею пенсии повысился до <данные изъяты>, все равно размер заработной платы мужа, который он получал на тот момент был значительно выше. Поэтому она испытывает нехватку денег, так как у нее много детей и внуков, в воспитании и содержании которых она принимает участие. Кроме того, она дополняет исковые требования в суде в устном порядке, что все дети, которые по настоящему делу выступают истцами, хотя на момент смерти отца находились в совершеннолетнем возрасте, но они полностью находились на иждивении своего отца и в материальном плане зависели от него. Поэтому она считает, что кроме нее, все дети имеют право на возмещение вреда по случаю потери единственного кормильца. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Куулар О.В., в суде также полностью поддержала иск, указав, что после смерти отца она, как все его дети, перенесла нравственные и физические страдания, глубоко переживала потерю близкого человека. Более того, она училась в медицинском институте на платной основе, полностью находилась на иждивении отца. Ее отец оплачивал за ее учебу, в связи со смертью кормильца ей пришлось прервать учебу, и она лишилась диплома врача. Просит суд признать ее иждивенцем отца и помимо компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу единовременные и ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца.

Остальные истцы Куулар О. В., Ооржак О. В., Самбуу Ч. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О., в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении, свое не согласие мотивировала тем, что день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, был выходным днем. Работник вышел на работу без какой-либо необходимости. А также согласно выписки из заключения эксперта Куулар В. С. находился в <данные изъяты>. Поэтому нет оснований для выплаты как единовременного, так и ежемесячного пособия по потере кормильца. Более того, истцы, то есть дети погибшего на момент смерти отца все находились в совершеннолетнем возрасте, имели свои семьи. В судебном заседании не представлены доказательства, что они находились на иждивении умершего отца, истец Куулар О. В. училась на платной основе, хотя суд неоднократно откладывал заседание по этому поводу, чтобы истцы представили свои доказательства.

Третье лицо ФИО 1. и его представитель Хомушку В. Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Чульдум А.А. в суде дала заключение, о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Сумма должна быть установлена в соответствии с законом. При вынесении окончательного решения просила обратить внимание суда на положение ч. 1 ст. 1089 ГК РФ в соответствии, с которым лицам, имеющим право на возмещение вреда по потере кормильца, вред возмещается в той доле заработка умершего, определенным по правилам ст. 1086 ГК, которые они получили, и имели право получать на свое содержание при его жизни.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в 20 км восточнее <адрес>, во время подготовки к буксировке автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТГРК, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего также ООО ТГРК, под управлением работника ООО ТГРК ФИО 1, по причине неисправности тормозной системы на <данные изъяты>, наступило дорожно-транспортное происшествие - был совершен наезд на двух работников ООО ТГРК, на слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда ООО ТГРК Куулар В.С. и газоэлектросварщика ООО ТГРК ФИО 2. В результате ДТП Куулар B.C. скончался, а ФИО 2 получил различные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД РФ <адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому в качестве подозреваемого привлекался ФИО 1.. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с изданием акта амнистии, тем самым ФИО 1. признал себя виновным в совершении преступления, повлекшего смерть Куулар B.C.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск супруги Куулар Л.Х. к ООО ТГРК и СПАО «Ингосстрах» удовлетворён частично. С ООО «ТГРК» как с владельца источника повышенной опасности и как с юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в пользу Куулар Л.X. взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куулар Л.Х. в счёт возмещения расходов на погребение взыскано <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТГРК без удовлетворения

Установлено, что с собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТГРК, в момент происшествия ФИО 1. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в связи со смертью кормильца будет нести ответчик ООО «ТГРК».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений пунктов 1,2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснил, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № следует, что Куулар В.С. и Куулар Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ году заключили брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Куулар.

Из трудовой книжки серии <данные изъяты> № принадлежащей Куулар Л.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штатов.

Из пенсионного удостоверения № следует, что Куулар Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по возрасту.

Поскольку, в соответствии со свидетельством о заключении брака у погибшего Куулара В.С. есть супруга, которая на момент смерти мужа состояла на его иждивении, то суд считает, что она имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию на супругу Куулар Л.Х., суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 2, 3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.В силу ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Истцом предоставлен расчет о размере вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, по ее мнению утраченный заработок подлежащий взысканию с ответчика с учетом заработка умершего супруга составляет <данные изъяты> в месяц.

Однако с такой суммой суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно копии справок о заработной плате Куулар В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты>. С учетом требований указанных норм закона среднемесячный заработок Куулар В.С. за предшествующие 12 месяцев его гибели, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> за последние 12 месяцев : 12 месяцев = <данные изъяты>). Учитывая отсутствие у Куулар В.С. иных иждивенцев, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, доля его супруги с учетом доли погибшего составляет <данные изъяты> каждому (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывается всего 36 месяцев задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1079 и 1088 ГК РФ требования истца о возложении на ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суммы ежемесячных выплат в счет утраченного заработка кормильца, подлежат индексации на основании ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Учитывая то, что истец проживает в <адрес>, установленные суммы возмещения вреда подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, которая определяется в соответствии со ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прожиточном минимуме» ежеквартально постановлениями <адрес>.

Согласно абзацу 1 ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, среднемесячный заработок погибшего Куулара В.С.. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за последние 12 месяцев : 12 месяцев = <данные изъяты>). Именно с данной суммы в силу вышеприведенных норм закона супруга Куулар Л.Х.. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, исходя из среднемесячного дохода кормильца на день его смерти, члену семьи, зависящему от него супруге Куулар Л.Х.. причитается 1/2 дохода кормильца Куулара В.С., то есть <данные изъяты> ежемесячно.

В дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТГРК в пользу Куулар Л.Х. в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно следует взыскивать <данные изъяты>, с индексацией данной суммы в соответствии с нормами действующего законодательства, которые впоследствии подлежат индексации в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 318, 1091 ГК РФ).

Ответчик в своем возражении указывает, что ООО «Тувинская горнорудная компания» не являются надлежащим ответчиком по данному делу, так как на основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ развешено прохождение 5 сменной производственной стажировки на рабочем месте по профессии (должности) водитель автобуса <данные изъяты>, В момент совершения ДТП за рулем находился ФИО 1, как видно из страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц. Таким образом ООО «ТГРК» не может быть надлежащим ответчиком поданном делу. Слесарь по ремонту оборудования Куулар B.C. в чьи должностные обязанности не входит управление транспортными средствами, самовольно выехал через контрольно-пропускной пункт, за территорию Чаданского участка ООО «ТГРК», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Куулар B.C. за наступлением смерти подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №, именно противоправные действии самого потерпевшего в состоянии <данные изъяты> привели к таким последствиям согласно ч.1. ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием, для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.В частности в момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь которая была дли них постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценив представленные ответчиком доказательства, исследованные в суде, суд приходит к выводу, что доводы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками несостоятельными. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умерший состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и его смерть наступила при исполнении им трудовых обязанностей.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № Куулар В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес> следует, что Куулар О.В. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются Куулар В.С. и Куулар Л.Х..

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес>, следует, что Куулар О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются Куулар В.С. и Куулар Л.Х..

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес>, следует, что Ооржак (Куулар) О.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются Куулар В.С. и Куулар Л.Х..

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № выданного Органом управления ЗАГс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 4 и Ооржак (Куулар) О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Ооржак.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес>, следует, что Самбуу (Куулар) Ч.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются Куулар В.С. и Куулар Л.Х.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № выданного Органом Управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 3 и Самбуу (Куулар) Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Самбуу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, указаны ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, в законе не является исчерпывающим.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Проанализировав эти обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, денежная компенсация в размере <данные изъяты>, то есть в пользу каждого из истцов <данные изъяты> будет являться несоразмерной степени физических и нравственных страданий истцов Куулар О.В., Куулар О.В., Ооржак О.В., Самбуу Ч.В. Размер денежной компенсации морального вреда, суд определяет с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения с учетом степени и формы вины ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени пережитых моральных и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в пользу Куулар О.В., Куулар О.В., Ооржак О.В., Самбуу Ч.В. каждому по <данные изъяты>, данная сумма будет соразмерна причиненному истцам моральному вреду, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТГРК».

Поэтому иск Куулар Л.Х. о возмещении вреда по потере кормильца, Куулар О.В., Куулар ОВ. Ооржак (Куулар) О.В., Самбуу (Куулар) Ч.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о компенсации морального вреда и возмещении вреда по потере кормильца, подлежит удовлетворению частично.

Необходимо взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Куулар Л.Х. в счет возмещения вреда по потере кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Куулар Л.Х. ежемесячно <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Что касается требований истца Куулар О.В. и остальных истцов –детей умершего о возмещении вреда по случаю потери кормильца не подлежат удовлетворению, поскольку ими не представлены в суд доказательства, что на момент смерти отца его заработок был единственным их доходом, на что существовали истцы и что они находились на его иждивении по день его смерти и зависели от него. Их доводы и доводы их матери, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Так как истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куулар Л.Х., Куулар О.В., Куулар ОВ. Ооржак (Куулар) О.В., Самбуу (Куулар) Ч.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о компенсации морального вреда и возмещении вреда по потере кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в счет компенсации морального вреда в пользу Куулар О.В. <данные изъяты>, в пользу Куулар О.В. <данные изъяты>, в пользу Ооржак (Куулар) О.В. <данные изъяты>, в пользу Самбуу (Куулар) Ч.В. <данные изъяты>.

Взыскать единовременно с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Куулар Л.Х. в счет возмещения вреда по потере кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Куулар Л.Х. ежемесячно <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено –30 октября 2017 года, с учетом выходных дней.

Председательствующий Лопсан В.К.