Куулар Саид Алексеевич

Судья Орлова И.В. дело № 33-2494/2021

№ 2-292/2021

16 июня 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя Утемова П.Г. – Кондрашова М.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, которым иск Утемова П.Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утемов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2020 произошло столкновение принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Куулар С.А., по вине последнего, истцу причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куулар С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было получено страховщиком и 24.08.2020 возвращено истцу за истечением срока хранения. В установленный законом срок страховщик направление на экспертизу не выдал, страховое возмещение не выплатил. Претензия истца с документами от 01.10.2020 получена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 12.10.2020 и оставлена без ответа. 02.12.2020 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлен...

...ием от 10.12.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, рекомендовано обратиться в страховую организацию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на осуществление страховой деятельности отозвана, истец считает, что имеет право на предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах» как соответчику.

Истец просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 220800 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 6860,64 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 руб.; штраф в размере 110400 руб., неустойку в размере 227660 руб., финансовую санкцию 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 754 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Утемова П.Г. – Кондрашов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Указывает, что 01.10.2020 истец обращался к страховщику (Кировский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») с досудебной претензией, которая была получена им 12.10.2020. 02.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора, которое было получено им 07.12.2020. Приказом ЦБ РФ № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» невозможно по независящим от истца причинам. В связи с тем, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков урегулировало данный страховой случай от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», последнее обязано отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец вправе требовать страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». Считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении ПАО СК «Росгосстрах», т.к. последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика после возбуждения гражданского дела, а доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении первоначального ответчика находятся в материалах дела. Указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при одновременном заявлении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Указал, что в связи с отзывом у страховщика лицензии финансовый уполномоченный не рассматривает предъявленные к данному страховщику требования, в связи с чем обязательный порядок урегулирования спора не установлен и истец вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Иск в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» оставлен без рассмотрения неправомерно, т.к. рассмотрение дела в отношении данного ответчика возможно без участия ПАО СК «Росгосстрах». Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Клековкин В.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Утемова П.Г. – Кондрашов М.А. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие и в отсутствие Утемова П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Клековкина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из дела видно, что автогражданская ответственность собственников вышеназванных транспортных средств Утемова П.Г. и Куулар С.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно.

Утемов П.Г. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, которое не было получено адресатом.

30.09.2020 Утемов П.Г. направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с документами, досудебная претензия получена страховщиком 13.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Уведомлением финансового уполномоченного от 10.12.2020 в принятии к рассмотрению обращения Утемова П.Г. в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было отказано, поскольку приказом Центрального банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Пунктом п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из дела видно, что по ходатайству истца Утемова П.Г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного ответчика истцом не был соблюден. Истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, претензией, а также в адрес финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление Утемова П.Г. без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

По мнению истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Утемов П.Г. в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков урегулировал рассматриваемый страховой случай от имени ПАО СК «Росгосстрах», которое обязано отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Считает, что поскольку в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ истец вправе предъявить иск к нескольким ответчикам, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не требуется. Также указал, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С доводами истца нельзя согласиться.

В данном случае следует исходить из законодательно установленной специфики урегулирования споров между участниками отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая (специфика) предусматривает соблюдение специальных процедурных правил, установленных данным законодательством, при предъявлении иска к страховщику, тем более, когда рассмотрение дела без участия данного страховщика невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не освобождает истца от обязанности досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах». Данная обязанность является самостоятельной и включает в себя, в том числе, необходимость обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, к компетенции которого относится досудебное разрешение страховых споров.

Такой подход также нашел отражение в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Таким образом, при установленном факте несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного к участию в деле страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление Утемова П.Г. подлежало оставлению без рассмотрения.

В жалобе указано, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязано исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Не соглашаясь с оставлением без рассмотрения иска в отношении данного ответчика, истец не учитывает, что лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 03.12.2020, установленная в связи со спецификой отношений по обязательному страхованию при прямом возмещении убытков необходимость рассмотрения дела в участием обоих ответчиков истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мугур-Аксы 27 октября 2014 года

И.о. судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Сат А.К., ознакомившись с административным материалом в отношении ХХХХ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командиром отдельной роты ДПС УГИБДД МВД по РТ направлен протокол об административном правонарушении в отношении ХХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в Монгун-Тайгинский районный суд РТ. Правонарушение указанным гражданином было совершено на автодороге А-162 в 28 км маршрута Кызыл-Тээли. Гражданин ХХХХ зарегистрирован в <адрес> фактически проживает также в зарегистрированном адресе. В материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство о направлении административного материала в Монгун-Тайгинский районный суд РТ.

В соответствии с ч.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном, в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может ...

...быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Изучив материалы дела, считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Куулара С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами подлежит передаче по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административный материал в отношении ХХХХ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для передачи по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Сат А.К.