Куулар Санчат Херелович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тэгшжаргалын С.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2024 года, которым

Куулар С.Х., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, в период с 22 часов по 6 часов не покидать место постоянного проживания или пребывания, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Тэгшжаргалын С.С., осужденного Куулара С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Лудуп А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар С.Х. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено 26 мая 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тэгшжаргалын С.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Куулара С.Х., выражает несогласие в части установленного судом порядка исполнения наказания, указав, что осужденный является студентом 3 курса ** техникума в **, при этом постоянно проживает в **, в связи с чем просит отменить возложенные...

Показать ещё

... на него дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин не покидать место постоянного проживания или пребывания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ** Гуров А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В суде Куулара С.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного Куулара С.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 26 мая 2024 года он купил одну бутылку ацетона, на ** собрал верхушечные части дикорастущей конопли, затем изготовил известным ему способом гашишное масло, которое хранил до его изъятия сотрудниками полиции – до 00 часов 20 минут 27 мая 2024 года. Данные показания осужденный Куулар С.Х. подтвердил при проверке показаний на месте.

Вышеприведенные показания Куулара С.Х. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля С., подтвержденных при проверке показаний на месте, из которых следует, что он с Кууларом С.Х. подошли к заправке, тот зашел в магазин, затем они дошли до **, где Куулар отошел на открытую местность, где стоит пустующий дом, затем они пришли домой к Ш., где Куулар из верхушечной части конопли изготовил наркотическое средство, затем пришли сотрудники полиции и задержали его; оглашенными показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, подтвержденными при проверке показаний на месте, из которых следует, что Куулар С.Х. изготовил у него дома из верхушечной части конопли наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции; оглашенными показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии о том, что поступило сообщение, что в пустующем доме загорелся свет и ходит неизвестный человек, когда приехали, там находились Куулар С.Х., Ш., С.

Указанные показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением экспертизы, установившей вид наркотического средства (марихуана), гашишное масло и размер как крупный, протокола проверки показаний на месте осужденного, свидетелей С., Ш.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Куулара С.Х. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Куулура С.Х. в совершении преступления сослался в приговоре на оглашенные показания старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «**» К., которые стали ему известны со слов осужденного, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года №-О.

В этой связи показания свидетеля К. об обстоятельствах, которые ему стали известны от осужденного и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежат исключению из приговора.

Частичное исключение из приговора показаний указанного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Куулара С.Х., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Куулару С.Х. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Куулара С.Х. обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробный и последовательных показаний с проверкой показаний на месте, **, положительные характеристики по месту жительства, **.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Куулара С.Х.

Кроме того, суд счел возможным не назначать Куулару С.Х. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ судом обоснованно на осужденного Куулара С.Х. в период испытательного срока возложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в том числе обязанность не покидать место жительства в определенное время суток, т.к. преступление им было совершено в ночное время.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает, что при назначении Куулара С.Х. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.5 ст.73 УК РФ, условно осуждённые не вправе совершать возложенные на них дополнительные обязанности при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за их поведением.

Суд, назначив условно осужденному Куулару С.Х. дополнительные обязанности, обязал его не покидать место жительства с 22 по 6 часов, при этом указав его в качестве безусловной обязанности, что противоречит положениям УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, по данному делу осужденный является студентом очной формы обучения с выездами в **, то есть за пределы муниципального образования, где он проживает. Поскольку продолжение обучения будет способствовать его исправлению, выезды на обучение с нахождением в ночное время суток в ** могут быть осуществлены с согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи судебная коллегия изменяет судебное решение в данной части, указывает на невозможность совершения установленных Куулару С.Х. дополнительных обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными. Также уточняется период дополнительной обязанности не покидать место жительства или пребывания - в ночное время с 22 до 6 часов, вместо ошибочно указанного по 6 часов.

Решение о судьбе вещественных доказательств – наркотическом средстве марихуане, гашишном масле, смывах с ладоней обеих рук, образцы ногтевых пластин Куулара С.Х. металлическая тарелка с эмалированным покрытием белого цвета, бутылка растворителя принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ – посредством их уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2024 года в отношении Куулар С.Х. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля К. в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

- уточнить об обязанности осужденного не покидать место постоянного проживания или пребывания в ночное время - с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 ноября 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть