Куваева Пелагея Макаровна

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-16001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С..

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.

гражданское дело по иску Куваевой Пелагеи Макаровны к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, ТУ Росимущества в Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Куваевой Пелагеи Макаровны к ТУ Росимущества в Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принадлежности <.......>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки <.......>, оформленной в подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России по счету № <...>

Признать за Куваевой Пелагеей Макаровной право собственности в порядке наследования по закону после смерти <.......> на компенсацию ритуальных услуг в размере 6 000 руб. по счету <.......>, открытом в подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России в г. К...

...амышине.

В иске к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования Куваевой Пелагее Макаровне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Куваева П.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - <.......>. После его смерти открылось наследство на <адрес> на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, находящиеся на счете <.......> № <...> в подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России в г. Камышине. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства установлено, что в сберегательной книжке при открытии счета была допущена описка в написании отчества наследодателя - вместо «<.......>» указано «<.......>». Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> долю в квартире. В выдаче свидетельства о праве на наследство на компенсацию ритуальных услуг истцу отказано из-за указанной ошибки. На основании изложенного, просила суд установить факт принадлежности <.......>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки <.......> в связи с открытием <.......> в подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России счета № <...> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на компенсацию ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследование, полагает, что спорное имущество не является выморочным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Куваева Пелагея Макаровна является матерью <.......>, что подтверждается свидетельством о рождении серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Камышинского района Волгоградской области заведено наследственное дело к имуществу умершего <.......>

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти <.......> с заявлением о вступлении в наследство обратилась его мать Куваева П.М.

ДД.ММ.ГГГГ Куваевой П.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> доли в праве собственности на <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию нотариальных услуг по счету № <...>, открытом в подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России в г. Камышине, поскольку в отчестве Куваева А.Г. допущена описка - вместо <.......>» указано <.......>

Согласно копии карточки лицевого счета № <...>, представленного ПАО Сбербанк России по запросу суда, на имя <.......>, <.......> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, открыт счет № <...>. В данной карточке также указано, что Куваева П.М. ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанный счет <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Куваевой П.М. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Куваева А.Г. в ПАО "Сбербанк России", являются выморочным имуществом, перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а спорное имущество не является выморочным, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, доводы жалобы представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации на наследство <.......>., признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Принимая во внимание, что иных наследников <.......> кроме истца и государства, не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, и об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: