Соколенко Елена Евгеньевна

Дело № 88-1919/2024

УИД 26MS0121-01-2021-002827-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14033/2023 по иску Барануковой Е. А. к ООО "Клиник Донте" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО "Клиник Донте" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Баранукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клиник Донте" о защите прав потребителей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Барануковой Е. А. к ООО "Клиник Донте" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым: «Исковые требования Барануковой Е.А. к ООО «Клиник Донте» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Клиник Донте» (ИНН 2632802394, ОГРН 1112651029347) в пользу Барануковой Е.А. стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7500 рублей. Взыскать с ООО «Клиник Донте» в пользу Барануковой Е.А. убытки, понесенные на лечение зуба до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей. Взыскать с ООО «Клиник Донте» в пользу Барануковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО «Клиник Донте» в пользу Барануковой Е.А. рас...

...ходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «Клиник Донте» в пользу Барануковой Е.А. штраф в размере 6975 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Клиник Донте» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» расходы за проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 180000 рублей».

В кассационной жалобе ООО «Клиник Донте» и дополнений к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Клиник Донте» Стоянову А.И., представителя ООО «Клиник Донте» по доверенности адвоката Фахириди С.Т. и третьего лица Соколенко Е.А, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Барануковой Е.А. по доверенности адвоката Петухова А.П.., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается факт оказания ответчиком ООО «Клиник Донте» некачественной медицинской услуги истцу Барануковой Е.А., прямая причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими услугами ответчиком и последствиями в виде нахождения инородного тела в каналах зуба с последующим его удалением, а, следовательно, доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз», назначенной судом апелляционной инстанции с соблюдением требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов оказания ответчиком медицинской стоматологической помощи Барануковой Е.А. и невыполнение Барануковой Е.А. рекомендаций лечащего врача ООО «Клиник Донте» в период не могло повлечь оставление инородных тел в канале зуба №.6 либо допустить перфорацию в зоне бифуркации указанного зуба, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Барануковой Е.А. стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества возместить убытки, понесенные на лечение зуба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, и возместить понесённые ею расходы на оказание квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия, удовлетворяя вышеуказанные исковые требования также исходила из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие причинно-следственной связи между результатом оказания Барануковой В.А. медицинской услуги в ООО «Клиник Донте» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями (оставление в зубных каналах зуба №.6 двух инородных тел и перфорация в зоне бифуркации), а также между нарушением врачом-стоматологом Соколенко Е.Е. своих должностных и функциональных инструкций при проведении стоматологического лечения зуба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, что вред здоровью Барануковой В.А. был причинен в результате некачественной оказанной ей в ООО «Клиник Донте» стоматологической (медицинской) услуги, между фактом причинения которого и действиями врача-стоматолога имеется прямая причинно-следственная связь, что влечёт возмещение расходов, понесенных на лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимал во внимание обстоятельства причинения истице физических страданий вреда, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений (неправильное лечение зуба, что повлекло болевые ощущения после проведенного лечения, а затем – его удаление), а также факт причинения указанных страданий именно в результате существенных нарушений оказания стоматологических услуг врачом-стоматологом клиники, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истицы Барануковой Е.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 6 975 рублей.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усмотрела основания взыскать с ответчика ООО «Клиник Донте» в пользу истца Барануковой Е.А. расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей. расходы за проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы

Кроме того, с учётом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика ООО «Клиник Донте», как со стороны, проигравшей в споре, в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» оплату за проведенную повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, заключение которой было принято судебной коллегией за основу при апелляционном пересмотре настоящего гражданского дела, в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, о том, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил, исследованные судом первой инстанции доказательства, сделав необоснованный вывод о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, основаниями к отмене решения суда не являются.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которые в силу квалификации спорного правоотношения, могли явиться основаниями для удовлетворения иска. При этом, вопреки мнению заявителя, мотивы, послужившие основаниями для выводов суда апелляционной инстанции, со ссылкой на конкретные доказательства и их содержание, приведены в судебном постановлении.

Другие доводы жалобы, указывающие на то, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием истца Соколенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Е.Е. к Мирохину Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Соколенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Мирохину Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. В связи с этим просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Соколенко Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мирохин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образ...

...ом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки следует, что Мирохин Ю.Ю. взял у Соколенко Е.Е. в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение договора займа у истца свидетельствует о неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После внесения изменений в статью 395 ГК РФ, с 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Приволжском федеральном округе составляла за период с 25.01.2016 г. по 18 февраля 2016 года 7,57 % годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года составляла 8,69% годовых, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года составляла 8,29 % годовых, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года составляла 7,76% годовых, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года составляла 7,53% годовых, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года составляла 7,82 % годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года составляла 7,1 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ сот 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года составляла 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года составляла 10 % годовых.

Следовательно, с ответчика по договору займа подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 18 дня, сумма процентов составляет 264,95 руб. (70 000 х 7,57%/360 х 18);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 27 дней, сумма процентов составляет 456,22 руб. (70 000 х 8,69 %/360 х27);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 29 дней, сумма процентов составляет 467,46 руб. (70 000 х 8,29 %/360 х 29);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 34 дня, сумма процентов составляет 513,02 руб. (70 000 х 7,76 %/360 х34);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 28 дней, сумма процентов составляет 409,97 руб. (70 000 х 7,53 %/360 х 28).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 29 дней, сумма процентов составляет 440,96 руб. (70 000 х 7,82 %/360 х 29);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 17 дней, сумма процентов составляет 234,69 руб. (70 000 х 7,1 %/360 х 17);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 49 дней, сумма процентов составляет 1000,41 руб. (70 000 х 10,5%/360 х 49);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 178 дней, сумма процентов составляет 3 461,11 руб. (70 000 х 10 %/360 х178), а всего к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 248,97 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "о судебном решении").

Поэтому взысканию подлежат проценты в размере, указанном истцом, то есть 5 726 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соколенко Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мирохину Ю.Ю. сумму в пользу Соколенко Е.Е. долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья А.И. Левченков