Шагеева Гулфида Ахматнуровна

Судья Л.Б. Сафина Дело №33-1866/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., И.Х.Шагеевых на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

в иске Г.А. Шагеевой , И.Х. Шагеева к Ф.К. Гарифуллиной о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.А.,И.Х. Шагеевых об отмене решения суда, выслушав их объяснения, а также объяснения P.M. Гарифуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ф.К. Гарифуллиной и ее представителя О.А.Подсеваловой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А., И.Х. Шагеевы обратились к Ф.К., P.M. Гарифуллиным с исковыми требованиями о взыскании убытков.

В обоснование указывали, что в 2006 году приобрели земельный участок площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на собственные деньги, оформив участок на Р.М. Гарифуллина, который принял на себя обязательства в последующем оформить половину от указанного участка площадью 1000 кв.м на Г.А. и И.Х. Шагеевых.

19 декабря 2012 года Ф.К. и P.M. Гарифуллины развелись. При разводе споров об имуществе не было. В 2014 году Ф.К. Гарифуллина обратилась в Зеленодольский районный суд Республики Татарстан с иском о признании земельного участка площадью 2000 кв.м., совместной собственностью супругов и его разделе. Решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в ис...

...ке Ф.К. Гарифуллиной было отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года вышеуказанное решение было отменено, иск Ф.К. Гарифуллиной удовлетворен частично, за Ф.К. Гарифулиной признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок.

В результате принятия указанного апелляционного определения Г.А. и И.А. Шагеевы остались без земли.

В связи с чем истцы, указывая, что понесли убытки обратились в суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок составляющей согласно отчета об оценке, подготовленного ООО Консалтинговое агентство «Гудвилл» 842500 рублей, а также взыскании 11625 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей – расходов по оплате услуг представителя и 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В ходе рассмотрения дела P.M. Гарифуллин исковые требования признал. Г.А. и И.Х. Шагеевы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в отношении P.M. Гарифуллина в связи с тем, что между истцами и ответчиком P.M. Гарифуллиным заключено соглашение об отступном в связи с передачей истцам 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, просили в этой части производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года принят отказ И.Х. Г.А. Шагеевых от исковых требований к P.M. Гарифуллину о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы просили 842500 рублей - убытков, 11625 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей – расходов по оплате услуг представителя и 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика взыскать с Ф.М. Гарифуллиной.

Представитель Г.А. и И.Х. Шагеевых – Э.Х. Ильина исковые требования поддержала.

В судебном заседании Ф.К. Гарифуллина и ее представитель О.А.Подсевалова исковые требования не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А., И.Х. Шагеевы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с их отказом от исковых требований, поскольку при наличии признания иска P.M. Гарифуллиным должен был заявленные требования удовлетворить.

Г.А. и И.Х. Шагеевы также указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный земельный участок был признан совместным имуществом Гарифуллиных, в связи с чем убытки, которые возникли у истцов вследствие приобретения указанного участка ответчиками так же являются совместными обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Г.А. и И.Х. Шагеевых в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А. и И.Х.Шагеевы, а также P.M. Гарифуллин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ф.К. Гарифуллина и ее представитель О.А. Подсевалова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2006 года между P.M.Гарифуллиным и С.Ш. Валиуллиным был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> договор подписан его сторонами: P.M. Гарифуллиным и С.Ш. Валиуллиным. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Право собственности P.M. Гарифуллина зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Оплату за указанный земельный участок в сумме 120000 рублей произвел И.Х. Шагеев.

При этом И.Х. Шагеев и Г.А. Шагеева не являлись стороной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года отменено и в удовлетворении иска И.Х. Шагеева, Г.А.Шагеевой о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2006 года, заключенного между С.Ш.Валиуллиным и P.M. Гарифуллиным и признании за И.Х.Шагеевым, Г.А. Шагеевой права собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, расположенные по адресу <адрес> - отказано.

Иск Ф.К. Гарифуллиной о разделе совместно нажитого имущества удовлетворён частично. За Ф.Г. Гарифуллиной и P.M. Гарифуллиным признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. категории земель - земли поселений, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым.

И.Х., Г.А. Шагеевыми была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы И.Х., Г.А. Шагеевых для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных сторонами доказательств не усматривается фактов противоправного поведения ответчика Ф.К. Гарифуллиной, её вины в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие на это законных оснований прекратил производство по делу в связи с отказом истцов от исковых требований, поскольку при наличии признания иска P.M. Гарифуллиным должен был заявленные требования удовлетворить.

По смыслу статьи 39 ГПК Российской Федерации отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска не носит безусловного характера. В связи с этим имеется необходимость в выяснении причин, побудивших истца отказаться от заявленного требования.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

27 октября 2015 года в Авиастроительный районный суд города Казани поступило ходатайство Г.А., И.Х. Шагеевых с отказом от части исковых требований к ответчику Р.М. Гарифуллину в связи с тем, что между истцами и ответчиком P.M. Гарифуллиным заключено соглашение об отступном в связи с передачей истцам 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок из присужденной P.M. Гарифуллину апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года 1/2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований по делу по своей сути является подтверждением отсутствия со стороны истцов претензий к ответчику в данной части, в рамках гражданских правоотношений, однако не свидетельствует об урегулировании спора в целом ввиду наличия второго ответчика. При этом в связи с отсутствием спора в части требований к одному из ответчиков у суда отсутствовали правовые основания разрешения иска в данной части требования, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Г.А., И.Х. Шагеевых о том, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный земельный участок был признан совместным имуществом Гарифуллиных, в связи с чем убытки, которые возникли у истцов вследствие приобретения указанного участка ответчиками так же являются совместными обязательствами супругов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, отраженную в пункте в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие заключенного между P.M. Гарифуллиным и И.Х. Шагеевым договора от 20 декабря 2006 года о совместном приобретении земельного участка, 2000 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес> а так же расписка С.Ш. Валиуллина о получении денежных средств от И.Х. Шагеева в счет оплаты по договору от 20 декабря 2006 года, не может являться основанием для взыскания убытков с Ф.К. Гарифуллиной.

Ф.К. Гарифуллина стороной данных договоров не являлась, факт признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный выше земельный участок не свидетельствует о противоправности ее действий и наличии иных условий привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.А., И.Х. Шагеевых не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., И.Х. Шагеевых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1094/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеевой Г.А., Гарифуллиной Ф.К., Гарифуллина Р.М. к АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИАРТ Девелопмент» об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Шагеева Г.А., Гарифуллина Ф.К, Гарифуллин Р.М. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИАРТ Девелопмент» об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 04.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и откорректировать границу земельного участка с кадастровым номером № по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены забором и существуют на местности более 15 лет. В пределах земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства. В целях уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11, которым был подготовлен межевой план. В ходе работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Для устранения спорной ситуации в присутствии правообладателей был произведен контрольный обмер, съемка угловых поворотных точек границ земельных участков. В ходе проверки была выявлена реестровая ошибка в отношении границ смежных с границами уточняемого земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей уточняемого земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует г...

...раницам земельного участка, полученным по данным контрольного обмера, т.е. в определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № числится на праве общей долевой собственности за Владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ИАРТ Девелопмент», находящихся в доверительном управлении АО УК «АКТИВиСТ». Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № и № в межевом плане от 04.09.2019 не согласовал, письменных возражений не представил. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам Шагеевой Г.А., Гарифуллиной Ф.К., Гарифуллину Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д.55-59).

Из искового заявления установлено, что истцы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО11, который подготовил межевой план и заключение кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Для устранения спорной ситуации в присутствии правообладателей был произведен контрольный обмер, съемка угловых поворотных точек границ земельных участков. В ходе проверки была выявлена реестровая ошибка в отношении границ, смежных с границами уточняемого земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей уточняемого земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует границам земельного участка, полученным по данным контрольного обмера, т.е. в определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. В целях исправления реестровой ошибки межевой план оформлен в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №, в местоположении границ которого выявлена реестровая ошибка (л.д.13-40).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 581 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ИАРТ Девелопмент», находящихся в доверительном управлении АО УК «АКТИВиСТ» (л.д.59-61).

Ответчик АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИАРТ Девелопмент» смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в межевом плане от 04.09.2019 не согласовал, в судебное заседание своих письменных возражений не представил.

Как усматривается из материалов дела, площадь земельного участка истцов по межевому плану соответствует площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Конфигурация земельного участка истцов изменений не претерпела. Смежные землепользователи согласовали остальные границы земельного участка с кадастровым номером №; от точки н2 до точки н3, от точки н8 до точки н1 согласовано с землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, от точки н7 до точки н9 согласовано с землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 Споров по границам земельных участков с соседями у истцов нет.

Вывод о несоответствии границ земельного участка истцов согласно сведениям ЕГРН фактическому землепользованию кадастровый инженер обосновал тем, что фактические границы участка обозначены объектами искусственного происхождения, сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации.

На основании представленных доказательств, заключения кадастрового инженера, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 04.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и откорректировать границу земельного участка с кадастровым номером № по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шагеевой Г.А., Гарифуллиной Ф.К., Гарифуллина Р.М. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 04.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и откорректировать границу земельного участка с кадастровым номером № по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 04.09.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.04.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья