Курахмаев Идрис Юсупович

Определение

о возвращении искового заявления

город Хасавюрт 18 ноября 2016 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К. З., рассмотрев исковое заявление Болачев Б.М. к Государственному бюджетному учреждению «Хасавюртовская центральная городская больница имени Р.П. Аскерханова» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

В своём иске Болачев Б.М. просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные суммы: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта; в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном заключением эксперта; в счет погашения затрат за проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда; за оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При этом цена иска истцом указана в <данные изъяты>.

Данное исковое заявления подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска Болачев Б.М. по имущественным требованиям, как им указано, сост...

...авляет 20 тысяч рублей.

Требования о компенсации морального вреда не является имущественными требованиями и не входят в цену иска, как и другие требования.

Соответственно данный иск должен быть предъявлен мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ГБУ «Хасавюртовская центральная городская больница имени Р.П. Аскерханова» или по месту жительства ФИО2

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 225 ГПК РФ судья

определил:

Возвратить исковое заявление Болачев Б.М. к Государственному бюджетному учреждению «Хасавюртовская центральная городская больница имени Р.П. Аскерханова» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Предложить истцу Болачев Б.М. обратиться с указанным иском мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ГБУ «Хасавюртовская центральная городская больница имени Р.П. Аскерханова» или по месту жительства ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья К. З. Гереев

м. №

УИД 05RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия, РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> гражданин ФИО1 находился в общественном транспорте «такси», чем нарушил ФИО2 ФИО2 РД № от ДД.ММ.ГГГГ. без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не смотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения административного материала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по сл...

...едующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

-рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>

ФИО4 от 12.09.2021г.;

- объяснением самого правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Омарова И.Р.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы

15 июня 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №,

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО5 не согласившись с постановлением по делу об административном ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № подал жалобу, в которой просил вышеуказанные постановления отменить.

Исследовав материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО5 обжалует несколько постановлений должностного лица одного государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, события которых имели место в различное время, путем подачи одной жалобы КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на ...

...несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, представитель ФИО3 в интересах ФИО5 должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени, которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что заявитель обжалует несколько постановлений должностного лица одного государственного органа, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку одно судебное производство может проводиться в отношении одного постановления, в связи, с чем жалоба заявителя на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях подлежит возвращению.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос, на момент принятия судьей определения, не являлся предметом рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определила:

Возвратить жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО5 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановлением инспектора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотрен...

...ном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местом совершения административного правонарушения является: 737 км. +300м. ФАД. <адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы ФИО1 в интересах ФИО3 не относится к компетенции Советского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении ходоайства ФИО1 и направления жалобы для рассмотрения по подведомственности в Хасавюртовский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходотайство ФИО1 в интересах ФИО3- удовлетворить

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление инспектора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении передать для рассмотрения по подведомственности в <адрес>.

Судья ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Несогласный с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления и отменить его, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об ...

...административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено по адресу: ФАД «Кавказ» 757 км. + 500 м., что относится к подсудности Хасавюртовского районного суда РД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Хасавюртовский районный суд РД.

Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре Омаровой С.С., с участием истца Болачев Б.М., представителя ответчиков ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Курахмаев И.Ю. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и за №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Факт» Адвокатской палаты РД Османова Р.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Курахмаев И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болачев Б.М. к ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорая медицинская помощь» и Курахмаев И.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановив: взыскать с ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорая медицинская помощь» в пользу Болачев Б.М., в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 21810 рублей 00 копеек, в счет стоимости по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3300 рублей 00 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы и составлении калькуляции затрат на восстановление авар...

...ийного автомобиля в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 953 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 30149 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданы апелляционные жалобы и просят суд отменить указанное решение и.о.мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п.1 и 2 ч.2 ст.330 неправильным применением норм материального права являются неприменением закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья не применил закон подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий к применению, что привело к нарушению имущественных прав.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Курахмаев И.Ю. – Османов Р.А. обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. Решение суда является законным, обоснованным. Данный иск вытекает из административного дела. Ответчик Курахмаев И.Ю. был веден в заблуждение. Дело рассматривалось лицом не уполномоченным. В материалах дела не указано, что автомашина под управлением Курахмаев И.Ю. являлась «скорой» и преимущества у этой автомашины не было.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по делу принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Болачев Б.М.

В ходе судебного заседания истец Болачев Б.М. считая решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, просит суд оставить его без изменения, в апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционные жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> при принятии решения по иску Болачев Б.М. к ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорая медицинская помощь» и Курахмаев И.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных расходов, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющих значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Болачев Б.М. к ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорая медицинская помощь» и Курахмаев И.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных расходов, считает законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Болачев Б.М. к ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Курахмаев И.Ю. о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Курахмаев И.Ю. оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.