Губачев Борис Иванович

Дело № 11-104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Васенко В.А.,

с участием Шапилова Е.С.,

представителя ответчика Губачева Б.И. Губачевой Л.Б.,

рассмотрев 4 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губачева Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Шарова М.В., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Губачеву Б.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Губачеву Б.И., в котором просил взыскать со страховщика недополученную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 10 декабря 2012 года до вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 декабря 2012 года до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика Губачева Б.И. ущерб в размере ... рублей ... копеек; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего ... на ..., и столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Губачева Б.И., его автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника случившегося Губачева Б.И. на тот момент была застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ N, а самого истца – ЗАО «МАКС» полис серии ВВВ N, куда потерпевши...

...й обратился по прямому возмещению убытков. Страховщик признал событие страховым и выплатил ... рублей ... копейку. Однако, выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Так согласно отчёту «...» ИП ФИО1 N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила ... рубль ... копейки, а величина утраты товарной стоимости ... рубля ... копейки (отчёт N от ...).

В ходе судебного разбирательства представитель Шарова М.В. Шапилов Е.С., действующий на основании доверенности от ... N, заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; с Губачева Б.И. сумму убытков в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание Шаров М.В., Губачев Б.И., представитель ЗАО «МАКС», представитель ООО «Россгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Представитель Шарова М.В. Шапилов Е.С., действующий на основании доверенности от ... N, заявленные требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Губачева Б.И. Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности от ..., в иске просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, с учётом определений мирового судьи от 31 января 2013 года и 10 февраля 2013 года, иск Шарова М.В. удовлетворён частично, в его пользу взыскано: с ЗАО «МАКС» неустойка в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; с Губачева Б.И. ущерб в размере ... рубля ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего в размере ... рублей ... копеек. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С таким решением суда Губачев Б.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тому основанию, что автомобиль истца ранее попадал в другие ДТП и утратил товарную стоимость не только по его вине. В связи с чем, его представитель Губачева Л.Б. неоднократно заявляла ходатайство о содействии в собирании и истребований доказательств и направлении запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об авариях с участием автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы. Однако, в удовлетворении этого ходатайства мировым судьёй было отказано незаконно, что привело к нарушению его право на объективное рассмотрение дела и вынесение обоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаров М.В., Губачев Б.И., представитель ЗАО «МАКС», представитель ООО «Россгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Губачева Б.И. Губачева Л.Б. доводы жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить.

Представитель Шарова М.В. Шапилов Е.С. против отмены решения мирового судьи возражал.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пунктов «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ... рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Шарова М.В. к ЗАО «МАКС» и Губачеву Б.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья обоснованно исходил из того, что в результате ДТП ... на ... и столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Губачева Б.И., ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Шарова М.В. причинены механические повреждения.

Мировым судьёй также учтено, что виновным случившегося постановлением по делу об административном правонарушении N признан водитель Губачев Б.И., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ВВВ N.

Учитывая причинно следственную связь между действиями виновника ДТП и наступившими в результате этого последствия, мировой судья пришёл к правильному выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца, надлежит возложить на страховщика ЗАО «МАКС» в пределах установленного законом лимита ответственности – ... рублей, а сверх него – на Губачева Б.И., причинившего этот вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, мировой судья обоснованно основывался на отчёте «...» ИП ФИО1. N от ..., который сторонами оспорен не был, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Шарова М.В. составила ... рубль ... копейки.

При этом учёл, что страховое возмещение страховщиком было выплачено в размере ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, т.е. в пределах лимита ответственности. В связи с чем, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубля ... копеек в соответствии с законом была взыскана с виновника ДТП Губачева Б.И.

По этому же основанию с ответчика Губачева Б.И. была обоснованно взыскана являющаяся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определённая отчётом «...» ИП ФИО1 N равной ... рублям ... копейкам.

Доводы апелляционной жалобы Губачева Б.И. о том, что транспортное средство Шарова М.В. утратило товарную стоимость не по его вине, а в другом ДТП, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу также следует, что представителем Губачева Б.И. Губачевой Л.Б. ходатайств о содействии в собирании и истребований доказательств и направлении запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об авариях с участием автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы не заявлялось и замечаний на эти протоколы не подавалось. Сам ответчик с таким письменным ходатайством также не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губачева Б.И.– без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г.Оренбурга подпись. А.В.Ваулина