Кострица Татьяна Викторовна

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2280/2021

судья С.В. Лопырева

апелл. дело № 33-2759/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кострица Татьяны Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Кострица Татьяне Викторовне в удовлетворении требований иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. Кострица обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании бессрочного права пользования жилым помещением. В обоснование требований иска указала, что проживает в квартире <адрес> с 16 января 1990 года. Указанная квартира была приватизирована ее дочерью Левчак (Кострица) А.Н. 24 декабря 2009 года. Она, истец, от участия от приватизации отказалась, в связи с чем у нее возникло право бессрочного пользования жилым помещением. Однако в связи с заключением 29 сентября 2011 года между Левчак (Кострица) А.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора спорное жилое помещение передано в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с Левчак (Кострица) А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскан...

...ие на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства квартира на торгах продана не была, передана в собственность банка.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 89 - 92), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования банка, прекращено право пользования жилым помещением Кострица Н.П., Кострица Т.В., Левчак А.Н., указанные лица выселены из занимаемого жилого помещения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования Кострица Т.В. спорным жилым помещением.

Т.В. Кострица представлены пояснения на возражения ответчика (том 2, л.д. 132 - 134). Указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску банка к Кострица Н.П., Кострица Т.В., Левчак А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении стороны не сообщали о том, что Т.В. Кострица имеет право бессрочного пользования жилым помещением в силу закона. В этой связи судами первой и апелляционной инстанции не было дано оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.В. Кострица поддержала требования и доводы иска.

А.Н. Левчак, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, полагала, что требования иска подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску банка к Кострица Н.П., Кострица Т.В., Левчак А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении стороны не сообщали о том, что Т.В. Кострица имеет право бессрочного пользования жилым помещением в силу закона. В этой связи судами первой и апелляционной инстанции не было дано оценки данному обстоятельству. В этой связи оснований полагать, что решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 мая 2018 года установлены те же обстоятельства, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат И.В. Цитренко, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года (том 2, л.д. 95 - 99), что ПАО «Промсвязьбанк» является собственником жилого помещения - <адрес>. Указанная квартира передана банку по результатам несостоявшихся торгов по ее реализации, в счет погашения долга А.Н. Левчак по кредитному договору от 29 сентября 2011 года № 52582522, воисполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Левчак А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество (том 1, л.д. 35 - 39).

Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что указанные гарантии в виде бессрочного права пользования жилым помещением в случае отказа от его приватизации установлены в отношении бывших членов семьи собственника.

По смыслу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года Левчак А.Н., Н.П. Кострица, Т.В. Кострица, С.Р. Левчак, А.Р. Левчак выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное гражданское дело рассмотрено по иным основаниям, и судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию у Кострица Т.В. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, ошибочны.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Левчак А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2018 года, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Левчак А.Н. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств договора приватизации ею спорной квартиры, заявлений об отказе от участия в приватизации Кострица (Левчак) А.Н. от имени Кострица Н.П. и Кострица Т.В.

В приобщении новых доказательств было отказано, однако поскольку ходатайство содержало доводы о наличии у Кострица Н.П. и Кострица Т.В. права бессрочного пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в его приватизации, судом апелляционной инстанции им дана правовая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае переход права собственности на квартиру к ПАО «Промсвязьбанк» имел место не в результате гражданско-правовой сделки, а в силу Закона об ипотеке в результате обращения взыскания на заложенное имущество, при котором прекращается право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ст. 19 Вводного закона, предусматривающей сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права пользования им при переходе права собственности к другому лицу.

Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований настоящего иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

89RS0004-01-2021-002856-38

Дело № 2-2280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой, 17 августа 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца Зеленского В.В., третьего лица Левчак А.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострица Т.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права на бессрочное пользование жилой площадью,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Левчак А.Р.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 028 руб., 23 791 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Левчак А.Р.Н. квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 29-35 гр.дела [суммы изъяты]).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» передано нереализованное имущество – спорная квартира (л.д. 37-40 гр.дела [суммы изъяты]).

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении права пользования Левчак А.Р.Н., Кострица Н.П., Кострица Т...

....В., Левчак С.Р., Левчак А.Р. жилым помещением с их выселением без предоставления иного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Кострица Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права бессрочного пользования спорной квартирой, ссылаясь на отказ от участия в приватизации.

В судебном заседании Кострица Т.В., ее представитель требования поддержали. Представитель истца указал на отсутствие оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о правах Кострица Т.В. не исследовался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

От ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на требования истца с указанием на то, что вопрос о сохранении за истцом права пользования жилым помещением разрешался судом апелляционной инстанции.

Третье лицо Левчак А.Р.Н. считала требования истца обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о признании права бессрочного пользования спорной квартирой сторона истца ссылается на наличие у Кострица Т.В. права на приватизацию спорной квартиры, отказ от права приватизации квартиры и положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, вопрос о сохранении за Кострица Т.В. права пользования жилым помещением по заявленным основаниям был предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы суда по данному вопросу изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-226 гр.дела [суммы изъяты]).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение Кострица Т.В. в суд с требованиями о признании за ней права на бессрочное пользование жилой площадью фактически направлено на опровержение содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ выводов и суждений, поскольку обосновано теми же фактическими обстоятельствами, ссылаясь на которые сторона ответчика возражала против требований ПАО «Промсвязьбанк». Иных обстоятельств и доказательств не приведено.

Между тем, суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Фактически не соглашаясь с выводами суда правом обжалования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Кострица Т.В. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кострица Т.В. в удовлетворение иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 29 января 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г.Новый Уренгой Супиной Н.Д., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2018 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Левчак ФИО13, Кострица ФИО14, Кострица ФИО15, ФИО18, ФИО19 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Левчак А.Н., Кострица Н.П., Кострица Т.В., Левчак С.Р., Левчак А.Р. о выселении из жилого помещения: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Кострица (ФИО10) А.Н. заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно условиям которого банком предоставлен кредит в размере 3 044 028 рублей 19 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке №[суммы изъяты], согласно которому в залог передана квартира [суммы изъяты] по адресу: <адрес>. Левчак А.Н. были нарушены обязательства по возврату кредита. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении и взыскания на квартиру; апелляционным определением решение оставлено без изменения. Банком получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Квартира была выставлена на публичные торги; с повторных публичных торгов квартира не была реализована; банк воспользовался правом залогодержателя оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО произведена регистрация права собственности на квартиру за банком. В квартире зарегистрированы ответчики. Письменное требование банка о выселении от ...

...ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Банк лишен возможности осуществления права пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Просит прекратить право Левчак А.Н., Кострица Н.П., Кострица Т.В., Левчак А.Р., Левчак С.Р. пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Левчак А.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила, что с Банком достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она внесет деньги за квартиру; выселяться некуда.

В судебное заседание не явились ответчики Кострица Н.П., Кострица Т.В.; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте рассмотрения дела; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой Супина Н.Д. полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч.1 ст.35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п.1 ст.78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: ст.446 ГПК РФ.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Кострица А.Н. (в настоящее время Левчак) (Заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты] ипотечное кредитование, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на любые цели; заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в сроки и на условиях договора: л.д.9-17.

Исполнение заемщиком Левчак А.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры [суммы изъяты] по адресу: <адрес> л.д.18-28.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Левчак А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: спорную квартиру: л.д.29-33.

Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: л.д.34-36.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимися торгами спорная квартира передана истцу должником в счет погашения долга: л.д.37-38,39-40.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру [суммы изъяты] по адресу: <адрес> - что не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: л.д.42-44.

Право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выселении, в котором требовал добровольно освободить принадлежащую ему спорную квартиру, в том числе от личного имущества, и сняться с регистрационного учета: л.д.45. Однако требование оставлено ответчиками без внимания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца как собственника; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется; в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. №3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, лицо может быть зарегистрированным по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

В связи с признанием судом ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей: л.д.8. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками Левчак А.Н., Кострица Н.П., Кострица Т.В. в полном объеме солидарно.

Руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Прекратить право пользования Левчак ФИО20, Кострица ФИО21, Кострица ФИО22, ФИО5, ФИО6 жилым помещением-квартирой [суммы изъяты] по адресу: <адрес>.

Выселить Левчак ФИО23, Кострица ФИО24, Кострица ФИО25, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения-квартиры [суммы изъяты] по адресу: <адрес> - без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Левчак ФИО26, Кострица ФИО27, Кострица ФИО28 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: