Ганко Станислав Петрович

Дело ...

УИД 16RS0...-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ганко С.П. , ... года рождения, уроженца ... Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, женатого, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 16 часов 40 минут Ганко С.П., управляя автомобилем «Лада 219070», государственный регистрационный знак ..., двигаясь напротив ... Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял меры для остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ..

В результате дорожно-транспортного происшествия .. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

В судебном заседании Ганко С.П. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его нев...

...нимательности. Вину признает в полном объеме, раскаивается, просил строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая .., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что претензий к Ганко С.П. не имеет.

Выслушав Ганко С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Ганко С.П. подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ... (л.д.1); рапортом ИДПС .. (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, схемой (л.д.4,5); чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 8); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 9); объяснением Ганко С.П. (л.д. 10); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у .. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины правой лобной области, гематомы и ссадины правой орбитальной и правой височной областей, кровоподтёков и обширной гематомы левого бедра, с нарушением функции тазобедренного сустава, осложнивший некрозом кожи и подкожно-жировой клетчатки и мышц левого бедра, закрытого поперечного оскольчатого перелома (отрыва) большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого вывиха головки правой плечевой кости, закрытых переломов обоих поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 46-49); заключением эксперта ... от ..., согласно которому водитель технически исправного транспортного средства «LADA 219070» Ганко С.П. , скорость которого исходя из максимальной длины следов торможения составила 57 км/час, двигаясь с заданной скоростью 60 км/час, 64 км/час и с расчетной скоростью 57 км/час, при заданных инициатором исследования исходных данных, располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода (л.д. 101-104); протоколом об административном правонарушении ...08 от ... (л.д. 108), иными доказательствами.

Содеянное Ганко С.П. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшей повреждений, поведением Ганко С.П. после совершенного ДТП, учитывая влияние наказания на условия жизни виновного, судья считает возможным назначить Ганко С.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ганко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, ИНН 1654002946, КПП 165945001, номер счета получателя платежа 03... в Отделении - НБ Республики Татарстан ..., БИК 019205400, ОКТМО 92730 000, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.4.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2024-005757-68

Дело № 5-549/2024

Дело № 7-959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Салиховой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Ганко С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут возле <адрес>, Ганко С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода Салиховой Г.В., в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести...

....

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, Ганко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления суда первой инстанции указывается на его получение заявителем лишь в конце июня 2024 года. В обоснование доводов жалобы Салиховой Г.В. ссылается на мягкость назначенного наказания, указывая, что Ганко С.П. в начале апреля 2024 года выплатил ей 40000 рублей в счет частичного погашения потраченных ею денег на дорогу и медикаменты, после чего перестал выходить на связь, поэтому сведения в постановлении суда первой инстанции об отсутствии претензий у заявителя к Ганко С.П. не соответствуют действительности.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.130).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, обозрев ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если 10-е сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится (пункт 2 Примечания к статье 4.8 КоАП РФ).

Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной правовой нормы, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года направлялась Салиховой Г.В. 19 апреля 2024 года по адресу регистрации: <адрес> (л.д.39-40), однако в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю, что подтверждается наличием в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384878951906 (л.д.136), а также конверта с почтовым идентификатором 42384878951906 (л.д. 128).

Таким образом, последним днем подачи заявителем жалобы на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, являлось 16 мая 2024 года (л.д.137).

Следовательно, Салиховой Г.В. имела возможность реализовать свое право на обжалование постановления суда первой инстанции в установленные законом сроки, однако данным правом своевременно не воспользовалась, направив жалобу в суд лишь 2 июля 2024 года (л.д.132).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат и в судебном заседании апелляционной инстанции также не представлены.

Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для своевременного вручения заявителю копии судебного акта, созданы надлежащие условия для реализации права на его обжалование. Салиховой Г.В., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях защиты своих прав и интересов, была вправе и имела реальную возможность в предусмотренный законом срок обжаловать состоявшееся по делу постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, однако, таких мер заявителем предпринято не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О также указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

По смыслу действующих правовых норм к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, то есть те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

На основании изложенного, обстоятельства, препятствующие в установленный законом срок подать жалобу и, следовательно, уважительные причины пропуска ранее указанного срока в ходе судебного заседания установлены не были, в материалах дела не содержатся, заявителем не представлены.

Салиховой Г.В. достоверно знала о том, что в отношении Ганко С.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом материалы дела содержат ходатайство Салиховой Г.В. в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 15 апреля 2024 года в её отсутствие (л.д.113). Кроме того, вся необходимая информация по делу была размещена в свободном доступе на официальном сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

При этом, действующее законодательство предусматривает как личное обращение с жалобами в суд, так и почтовое, более того, предусмотрена и возможность обращения граждан в суд и через доверенных лиц с надлежаще оформленными полномочиями.

Неправильное представление о своих правах и обязанностях, вопреки утверждениям заявителя, не может служить основанием для применения правил части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку в целях стабильности существующих отношений законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому дееспособному участнику.

Доводы автора жалобы не подлежат оценке при решении вопроса о причинах пропуска им срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Подача жалобы за пределами установленного законом срока исключает рассмотрение жалобы по существу.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, не лишает возможности воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом того, что оснований для восстановления Салиховой Г.В. процессуального срока на обжалование не имеется, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года не подлежит рассмотрению на данной стадии производства, в связи с чем вместе с материалами дела подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Салиховой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганко С.П., отказать, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-4342/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дербенева Г.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: иск Ганко С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Дербенева Г.И. в пользу Ганко С.П. 530 000 рублей задолженности по договору займа от 20 сентября 2013 года, 8 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 6 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 545 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Дербенева Г.И., поддержавшего жалобу, представителя Ганко С.П. – Батаева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганко С.П. обратился в суд с иском к Дербеневу Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 530 000 рублей сроком на 6 месяцев под 30 % годовых. 31 декабря 2015 года ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года. Однако от исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года ответчик уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в...

...зыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 530 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 251 786 рублей, а также денежные суммы в размере 11 017 рублей 86 копеек и 10 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Ганко С.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Дербенев Г.И. иск не признал, утверждал, что денежных средств по договору займа не получал, проценты за пользование займом за указанный истцом период не уплачивал. Представленная истцом расписка о получении от ответчика процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года искусственно сформирована им для подтверждения заемным отношений между сторонами. При этом, указанный документ должен находиться у ответчика как у стороны частично исполнившей обязательство, а не у истца, представившего расписку суду. В действительности заемные отношения между сторонами отсутствуют, займы предоставлялись истцом ООО МФ «СДБ 13», директором которого являлся ответчик. Кроме того, Дербенев Г.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Дербенев Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на иск. Указывает на необоснованное применение судом пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдача 1 июля 2017 года ответчиком истцу по просьбе последнего дубликата квитанции о получении денежных средств по договору займа, не свидетельствует о признании ответчиком долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дербенев Г.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Ганко С.П. – Батаев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между Ганко С.П. (займодавец) и Дербеневым Г.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора займа предоставить заемщику денежные средства в размере 530 000 рублей сроком на 6 месяцев под 30% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в установленный договором срок.

В пункте 3.2. договора займа указано, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с суммой заемных средств по окончании действия настоящего договора.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2013 года, в которой указано, что Дербенев Г.И. на основании договора займа принял от Ганко С.П. денежные средства в сумме 530 000 рублей.

Как утверждает представитель истца, подлинник приходного кассового ордера, выданный истцу ответчиком в день заключения договора займа, был истцом утрачен, в связи с чем, 1 июля 2017 года ответчик по просьбе истца повторно выдал последнему данный документ.

Помимо этого, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена расписка истца от 31 декабря 2015 года, из которой следует, что истец получил от ответчика проценты в размере 30% годовых за период с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года по договору займа от 20 сентября 2013 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению лишь за период срока действия договора займа. В то же время доказательств возврата основного долга по договору займа ответчиком не представлено. При этом, 31 декабря 2015 года ответчик произвел оплату процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года. Кроме того, 1 июля 2017 года ответчик повторно выдал истцу квитанцию, подтверждающую получение займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга, в том числе, по истечении срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно договору займа от 20 сентября 2013 года, сумма займа была предоставлена ответчику сроком на 6 месяцев и по истечении указанного срока подлежала возврату одновременно с процентами за пользование займом.

Таким образом, 20 марта 2014 года наступил срок исполнения всех обязательств по договору займа, соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

С настоящим иском Ганко С.П. обратился в суд 27 июля 2017 года, в то время как трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20 марта 2017 года.

Как следствие при наличии заявления ответчика Дербенева Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном объеме.

При этом, вопреки выводам суда, представленная суду расписка истца от 31 декабря 2015 года о погашении ответчиком процентов за пользование займом, начисленных за период с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся суммы долга по договору займа от 20 сентября 2013 года и не прерывает течения срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Помимо этого, названная расписка, подтверждающая факт частичного исполнения должником обязательств по договору займа, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской должна находится у должника Дербенева Г.И., в то время как данный документ у должника отсутствует и был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отличие от иных действий, свидетельствующих о признании долга, признание долга в письменной форме влечет не только правовые последствия в виде перерыва течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек.

При этом, оформленное письменно признание долга должно быть ясным и недвусмысленным.

Разрешая вопрос о том, началось ли течение срока исковой давности по требованиям истца заново, суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся волеизъявления ответчика при выдаче дубликата квитанции, и установить была ли направлена воля ответчика при передаче данного документа истцу на признание долга по договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, дубликат квитанции от 20 сентября 2013 года выдан ответчиком истцу 1 июля 2017 года по просьбе последнего в связи с утратой истцом подлинника данной квитанции.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что при выдаче дубликата квитанции волеизъявление ответчика было направлено на признание долга по договору займа от 20 сентября 2013 года. При этом, ответчик факт выдачи дубликата квитанции в качестве документа, свидетельствующего о признании им долга, отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сам по себе факт выдачи ответчиком истцу по истечении срока исковой давности дубликата квитанции о получении денежных средств по договору займа от 20 сентября 2013 года необоснованно расценен судом первой инстанции в качестве признания долга в письменной форме, выраженного ясным и недвусмысленным образом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 251 786 рублей является обоснованным.

Ввиду того, что исковые требования Ганко С.П. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Ганко С.П. к Дербеневу Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также в части взыскания с Дербенева Г.И. в пользу Ганко С.П. судебных расходов и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Ганко Станислава Петровича к Дербеневу Геннадию Ивановичу о взыскании суммы основного долга по договору займа от 20 сентября 2013 года в размере 530 000 рублей, а также в удовлетворении требований Ганко Станислава Петровича к Дербеневу Геннадию Ивановичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 800 рублей отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: