Садовой Руслан Олегович

Судья первой инстанции – Новикова О.А. материал № 22-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Назаренко Д.А., обвиняемого ФИО10., посредством использования видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Казарина Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 мая 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 марта 2025 года ФИО14. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь Трушина А.И. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до...

... 8 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 – адвокат Казарин Н.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы его подзащитного. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО18 невозможно избрание иной меры пресечения. Поясняет, что он является гражданином (данные изъяты), содержит 5 малолетних детей, женат, имеет средне-специальное образование, официально трудоустроен. Один из его детей имеет тяжкое заболевание, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, таким образом, его подзащитный является единственным кормильцем в семье. В связи с заключением обвиняемого под стражу отсутствует возможность перевода денежных средств его супруге, поскольку на это требуется нотариальная доверенность, которую проблематично оформить в условиях СИЗО. Указывает, что ФИО19 положительно характеризуется по месту жительства, учебы и командованием воинской части, где проходил военную службу. Отмечает, что его подзащитный в следственных действиях участвует добровольно, производству следствия не препятствует, дает стабильные показания, способствующие установлению фактических обстоятельств по делу, сожалеет о случившемся, высказывает желание помочь потерпевшему с выздоровлением. Кроме того, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения его подзащитный будет иметь возможность изыскать денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для скорейшего выздоровления потерпевшего. Полагает, что доказательств того, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда, в представленных суду материалах не имеется, а избрание такой меры пресечения обусловлено лишь отсутствием у него места жительства на территории РФ, которое он имеет возможность арендовать на денежные средства, полученные от законной трудовой деятельности. Считает, что нахождение его подзащитного на иной более мягкой мере пресечения позволит соблюсти баланс публичных интересов и интересов самого обвиняемого. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Назаренко Д.А. указала о законности постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО20 и его защитник – адвокат Казарин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Назаренко Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО21 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО24., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО26 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного лишения свободы. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО27 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО28 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО29 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО30 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2025 года в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников