Куваева Саида Аскеровна

К делу № 5-1088/2024

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2024 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по г. Майкопу материал дела в отношении в отношении Куваевой Саиды Аскеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, работающей в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИКЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Андреевым Д.В. в отношении Куваевой Саиды Аскеровны составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> она управляла а/м Фольксваген Тигуан г/н №, при совершении маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустила столкновение с попутно движущимся а/м Киа Рио г/н № под управлением Жачемуковой И.Н. Согласно акту СМЭ Жачемуковой И.Н. причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которо...

...е предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Куваева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Потерпевшая Жачемукова И.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Положения пункта 8.5 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген Тигуан с г/н № под управлением Куваевой С.А. и Киа Рио с г/н № под управлением Жачемуковой И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю а/м Киа Рио с г/н № Жачемуковой И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Андреева ДВ. от ДД.ММ.ГГГГ Куваева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Не признав себя виновной, Куваева С.А. обратилась в Майкопский городской суд РА с жалобой на данное постановление.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Андреева Д.В. от 27.06.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куваевой Саиды Аскеровны отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куваевой Саиды Аскеровны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении Жачемуковой И.Н. инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Андреева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление Жачемуковой И.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> к административной ответственности за нарушение ПДД РФ были привлечены оба участника ДТП Куваева С.А. и Жачемукова И.Н.

Вместе с тем, при наличии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за несоблюдение положений ПДД РФ обоих водителей - участников ДТП, должностным лицом немотивированно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Куваевой С.А.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в действиях Куваевой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду следующего.

Из письменных объяснений Куваевой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, управляя автомобилем двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, ехала по крайне левой полосе четырехполосной дороги с двусторонним движением. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно включила левый сигнал поворота, тем самым предупредив других участников дорожного движения о намерении осуществить разворот в разрешенном для этого месте. Осуществляя движение по левой полосе и подъехав к месту разворота, заняв крайнее левое положение, она остановилась, чтобы пропустить двигающейся на встречу автомобиль Фольксваген Поло. Пропустив встречные авто, убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять разворот, после чего почувствовала резкий удар двигающегося за ней автомобиля в заднюю левую часть ее автомобиля.

Согласно результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы в момент первоначального контакта автомобиль КИА РИО, г/н А085КЕ01передней правой частью кузова контактировал с задней левой частью кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 3 +/- 3 градуса. Столкновение указанных автомобилей произошло на левой полосе для движения в восточном направлении, на расстоянии 4, 7 м. в восточном направлении от визуальной линии, продленной от левой границы пересекаемой проезжей части в случае движения по ней в северном направлении, и на расстоянии 5, 2 м. в северном направлении от визуальной линии, продленной от правой границы проезжей части в случае движения в восточном направлении. Наиболее вероятное место столкновение указанных автомобилей располагалось в районе начала следа волочения а/м ФОЛЬКСВАГЕН.

Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора автомобиля, двигавшегося позади столкнувшихся автомобилей под управлением Куваевой С.А. и Жачемуковой И.Н. видно, что автомобиль под управлением Куваевой С.А. двигался по левой полосе, предназначенной для движения по ней одного транспортного средства.

Автомобиль под управлением Жачемуковой И.Н. осуществлял движение в попутном с автомобилем под управлением Куваевой С.А. направлении, следуя позади него по полосе движения, не предназначенной для одновременного параллельного движения по ней двух транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей Шахгиреева Г.Х., Салахутдиновтй Т.Х. следует, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, заняла крайнее положение в левой полосе движения и включила левый указатель поворота. Пояснения свидетелей не опровергнуты, подтверждаются видеозаписью.

Иных доказательств вины Куваевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которым Жачемукова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за то, что управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №№, под управлением Куваевой С.А., суд считает, что столкновение вышеуказанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшей Жачемуковой И.Н. не находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями Куваевой С.А. при совершении ею маневра разворота налево.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения Куваевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении Куваевой С.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 5. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куваевой Саиды Аскеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, работающей в <адрес>, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-005466-82

Подлинник находится в материалах дела № 5-1088/2024 в Майкопском городском суде РА

К делу № 12-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г. А.,

с участием представителя Куваевой С.А. – Поповой А.С.,

представителя потерпевшей Жачемуковой И.Н. - Ахагова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куваевой Саиды Аскеровны на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2014г. в г. Майкопе по ул. Пионерской, 379 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н А 010 АА 01, под управлением заявителя, и автомобиля КИА РИО, г/н А 085 КЕ 01, под управлением Жачемуковой И.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу Андреева Д.В. от 27.06.2024г. Куваева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 500 руб.

Куваева С.А. обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что 29.04.2024 г. около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, она двигалась по ул. Пионерской в направлении ул. 3-го Интернационала. При управлении автомобилем она находилась на крайней левой полосе четырехполосной дороги с двусторонним движением. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ она заблаговременно включила левый сигнал поворота, тем самым предупредив других участников дорожного движения о намерении осуществить разворот в разрешенном для этого месте. Заняв в месте разворота крайнее левое положение она пропустила двигающийся во встречном автомобиль ФОЛЬКСВАГ...

...ЕН ПОЛО и после начала совершения маневра разворота почувствовала удар от двигавшегося за ней автомобиля КИА РИО, г/н № в заднюю левую часть своего автомобиля. После разворота автомобиля от первого удара водитель автомобиля КИА РИО, г/н № повторно допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что перед совершением маневра разворота водитель ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н № занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота перед местом совершения разворота.

Кроме того, отсутствие в ее действиях нарушения п. 8.5 ПДД подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП, из которой усматривается, что совершая маневр разворота автомобиль под ее управлением находился на крайней левой полосе движения.

Указанные доказательства, по мнению заявителя, в своей совокупности согласуются между собой и подтверждают, что перед разворотом находившийся под ее управлением автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, находился на крайней левой полосе движения.

В связи с этим, по мнению заявителя, инспектор неправильно указал на то, что при совершении маневра разворота заявитель не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем под управлением Жачемуковой И.Н., чем нарушила и. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Считает, что имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.04.2024 г. и составленная в ходе осмотра схема места совершения ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречат показаниям свидетелей.

Кроме того, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения подтверждается рецензий на заключение экспертов ЭКЦ МВД по РА, выполненной ИП Ульяновым В.В.

Просила отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу Андреева Д.В. по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Шахгиреева Г.Х. и экспертов ЭКЦ МВД по РА Кулпинского Н.В. и Пахомова В.Е., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Куваевой С.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Андреева Д.В. от 27.06.2024г. Куваева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекая заявителя к указанной ответственности, инспектор указал на тот факт, что Куваева С.А., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, при совершении маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем КИА РИО, г/н №, находящимся под управлением Жачемуковой И.Н.

Из материалов дела усматривается, что проезжая часть дороги в месте совершения ДТП имеет четыре полосы движения: по две полосы в каждом направлении и имеет изгиб вправо.

Согласно результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы в момент первоначального контакта автомобиль КИА РИО, г/н № передней правой частью кузова контактировал с задней левой частью кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 3 +/- 3 градуса. Столкновение указанных автомобилей произошло на левой полосе для движения в восточном направлении, на расстоянии 4, 7 м. в восточном направлении от визуальной линии, продленной от левой границы пересекаемой проезжей части в случае движения по ней в северном направлении, и на расстоянии 5, 2 м. в северном направлении от визуальной линии, продленной от правой границы проезжей части в случае движения в восточном направлении.

Наиболее вероятное место столкновение указанных автомобилей. Располагалось в районе начала следа волочения а/м ФОЛЬКСВАГЕН (на схеме ДТП обозначен цифрой 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По общему правилу, в указанных дорожных ситуациях под крайним положением понимается расстояние, при котором между боком автомобиля и краем проезжей части (линии разметки) не помещается иное транспортное средство. Тем самым, для занятия крайнего положения при развороте не требуется прижиматься или наезжать левыми колёсами на линию разметки, разделяющую встречные направления, в связи с чем является допустимым при повороте или развороте расстояние до 1 м. (в зависимости от ширины проезжей части) от края проезжей части или лини разметки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора автомобиля, находившегося позади столкнувшихся автомобилей, усматривается, что автомобиль под управлением заявителя двигался по левой полосе, предназначенной для движения по ней одного транспортного средства, сместившись правым боком к линии разметки 1.5 (обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении).

При этом, автомобиль под управлением потерпевшей, при наличии помехи справа в виде автомобиля под управлением заявителя, осуществлял движение в попутном с автомобилем заявителя направлении (сместившись левым боком к сплошной линии) в полосе, ширина которой (3, 5м.) не предназначена для одновременного параллельного движения по ней двух транспортных средств, а с учетом сплошной разделительной линии разметки перед местом столкновения не позволяющей совершить обгон с выездом на встречную полосу движения.

Из представленной видеозаписи очевидно усматривается, что расстояния между левым боком автомобиля заявителя и разделительной сплошной линией разметки явно недостаточно для проезда автомобиля под управлением потерпевшей (в том числе с выполнением требований ПДД о соблюдении бокового интервала).

Доводы представителя потерпевшей о том, что перед совершением разворота заявитель двигалась по соседней с правой полосе и, опередив автомобиль потерпевшей, начала совершать маневр разворота, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не приведено, а представленный фрагмент видеозаписи охватывает промежуток за 4 секунды до столкновения и не содержит данных за предшествующий период, которые подтверждали бы доводы потерпевшей.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей следует, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, заняла крайнее положение в левой полосе движения и включила левый указатель поворота. Поскольку указанные показания свидетелей не опровергнуты, а на видеозаписи левая часть автомобиля Куваевой С.А. не просматривается, то оснований сомневаться в том, что она заблаговременно подала знак для совершения маневра разворота не имеется.

Согласно п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела на подтверждается выполнение заявителем разворота в соответствии с п. 8.8 ПДД, и у автомобиля под управлением Жачемуковой И.Н. отсутствовало преимущество в движении (в том числе отсутствовала техническая возможность для обгона автомобиля под управлением Куваевой С.А.), то должностное лицо необоснованно пришло к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, приведшего к столкновению автомобилей под управлением указанных лиц.

При этом суд учитывает, что в рамках указанного дорожного происшествия вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2024г. Жачемукова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно описательно-мотивировочной части которого она, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, под управлением Куваевой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Куваева С.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отсутствие оснований для такого привлечения.

На основании пп. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу Андреева Д.В. от 27.06.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куваевой Саиды Аскеровны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куваевой Саиды Аскеровны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-005558-97

Подлинник находится в материалах дела № 12-215/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.