Кувакин Андрей Сергеевич

Дело № 2а-404/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000745-70

Поступило в суд: 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е. В., ФССП России об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (сокращенно – АО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по НСО), отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., ФССП России, в котором заявило требования:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимово...

...й Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Кувакина А.С. задолженности в размере 32996 руб. 15 коп. в пользу АО МФК «3аймер».

В обоснование административного иска АО МФК «Займер» ссылался на те обстоятельства, что оно является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с Кувакина А.С. задолженности в размере 32996,15 руб..

Им было направлено в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства с данным исполнительным документом с предоставлением необходимых реквизитов, на основании чего 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. было вынесено постановление за № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, при детальном изучении которого установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что: «для замены стороны исполнительного производства необходимо предъявить копию судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданную и заверенную судом надлежащим образом, с отметкой о вступлении в законную силу на бумажном носителе».

Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»(далее – ООО МФК «Займер» по решению единственного учредителя провело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер», в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ АО МФК «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. Данное решение утверждено нотариальным свидетельством №, исходя из чего, а также толкования норм закона «Об исполнительном производстве», вопрос о правопреемстве разрешается судом уже в отношении возбужденного исполнительного производства, например, если бы производство было возбуждено на ООО МФК «3аймер», а в ходе совершения исполнительных действий взыскатель ходатайствует о замене стороны в связи с реорганизацией в АО МФК «3аймер», в таком случае необходим судебный акт о замене этой стороны ее правопреемником.

Статья 44 ГПК РФ регламентирует процессуальное правопреемство, в том числе в виду реорганизации юридического лица на стадиях гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство, где взыскателем является ООО МФК «3аймер» в отношении должника Кувакина А.С.. уже прошло все стадии гражданского процесса, в результате которого вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ООО МФК «3аймер» получил указанный исполнительный документ для принудительного исполнения судебного решения, в виду реорганизации все его права, в том числе право требования по судебному приказу, перешли к АО МФК «3аймер». Таким образом, оснований вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стадиях гражданского судопроизводства не возникло.

Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения.

Также в обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на положения ст. 2, 4, 31, ч. 1, ч. 8 ст. 30, ч. 6 ст. 14, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52, 122, 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 63, 92, 219 КАС РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»(л.д.5-8).

Представитель административного истца АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., представители ГУФССП России по Новосибирской области, отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., она не признает требования по тем основаниям, что взыскателем по исполнительному документу являлось ООО МФК «Займер», а заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем АО МФК «Займер». При этом статус лица, заявляющего о возбуждении исполнительного производства как взыскателя должен быть подтвержден надлежащим образом заверенной копией судебного акта – определения о замене стороны, которой заявителем(истцом) представлено не было, что, как полагает, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось надлежащим основанием для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО МФК «Займер» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кувакин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, административный истец наделен правом на обращение в суд указанными требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии закону оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области поступило заявление ООО МФК «Займер», ИНН 4205271785, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кувакина А.С.. задолженности в размере 32996,15 руб., (л.д. __,);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Евдокимовой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № (л.д. ).

Основанием для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ явились те обстоятельства, что было установлено, что взыскателем по исполнительному документу является ООО МФК «Займер» ИНН 4205271785, отсутствует определение суда о замене стороны ИП на взыскателя АО МФК «Займер» ИНН 5406836941.

Так, согласно представленным в суд документам Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»(сокращенное наименование – ООО МФК «Займер») по решению единственного учредителя ФИО1 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», что подтверждается нотариально утвержденным свидетельством № (л.д. 29), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Займер»(л.д.14-24).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ действительно была внесена запись о прекращении деятельности ООО МФК «Займер» путем реорганизации в форме преобразования с указанием о том, что правопреемником ООО МФК «Займер» является АО МФК «Займер» (л.д. 11-13, 14-24).

Следовательно, как на момент поступления в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам заявления АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения на основании данного заявления АО МФК «Займер» исполнительного производства в ЕГРЮЛ не содержалось сведений о действующем юридическом лице – ООО МФК «Займер» с ОГРН 1134205019189 ИНН 4205271785, то есть о том взыскателе, который был указан в исполнительном документе – судебном приказе.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, прямое токование приведенного положения процессуального закона свидетельствует о том, что в нем не содержится исключений для каких-либо форм реорганизации юридических лиц, в том числе для реорганизации юридического лица в форме преобразования, при этом судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, являющегося судебным актом, только на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом.

Как следует из ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем, данные положения закона не исключают установленного законом правила о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования создается новое юридическое лицо с иными обязательными идентифицирующими его реквизитами: ОГРН и ИНН, а реорганизуемое юридическое лицо прекращает свою деятельность, и, таким образом, перестает существовать.

Так, в соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу требований ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ….).

Следовательно, в данном случае исполнительное производство на основании указанного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть возбуждено только по заявлению ООО МФК «Займер» с ОГРН 1134205019189 ИНН 4205271785, либо на основании заявления правопреемника данного юридического лица, определенного судебным актом, поскольку в данном случае исполнительный документ являлся судебным актом.

АО МФК «Займер» имеет иные ОГРН – 1235400049356 и ИНН 5406836941, чем ООО МФК «Займер»(л.д.11), является иным юридическим лицом, чем тот взыскатель, который был указан в судебном приказе мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в то же время, АО МФК «Займер» формально являлось правопреемником ООО МФК «Займер», о чем содержались записи в ЕГРЮЛ.

Переход прав взыскателя от ООО МФК «Займер» по указанному исполнительному документу к АО МФК «Займер» не был произведен в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ, судом, выдавший данный исполнительный документ.

Следовательно, оснований для возбуждения на основании заявления ООО МФК «Займер», сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ как на момент поступления судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент принятия оспариваемого решения, у судебного пристава-исполнителя исходя из приведенных требований закона не имелось.

При этом довод административного истца о том, что стадия исполнения не является стадией гражданского судопроизводства основан на неверном толковании закона и прямо противоречит положениям раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым регулируется порядок производства, связанный с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Обязанности самостоятельного обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку, во-первых, исполнительное производство не было возбуждено, а во-вторых, такое вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО МФК «Займер» повлекло бы его безусловную отмену в случае выявления вышестоящим должностным лицом указанных несоответствий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если …. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Следовательно, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. в пределах имеющихся у неё полномочий и по установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям закона, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е. В., ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Кувакина А.С. задолженности в размере 32996,15 руб. в пользу АО МФК «3аймер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Дьячкова

Дело № 5-88/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000743-92

Поступило 08.04.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исакова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кувакина А. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кувакина А. С..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных с...

...удов.

Как следует из абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ; в тот же день вынесено определение о назначении экспертизы, отобрано объяснение у потерпевшего и лица.

Таким образом, после возбуждения данного дела об административном правонарушении, процессуальные действия, на проведение которых требовались значительные временные затраты, не проводились, истребование документов и отобрание объяснения таковыми не являются.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кувакина А. С. следует передать по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кувакина А. С. передать по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

Судья С.В. Исакова

Дело №1-270/2020

УИД 54RS 0025-01-2020-001271-77

Поступило в суд 26.08.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием

государственного обвинителя Найда А.В.

подсудимого Кувакина А.С.

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кувакина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Судья Коновалова Е.Г. в судебном заседании заявила самоотвод, мотивируя тем, что в её производстве имеется уголовное дело в отношении Кувакина А. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по одному из которых подсудимый Кувакин А. С. является свидетелем; кроме того и другие свидетели по делу одни и те же, по настоящему делу будет даваться оценка доказательствам, которые уже исследовались с участием судьи Коноваловой Е.Г. при рассмотрении дела в отношении Кувакина А. С., что исключает возможность постановления судебного решения по данному уголовному делу.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно – правовом толковании, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.11.2007 № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с...

... его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1). является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2). участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика,

3). является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они прямо, лично или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Прокурор Найда А.В., адвокат Ситчихина Л.К., подсудимый Кувакин А.С. не возражали об удовлетворении самоотвода судьи Коноваловой Е.Г.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, для самоустранения судьи Коноваловой Е.Г. в производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 65 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить самоотвод судьи Коноваловой Е.Г.

Судья

Дело № 1-36/2021(УИД 54RS0025-01-2020-001271-77)

Поступило в суд 26.08.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.02.2021 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю.

подсудимого Кувакина А.С.,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кувакина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Кувакин А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в <адрес> у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем потерпевший, стоимостью 37 000 рублей, осуществляя который, он, нарушая права владения и пользования транспортным средством его собственника, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 24 метров от угла дома по <адрес>, открыв незапертую на ключ водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля с работающим двигателем, включил передачу и начал на нём движение по <адрес>, не имея на это разрешения собственника, тем самым умышленно без цели хищения непра...

...вомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион.

Действия Кувакина А.С. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

В судебном заседании потерпевший потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кувакина А.С. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимый Кувакин А.С. не возражает в прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Защитник Ситчихина Л.К., государственный обвинитель Князева Э.Ю. также не возражают в прекращении уголовного дела в отношении Кувакина А.С. связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, не возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому суд считает, что ходатайство потерпевшего потерпевший подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кувакина А. С. по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить Кувакину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему потерпевший -оставить у потерпевшего потерпевший

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья

Дело № 1-285/2015г

Поступило в суд 31.08.2015года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2015 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Колотовой А.В.

подсудимого Кувакина А.С.,

защитника Стафиевской Р.С., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кувакина А. С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кувакин А.С., находясь во дворе <адрес>, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил стоящий во дворе данного дома автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью 40 000 рублей.

После чего Кувакин А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кувакин А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирате...

...льства.

В судебном заседании подсудимый Кувакин А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Стафиевская Р.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Колотова А.В., потерпевший ФИО1 также не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кувакин А.С., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Кувакина А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём возврата, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждалась возможность назначения Кувакину А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ (более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, не находит для этого оснований.

Суд считает, что наказание подсудимому Кувакину А.С. следует назначить в виде обязательных работ.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кувакина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кувакину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья (подпись) В.С. Старостина