Кувалдина Наталья Валентиновна

Дело № 2-410/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000397-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 апреля 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н.А. к Петровой О.А., Ольковой Л.С. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.А. обратился в суд с уточненным иском к Петровой О.А., Ольковой Л.С. о признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 В.А. - брат истца, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенной, по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, денежных вкладов: номер счета вклада № на сумму <данные изъяты>., номер счета вклада № на сумму <данные изъяты>., номер счета вклада № на сумму <данные изъяты>. Нотариусом нотариального округа Краснокамский район РБ заведено наследственное дело №. Наследником первой очереди умершего ФИО3 являлась его жена- ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни ФИО2 не заявила своих прав на наследство после умершего ФИО3 и не приняла каких-либо действий для фактического принятия наследства. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.А.- брат умершего ФИО3 и сестра Петрова О.А.(наследники второй очереди) обратились к нотариусу нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства. После смерти жены ФИО3 - ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенной, по адресу: <адрес> денежных вкладов, земельного участка. Нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан заведено наследственное дело №. Наследником четвертой очереди умершей ФИО2 является ее племянница - Олькова Л.С. В рамках наследственного дела №, нотариусом нотариального округа Краснокам...

...ский район РБ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Сергееву Н.А. было отказано ввиду спора между наследниками по наследственным делам № и №г. Просил признать за Сергеевым Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли наследственного имущества после смерти ФИО3: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>; - 1/4 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; ? денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, ? денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, ? денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания между сторонами в целях прекращения спора, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ответчик Петрова О.А., ответчик Олькова Л.С. признают исковые требования истца Сергеева Н.А. о признании за ним права на 1/4 долю наследственного имущества принадлежавшее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), а именно :

- право на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- право на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- право на ? долю денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты>;

- право на ? долю денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты>;

- право на ? долю денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты>.

2. Стороны договорились о разделе наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, перешедшего в общую долевую собственность наследников следующим образом:

2.1 Сергееву Н.А. переходит право на имущество указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно право на 1/4 долю наследственного имущества принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- право на 1/4 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты>;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты>;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты>.

2.2 Петровой О.А. переходит право на 1/4 долю наследственного имущества принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- ? доли автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- ? доли денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты>;

- ? доли денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты>;

- ? доли денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты>.

2.3 Ольковой Л.С. переходит право на ? долю (супружеская доля умершей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- ? доли автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

-? доли денежного вклада №, то есть е на сумму <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

2.4 За Ольковой Л.С. сохраняется право на наследование по закону на имущество принадлежавшее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>

- денежного вклада № на сумму <данные изъяты>.;

- денежного вклада № на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Третьи лица нотариус нотариального округа Краснокамский район РБ ФИО10, Кувалдина Н.В. на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, находит, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сергеевым Н.А. и Петровой О.А., Ольковой <данные изъяты> по которому:

1. ответчики Петрова О.А. и Олькова Л.С. признают исковые требования истца Сергеева Николая Афанасьевича о признании за ним права на 1/4 долю наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), а именно :

- право на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- право на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- право на ? долю денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- право на ? долю денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- право на ? долю денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Стороны договорились о разделе наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему 22.06.2021г. (наследственное дело №), перешедшего в общую долевую собственность наследников следующим образом:

2.1 Сергееву Н.А. переходит право на имущество указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно право на 1/4 долю наследственного имущества принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- право на 1/4 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежного вклада № то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

2.2 Петровой О.А. переходит право на 1/4 долю наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/4 доли автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

2.3 Ольковой Л.С. переходит право на ? долю (супружеская доля умершей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) в виде:

- 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> г/н №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-1/2 доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- 1/2 доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей;

- 1/2 доли денежного вклада №, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

2.4 За Ольковой Л.С. сохраняется право на наследование по закону на имущество принадлежавшее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело №) в виде:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

- денежного вклада № на сумму <данные изъяты>;

- денежного вклада № на сумму <данные изъяты>.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, соответствующих утвержденному мировому соглашению.

Производство по делу по иску Сергеева Н.А. к Петровой О.А., Ольковой Л.С. о признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Гареева А.У.

УИД 66RS0024-01-2020-004251-08

Дело № 2-535/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Натальи Валентиновны к Авхатовой Альфиде Темергазиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдина Н.В. обратилась в суд с иском к Авхатовой А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что в декабре 2019 года истец по договору купли-продажи от 06.12.2019 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 47,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. До совершения сделки по продаже квартиры истцом совместно с мужем было принято решение о том, чтобы одновременно подыскать вариант подходящей для приобретения новой квартиры, с большей площадью, для проживания семьи из 4-х человек. Общие знакомые сообщили, что продается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру предлагала к продаже Авхатова Екатерина Петровна, с которой истец в конце ноября 2019 года созвонилась по телефону и последняя подтвердила намерение продать квартиру за 1 600 000 рублей. Для решения вопроса о приобретении квартиры истец выразила желание посмотреть ее и после того, как они встретились с Авхатовой Е.П. и осмотрели с мужем квартиру, то визуально увидели, что жилому помещению требовался ремонт, квартира была непригодна для проживания в ней с несовершеннолетними детьми, так как в квартире был сломан унитаз, в ванной везде была плесень и чернота, а в комнатах о...

...бодраны обои со стен, сломаны стекла в межкомнатных дверях, линолеум на полу разорван, лаги под половыми досками сгнили и доски качались. Какой-либо мебели в квартире не имелось. Они предложили снизить стоимость квартиры на размер предполагаемого ремонта, ориентировочно в размере 200 000 рублей, но Авхатова Е.П. отказалась. Квартира им подходила, так как была близко от детского сада, была теплой и они решили ее приобрести.

На тот момент документы, подтверждающие право собственности на осмотренную квартиру им не предоставлялись, но в связи с тем, что ключи находились у Авхатовой Е.П., истец предположила, что та и является собственником жилого помещения. Поскольку всей необходимой денежной суммы для покупки квартиры на тот момент не имелось, истец с супругом обратились в банк и ожидали одобрение банком ипотечного кредита на определенную сумму, поэтому и не торопились оформлять в письменном виде договор купли- продажи. В устной форме с Авхатовой Е.П. было достигнута договоренность о том, что они перевозят в данную квартиру часть своих вещей и начинают производить ремонт этого жилого помещения, а стоимость производства ремонтных работ будет учтена потом в счет стоимости приобретаемой квартиры.

После того, как им в декабре 2019 года был передан ключ от квартиры, они частично перевезли в квартиру часть своих вещей, запланировали, какой ремонт необходимо будет провести и для этого стали подыскивать строительную бригаду. В январе 2020 года заключили с ООО "Монолит договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Работники ООО "Монолит" приступили к работам и ремонт был окончен 29.02.2020 года. За это время семья истца за счет своих средств производила оплату за содержание квартиры и коммунальных услуг.

В период с января 2020 года по март 2020 года в указанной выше квартире были произведены неотделимые улучшения ее состояния путем производства косметического ремонта, в ходе которого были заменены двери, сантехника (заменена ванная и унитаз, поклеены обои, заменены лаги на полу в комнате, перестелены дощатые полы и на них была уложена фанера и линолеум. В ванной комнате был выровнен пол и стены, на которые уложены керамическая плитка, заменена электрическая проводка по всей квартире, установлены новые розетки. На кухню был заказан набор мебели под размеры кухни с встроенной бытовой техникой (варочной поверхностью, вытяжкой, духовым шкафом). На указанные работы, приобретение необходимого материала для ремонта, мебели, были израсходованы денежные средства на общую сумму 425 514 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и договорами.

Кроме того, пользуясь квартирой с ноября 2019 года, ежемесячно производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на основании квитанций, которые приходили на жилое помещение, что в среднем составляло около 3500-4000 рублей.

В начале апреля 2020 года, после выполнения ремонтных работ в квартире и установление на кухне встроенного набора мебели для кухни с бытовой техникой, предложили Авхатовой Е.П. начать процедуру оформления квартиры в собственность с составлением договора купли-продажи. Но Автахова Е.П. сказала, что квартира будет продаваться не за 1 600 000 рублей, а за 2 000 000 рублей, при этом она сказала, что такое требование выдвинул собственник квартиры. Только тогда истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является не Авхатова Е.П., а мать ее мужа - Авхатова Альфира Темергазиевна, и что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи с помощью кредитных средств, поэтому квартира находилась в залоге у Банка (ПАО "Сбербанк России").

На основании изложенного истец полагает, что денежные средства в размере 425 514 рублей, затраченные на ремонт квартиры, приобретение мебели и бытовой техники, являются неосновательным обогащением ответчика, который сберег свои денежные средства и не понес расходы на ремонт квартиры, т.к. за счет их средств собственник квартиры улучшил состояние своей квартиры, что повлекло увеличение стоимости квартиры. В настоящее время квартира вновь выставлена на продажу с учетом уже произведенных улучшений, которые вошли своей частью в стоимость квартиры при ее продаже.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с возвратом ответчиком кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники стоимостью 137 721 руб., истец просит взыскать с Авхатовой А.Т. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 287 793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2020 по 16.03.2021 в размере 15 191,69 рублей, а также убытки в размере 15 900 рублей за демонтаж мебели и бытовой техники, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 388,84 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов по отправке уведомления в размере 110,0 руб., почтовых расходов по отправке в адрес ответчика и суда искового заявления и уточненного искового заявления.

В судебном заседании истец Кувалдина Н.В. и ее представитель Стремина Н.Л., действующая по ордеру и устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что никаких договоров (купли- продажи или аренды) ни с Авхатовой Е.П., ни с Авхатовой А.Т. не заключалось, все договоренности были достигнуты устно, основаны на доверии, документов о праве собственности на квартиру истец у Авхатовой Е.П. не просила, самостоятельно такие документы (выписку из ЕГРН) не запрашивала. О том, что собственником квартиры является Авхатова А.Т., истец узнала в конце февраля-марте, когда ремонт уже был закончен. С Авхатовой Е.П. она была знакома давно, поэтому доверяла ей. Когда она созвонилась с собственником квартир, та отказалась продавать квартиру за 1 600 000 руб.

Представитель ответчика Исаев С.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец в данном случае путает неосновательное обогащение и использование имущества на безвозмездной основе. Семья Авхатовой Е.П. является многодетной, они с тремя детьми проживали ранее в спорной квартире до того момента, как им дали сертификат на приобретение жилья. Квартира была полностью пригодна к проживанию, срочного ремонта не требовалось. Семья Авхатовой Е.П. съехала из квартиры в новое жилье, квартира пустовала. Их знакомая Кувалдина Н.В. в это время продавала свою квартиру и искала жилье для временного проживания и хранения вещей на период, пока они не подберут вариант квартиры для покупки. Ответчик была не против, чтобы в квартире пока проживали люди при условии оплаты коммунальных услуг. В дальнейшем действительно ответчиком планировалось эту квартиру продать, но она до сих пор не продана. Истец произвела ремонт квартиры по собственной инициативе без согласования с собственником, а согласно ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. При этом все отделимые улучшения истцу возвращены. Считает, что неосновательное обогащение истцом в данном случае не доказано, а увеличение стоимости квартиры за счет произведенного истцом в ней ремонта не установлено. Кроме этого считает, что стоимость произведённого ремонта не нашла своего подтверждения, поскольку оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений не представлено. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Авхатова Е.П. пояснила, что была знакома с истцом, поскольку работала с ее братом в одной организации. Квартиру в <адрес>, была куплена ее свекровью для их семьи, они (Авхатова Е.П. и ее супруг) там проживали с тремя детьми. После получения выплаты на приобретение жилья, как многодетная семья, Авхатова Е.П. купила дом и переехала туда с семьей с мая 2019 года. Какое-то время она квартиру по <адрес> сдавала, так, в августе –сентябре 2019 года там проживала девушка с ребенком, после выезда которых в большой комнате переклеили обои. Ремонт в квартире не требовался, проживать в ней можно было. Примерно в сентябре-октябре она выставила объявление о сдаче этой квартиры в аренду. Кувалдина Н.В. в это время продавала свою квартиру, сказала, что есть покупатель с материнским капиталом, они его ждут, ей нужно было съехать и где-то хранить вещи и она попросила завезти вещи в квартиру на <адрес> После просмотра квартиры, Кувалдина Н.В. предложила купить эту квартиру за 1 200 000 рублей, но Авхатова Е.П. отказалась, поскольку они сами эту квартиру приобрели за 1 600 000 рублей, в собственности она была менее 3-х лет, поэтому пришлось бы еще и налог платить. Они с Кувалдиной Н.В. договорились, что та въедет в квартиру с последующим выкупом квартиры за 1 600 000 рублей. На устное предложение заключить пока договор аренды на стоимость коммунальных услуг, Кувалдина Н.В. отказалась. Предварительный договор купли-продажи тоже не заключали, поскольку Кувалдина Н.В. сказала, что ждет одобрение ипотеки и у нее сейчас нет денег, чтобы внести определенную сумму за предварительный договор купли-продажи. Про ремонт в квартире не договаривались. Выписку из ЕГРН на квартиру, с указанием имени собственника Авхатова Е.П. отправила Кувалдиной Н.В. еще в декабре 2019 года.

Придя в квартиру в начале февраля 2020 года, Авхатова Е.П. увидела, что там делается ремонт, на вопрос, зачем она делает ремонт до сделки, Кувалдина Н.В. ответила, что это нужно для ипотеки и попросила включить стоимость ремонта в сумму ипотеку и написать ей расписку о том, что с нее получена сумма 400 000 рублей. Авхатова Е.П. отказалась выдать расписку, поскольку денег от Кувалдиной Н,В. не получала, а также сообщила, что если включать стоимость ремонта в ипотеку, то в договоре купли-продажи необходимо будет указать сумму 2000 000 рублей. После этого Кувалдина Н.В. попросила вернуть ей деньги за ремонт, съехала, а потом пошла в полицию. Ей неоднократно предлагали забрать из квартиры свои вещи (мебель, технику), она забрала их только в процессе рассмотрения этого дела в суде. В настоящее время квартира не продана, выставлена на сдачу в аренду.

Третье лицо Кувалдин Ю.А. поддержал исковые требования истца Кувалдиной Н.В.- своей супруги. Представил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кувалдина Н.В. по договору купли-продажи от 06.12.2019 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

18.02.2020 Кувалдиной Н.В. заключен договор с ООО «Монолит» на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составляет 287 793 рублей, которая истцом оплачена.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Авхатова Альфида Темергазиевна.

Согласно материалов КУСП № от 04.04.2020 Авхатова А.Т. была опрошена и пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена ею в ипотеку. Зимой сноха Авхатова Екатерина сообщила ей, что в этой квартире будет проживать ее подруга Наталья и оплачивать коммунальные услуги. Авхатова А.Т. не возражала. Потом ФИО6 сказала, что Наталья сделала в квартире ремонт и хочет купить квартиру за 1 600 000 рублей. Авхатова А.Т. не согласилась, поскольку ипотека за эту квартиру составляла 2 000 000 рублей, поэтому в случае продажи стоимость квартиры будет не менее этой суммы, но не возражала, чтобы Наталья там продолжала проживать. Сама Кувалдина Наталья позвонила ей примерно в марте и сообщила, что сделала ремонт в квартире и хочет ее купить. Потом поступали звонки от Марины, которая представилась риелтором и попросила копии всех документов на квартиру для предоставления в Банк. А 02.04.2020 пришло СМС-сообщение, в котором было написано, что раз сделки по купле-продаже не получилось, то они будут обращаться в прокуратуру для возврата денежных средств, потраченных на ремонт квартиры. Сама Авхатова А.Т. ничего не знала ни о продаже квартиры, ни о том, что там делался ремонт, разрешения на ремонт она не давала, с Кувалдиной Натальей об этом разговаривала сноха ФИО6.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что законные основания владения/пользования квартирой, принадлежащей ответчику, у истца отсутствовали, поскольку договора аренды либо договора купли-продажи, в том числе предварительного, не заключалось.

Из представленных в суд материалов дела, в том числе материалов КУСП № от 04.04.2020, пояснений истца, третьих лиц, ответчика следует, что Кувалдина Н.В. пользовалась квартирой с ноября 2019 года с устного разрешения третьего лица Авхатовой Е.П. и ответчика Авхатовой А.Т. фактически на условиях аренды (за оплату стоимости коммунальных услуг) с возможной последующей покупкой этой квартиры.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Каких-либо иных условий пользования жилым помещениям, порядок, сроки и стоимость квартиры в случае ее последующей покупки, сторонами в установленном порядке не установлены, какие-либо гражданско-правовые договоры, подлежащие исполнению сторонами, не заключены.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в указанной квартире осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах.

При этом Кувалдина Н.В. не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Кувалдина Н.В. действовала исключительно в личных интересах, а не в интересах обогащения ответчика.

Суд исходит из того, что истец производила ремонт чужого помещения и понимала, что ей разрешения на ремонт собственник квартиры не давал, у собственника помещения нет обязательств перед истцом по возмещению стоимости ремонта.

Как указала сама истец, она с собственником квартиры (Авхатовой А.Т.) разговаривала по телефону по поводу продажи квартиры уже после того, как ремонт в квартире был произведен.

Эти обстоятельства были подтверждены и Авхатовой А.Т. (материалы КУСП № от 04.04.2020)

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение Авхатовой Е.П., считая ее собственником квартиры вплоть до окончания ремонта, суд отклоняет, поскольку из пояснений истца установлено, что с ноября 2019 года она, пользуясь квартирой, получала квитанции об оплате коммунальных услуг.

Из приложенной к материалам дела квитанции за ноябрь 2019 года следует, что ФИО (наименование) плательщика собственника/нанимателя – Авхатова Альфида Темергазиевна.

Также суд обращает внимание, что сведения из ЕГРН о собственниках объектов недвижимости не являются закрытыми, указанные сведения доступны к получению физическими лицами самостоятельно.

Таким образом, при осуществлении своих прав при наличии должной внимательности и осмотрительности истец не была лишена возможности установить собственника имущества, в отношении которого намеревалась в дальнейшем осуществить действия по ремонту и покупке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его рыночной стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств тому, что произведенные им улучшения привели к увеличению стоимости жилого помещения, являясь при этом необходимыми и разумными, суд приходит вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного заявленного требования – о взыскании неосновательного обогащения, отклонению подлежат и производные от основного требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кувалдиной Натальи Валентиновны к Авхатовой Альфиде Темергазиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова