Кувалдо Тони Григорьевич

Дело № 2-51/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004020-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по иску Ботвинко Алексея Григорьевича к администрации Городского округа Серпухов Московской области, Конаковой Вере Филипповне, Кувалдо Тони Григорьевичу о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботвинко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Городского округа Серпухов Московской области, Конаковой В.Ф., Кувалдо Т.Г. и, с учетом уточнения (л.д. 156-160 т.4), просит признать пересечение юридической границы участка с кадастровым <номер> и конструкции здания, открытой площадки с землями, собственность на которые не разграничена, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка, путем установления координат характерных точек по варианту <номер> экспертного заключения <номер> ООО «Геоэксп».

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 7/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> сособственниками указанного земельного участка являются Конакова В.Ф. - 6/20 долей в праве собственности, Кувалдо Т.Г. (Ботвинко Ан.Г.) - 7/20 долей в праве собственности. На указанном земельном участке располагается нежилое здание, общей площадью 386,8 кв.м, а также сооружение: линейный объект - открытая площадка, площадью 116,6 кв.м, с кадастровым номером <ном...

Показать ещё

...ер>, собственниками которого являются: Ботвинко А.Г. и Кувалдо Т.Г. (Ботвинко Ан. Г.) по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Согласно техническому паспорту указанного линейного объекта недвижимости - открытая площадка по состоянию на 10.07.2007г. площадь покрытия составляла - 106,4 кв.м, площадь застройки 116,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1971 год.

В соответствии с актом обследования сооружения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> выполненный кадастровым инженером А., установлено, что вышеуказанное сооружение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> и частично за пределами земельного участка с кадастровым <номер>. Площадь участка, расположенного за границами земельного участка, составляет 11 кв.м. Площадь наложения на смежный земельный участок, собственность на которой не разграничена, в виде 11 кв.м, могла возникнуть из-за смещения земельного участка вследствие реестровой ошибки.

Истец обращался в администрацию г.о. Серпухов для согласования границ спорного участка и внесении изменений границ участка с его фактическим использованием, однако им был получен отказ, в связи с тем, что границы спорного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства. Иного способа защиты прав собственности у истца не имеется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 12.09.2024г. была назначена землеустроительная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ участков мог использоваться технический паспорт 2007-й год и натурные измерения конструктивных элементов здания, открытой площадки, в связи с чем пересечение элемента стены здания (0,3 м) в точках ф16-ф17 и юридической границы участка с кадастровым <номер> может рассматриваться как реестровая ошибка (в №5,6 стр.21 заключения). В случае, если здание и открытая площадка имели ту же конфигурацию и расположение конструкций, что и на момент проведения экспертизы, существующее пресечение юридической границы участка с кадастровым <номер> и конструкций здания и открытой площадки может являться ошибкой, заключающейся в неверном установлении (определении) границ земельного участка с кадастровым <номер> в 2011 году (реестровая ошибка). Также наличие ошибок в описании местоположения здания может быть подтверждено несовпадением местоположения юридической границы между участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> с местоположением стен и перегородок между помещениями частей здания, отраженными в документах инвентарного дела. Устранение пересечения границ участка с кадастровым <номер> и конструкций здания, открытой площадки в рамках землеустроительной экспертизы может быть произведено, с технической точки зрения, по представленному варианту:

-пересечение границ участка и здания может быть осуществлено путем изменения границ участка с кадастровым <номер> с сохранением его юридической площади 416 кв.м с южной и западной сторон граница может быть приведена в соответствие с местоположением конструкций здания и открытой площадки, а увеличение при этом площади участка может быть компенсировано путем исключения с северной стороны участка части территории, не занятой зданием.

Истец настаивает на удовлетворении требований и устранении пересечения границ участков путем изменения границ земельного участка с кадастровым <номер> по предложенному варианту <номер> заключения эксперта <номер>.

Истец Ботвинко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, интересы представляет по доверенности Гуляева А.Г.

Представитель истца по доверенности Гуляева А.Г. в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме по варианту <номер> экспертного заключения, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, в полном объеме, пояснила, что поддерживает предложенный вариант <номер> экспертного заключения, поскольку данный вариант изменения границ не затрагивает границы смежного земельного участка, а касается только участка истца и земель неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка истца не изменяется, смещаются границы. Просила установить границы земельного участка по варианту <номер>, предложенного экспертом, устранив имеющуюся реестровую ошибку.

Представитель ответчика администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще. Представил письменное заявление, в котором указал, что разрешение заявленных исковых требований по существу оставляет на усмотрение суда, не возражал против предложенного экспертом варианта <номер> землеустроительной экспертизы, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 182 т.4).

Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.40-43 т.1, л.д. 7-8 т.3).

Ответчик Конакова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором против удовлетворения требований не возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кувалдо Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо Самохин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли, с кадастровым <номер>, площадью 416 кв.м., расположенного по <адрес> являются: Ботвинко А.Г. – 7/20 доли в праве общей долевой собственности, Кувалдо Т.Г. (Ботвинко Ан.Г.) - 7/20 доли в праве общей долевой собственности, Конакова В.Ф. – 6/20 доли в праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано 15.11.2011г. на основании договора купли-продажи от 08.09.20011г. <номер>. Границы земельного участка установлены. В пределах земельного участка, располагаются объекты недвижимости с кадастровыми <номер> (л.д.12, 13, 14, 44-51, 77-78, 153-160, 209-216 т.1, л.д. 9-12, 46-49 т.3).

Согласно свидетельству о перемене имени Ботвинко Антон Григорьевич 25.11.2022г. изменил имя на Кувалдо Тони Григорьевич (л.д.11 т.1).

Собственниками линейного объекта - открытой площадки, площадью 116,6 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, г.Протвино, ул. Московская, д.6-а/1, сооружение 1, являются: Ботвинко А.Г. и Кувалдо Т.Г. (Ботвинко Ан. Г.) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Право зарегистрировано 20.11.2007г. 05.04.2012г. зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 15.03.2012 по 15.03.2035 в пользу ООО «Пищевые технологии и сервис» (л.д.15,16,17-21, 52-58, 79-81, 161-167, 217-223 т.1, л.д. 13-18, 50-55 т.3).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2007г. открытая площадка, расположенная по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а, имеет площадь покрытия - 106, 4 кв.м., площадь застройки 116, 6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1971 год (л.д.22-28 т.1).

Из акта обследования от 18.11.2022г., составленного кадастровым инженером А., следует, что в ходе проведения обследования сооружения 1 с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а/1, установлено, что вышеуказанное сооружение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> и частично за пределами земельного участка с кадастровым <номер>. Площадь участка, расположенного за границами земельного участка, составляет 11 кв.м. (л.д.31-33 т.1).

Истцом в материалы дела представлены: копия акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.34-35 т.1); копия решения администрации Городского округа Серпухов Московской области об отказе Гуляевой А.Г. в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги от 03.06.2024 №Р001-4680949125-85054912 «Согласование местоположения грани земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» (л.д.36 т.1).

Согласно актам проверки Главгосстройнадзора Московской области <номер>; <номер>; <номер> от 13.10.2020, следует, что в ходе проведения проверки с 07.10.2020 по 13.10..2020, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на земельном участке с КН <номер> расположен объект капитального строительства 1-этажное нежилое здание, общей площадью ориентировочно 386,8 кв.м., завершенный строительством ориентировочно в 1965 году. С западной стороны, от существующего 1-этажного нежилого здания, расположен объект капитального строительства, открытый навес (предположительно фундаменты монолитные, вертикальные конструкции из металлических колонн обложенные керамическим кирпичом, покрытие из полимерного материала по металлическим фермам). Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004№190-ФЗ, Журнал общих работ и исполнительная документация не представлены. Дату завершения строительства определить не представляется возможным (л.д.60-67 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, ул. Московская, д.6-а, является Самохин Е.Ю. (л.д.82-83, 150-151 т.1).

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д.6-А/1 (л.д.84 т.1); выписка из ЕГРН на сооружение, протяженностью 49781 м., с кадастровым <номер> (л.д.85-88 т.1).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а/1, следует, что постановлением Главы города Протвино от 20.01.2011г. №18 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д.6-А, фактически занятого частью одноэтажного здания с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 245 кв.м., инв.<номер>, лит.А. 08.09.2011г. между Администрацией города Протвино и Ботвинко Алексеем Г., Ботвинко Антоном Г., Конаковой В.Ф был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, согласно которому Администрация города Протвино передает в общую долевую собственность Ботвинко Алексею Г. – доля в праве 7/20, Ботвинко Антону Г. – доля в праве 7/20 и Конаковой В.Ф. – доля в праве 6/20, земельный участок, площадью 416 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д.6-А. Согласно постановлению Администрации г.о. Протвино Московской области от 28.02.2022 №139 присвоен адрес земельному участку с кадастровым <номер> площадь. 416 кв.м., полный адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Протвино, город Протвино, ул. Московская, земельный участок 6А/1 (л.д.90-144 т.1, л.д. 200-288 т.2).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что 27.12.2002г. между Администрацией г.Протвино Московской области (арендодатель) и Б., Конаковой В.Ф. (арендаторы) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №262-Ф, согласно которому арендодатель на основании Главы города Протвино №770 от 27.12.2002г., а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 416 кв.м., фактически занятый частью одноэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: ул. Московская, д.6-А, для эксплуатации помещений под объекты торговли, общепита и социально-бытового характера. Срок аренды с 07.05.2002 до 01.04.2007 (л.д.168-208 т.1).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а/1, сооружение 1, следует, что собственниками сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а/1, сооружение 1, являются: Ботвинко А.Г. и Кувалдо Т.Г. (Ботвинко Ан. Г.) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Право зарегистрировано 20.11.2007г. 15.03.2012г. между арендодателями Ботвинко Алексеем Г., Ботвинко Антоном Г. и ООО «Пищевые технологии и сервис» был заключен договор аренды <номер> нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставили арендатору нежилые помещения в части одноэтажного здания с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245 кв.м., инв.<номер> лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д.6-А, открытую площадку, назначение: другие сооружения, площадь покрытия 106,4 кв.м., инв.<номер>, лит 1, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д.6-А, для организации общественного питания на срок с 15.03.2012 по 31.12.2018г. Согласно Постановлению Администрации г.о. Протвино Московской области от 28.02.2022 <номер> присвоен адрес открытой площадке с кадастровым <номер>, площадью 116,6 кв.м.: Российская Федерация, Московская область, городской округ Протвино, город Протвино, ул. Московская, д.6А/1, сооружение 1. 01.12.2022 между арендодателями Ботвинко Алексеем Г., Ботвинко Антоном Г. и ООО «Пищевые технологии и сервис» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №1 нежилого помещения от 15.03.2012, срок аренды установлен с 15.03.2012 по 15.03.2035 (л.д.1-199 т.2).

Из ответа ГБУ «БТИ Московской области» от 21.08.2024г. следует, что в соответствии с приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 бюро технической инвентаризации (БТИ), осуществляя технический учет жилых домов и жилых помещений, также выполняли соответствующие регистрационные функции на основании правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов (в целях учета их принадлежности) до начала действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Приказ ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 не предусматривал обязанности БТИ производить регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков, в связи с чем ГБУ «БТИ Московской области» не располагает информацией о земельных участках с КН <номер> (л.д.4 т.3).

Собственниками нежилого помещения с кадастровым <номер>, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Протвино, город Протвино, ул. Московская, д.6А/1, являются Ботвинко Алексей Г. и Ботвинко Антон Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Право зарегистрировано 28.02.2008г. 05.04.2012г. зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 15.03.2012г. по 15.03.2035г. в пользу ООО «Пищевые технологии и сервис» (л.д.19-23, 36-40 т.3).

Собственником объекта сооружения канализации с кадастровым <номер> протяженностью 49 781 метров, кадастровый номер присвоен 14.12.2016, завершен строительством в 1961 году, является муниципальное образование «Городской округ Серпухов» (л.д.24-28, 41-45 т.3).

Из акта осмотра самовольно реконструированного объекта от 20.06.2023г. следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 416 кв. м., расположенном по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Московская, д. 6а/1, категория земель «земли населенных пунктов: вид разрешенного использования «объекты розничной торговли», расположен следующий объект недвижимости: - сооружение (выполнен фундамент, вертикальные конструкции из металлических колонн, обложенные керамическим кирпичом), общей площадью 116,6 кв.м., с кадастровым <номер> Данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №<номер>, <номер>. Сооружение находится в действующем состоянии, строительство (реконструкция) объекта осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дату завершения строительства (реконструкции) определить не предоставляется возможным (л.д.29-35 т.3).

Из реестрового дела с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а, следует, что 17.10.2012г. между продавцом Администрацией города Протвино и покупателем ЗАО «Рябинка» был заключен договор купли-продажи земельного участка №153, согласно которому покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым <номер> площадью 730 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Московская, д.6-а.

На участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности: на основании договора купли-продажи <номер> от 10.12.1993 с приложениями и изменениями - часть одноэтажного здания - нежилые помещения с подвалом, в том числе: подвал - помещения <номер>, площадью 272,1кв.м., 1-й этаж - помещения №<номер>, площадью 233,5кв.м,; общей площадью 505,60кв.м, инв.<номер>, лит. А, (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 марта 2006 года HAN <номер> выдано в соответствии с записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2006 года за <номер>) (п.1.2 договора).

18.08.2015г. между продавцом ЗАО «Рябинка» и покупателем Самохиным Е.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Самохин Е.Ю. принял за плату часть одноэтажного здания - нежилые помещения с подвалом, в том числе: подвал - помещения <номер> площадью 272,1кв.м., 1-й этаж - помещения <номер> площадью 233,5кв.м,; общей площадью 505,60кв.м, инв.<номер>, лит. А; склад-холодильник инв.0220; земельный участок, площадью 730 кв.м., с кадастровым <номер>; земельный участок, площадью 215 кв.м., с кадастровым <номер>

Постановлением Администрации города Протвино от 22.08.2012г. №667 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 730 кв.м., с кадастровым <номер> (л.д.68-210 т.3).

Из представленного по запросу суда копии инвентарного дела на нежилые объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, ул. Московская, д.6А, следует, что 10.12.1993г. между Фондом имущества города Протвино и ТОО «Рябинка» был заключен договор купли-продажи №12, согласно которому ТОО «Рябинка» купило муниципальное торговое предприятие «Рябинка», расположенное по адресу: г. Протвино, ул. Московская, д.6»а» - отдельное стоящее одноэтажное кирпичное, с мягкой рулонной кровлей и внутренним ливнестоком здание с отдельно стоящей холодильной камерой, общей площадью 720 кв.м., торговая площадь 210 кв.м., размер земельного участка 2181 кв.м. Согласно техническим паспортам застроенная часть земельного участка составляет 1008,2 кв.м. (л.д.220-287 т.3).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, ул. Московская, д.6А/1, следует, что 15.03.2012г. между арендодателями Ботвинко Алексеем Г., Ботвинко Антоном Г. и арендатором ООО «Пищевые технологии и сервис» был заключен договор аренды <номер> нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставили арендатору в аренду объекты: нежилые помещения в части одноэтажного здания с подвалом, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 245 кв.м, инв.<номер>, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 6-А; открытую площадку, назначение: другие сооружения, площадь покрытия 106,4 кв.м, инв. <номер>, лит. I, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 6-А, для организации общественного питания, сроком с 15.03.2012г. по 31.12.2018г. Согласно Постановлению Администрации г.о. Протвино Московской области от 28.02.2022 №139 присвоен адрес нежилым помещениям в части одноэтажного здания с подвалом с кадастровым <номер>, площадью 245 кв.м., полный адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Протвино, город Протвино, ул. Московская, д.6А/1. 01.12.2022 между арендодателями Ботвинко Алексеем Г., Ботвинко Антоном Г. и ООО «Пищевые технологии и сервис» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды <номер> нежилого помещения от 15.03.2012, срок аренды установлен с 15.03.2012 по 15.03.2035 (л.д.1-108 т.4).

Для разрешения спора сторон по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» В. (л.д.60-63 т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» В. (л.д.117-151 т.4) по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 416 кв.м. Фактическую площадь земельного участка определить невозможно в виду отсутствия на местности каких-либо ограждений и иных обозначений его границ. При этом площадь участка, занятая частью здания и открытой площадкой, составляет 380 кв.м.

Юридическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 730 кв.м, при этом фактическую площадь самого земельного участка также невозможно определить в виду отсутствия ограждений и иных обозначений его границ. Площадь участка, занятая частью здания, составляет 623 кв.м. В связи с отсутствием каких-либо ограждений и других обозначений на местности границ земельных участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, невозможно определить фактическую площадь участков, а также расположение фактических границ относительно юридических.

Земельные участки с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> имеют общую юридическую границу по точкам <номер>18-1 и по сведениям ЕГРН указанные земельные участки не имеют взаимного пересечения границ и наложения площадей. В межевых планах отсутствует информация о том, каким образом определялось местоположение и конфигурация границы между участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, что не позволяет однозначно сделать вывод о несоответствии местоположения общей фактической и юридической границы между данными земельными участками.

На момент проведения экспертизы часть здания с кадастровым <номер>, а также часть конструкций (навеса) открытой площадки с кадастровым <номер>, имеют пересечение с юридической границей участка с кадастровым <номер> в местах, обозначенных на схеме (плане) в приложении <номер> штриховкой красного цвета и, соответственно, расположены за пределами участка с кадастровым <номер> на землях неразграниченной собственности. Площади наложения на земли неразграниченной собственности обозначены штриховкой красного цвета:

- за пределами юридической границы участка с кадастровым <номер> расположена часть стены здания по точкам ф16-ф17, выступая на земли неразграниченной собственности на 0,5м, занимая на них площадь 0,3 кв.м;

- за пределами юридической границы участка с кадастровым <номер> расположена часть конструкций открытой площадки по точкам ф60-ф61-ф1-ф2, выступая на земли неразграниченной собственности до 0,7м, занимая на них площадь 12,3 кв.м.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым <номер> отдельными ограждениями не закреплены, невозможно определить взаимное расположение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> относительно земель неразграниченной собственности. В материалах межевания конструкции здания как фактические границы участка с кадастровым <номер> также не обозначены, поскольку, исходя из материалов по установлению границ участка с кадастровым <номер>, его границы не были закреплены конструкциями здания, а отстояли от них на определенном расстоянии.

В рамках землеустроительной экспертизы, с технической точки зрения, устранение пересечения границ участков и конструкций здания, открытой площадки может быть произведено путем изменения границ земельного участка с кадастровым <номер>

По состоянию на 2011 год отсутствуют документы технической инвентаризации, в связи с чем не представляется возможным определить конфигурацию здания и открытой площадки на момент установления границ земельных участков. При установлении границ участков мог использоваться технический паспорт по состоянию на 2007 год и натурные измерения конструктивных элементов здания, открытой площадки, в связи с чем пересечение элемента стены здания (0,3м) в точках ф16-ф17 и юридической границы участка с кадастровым <номер> может рассматриваться как реестровая ошибка.

В случае, если здание и открытая площадка имели ту же конфигурацию и расположение конструкций, что и на момент проведения экспертизы, существующее пересечение юридической границы участка с кадастровым <номер> и конструкций здания и открытой площадки может являться ошибкой, заключающейся в неверном установлении (определении) границ земельного участка с кадастровым <номер> в 2011 году (реестровая ошибка).

Косвенно наличие ошибок в описании местоположения здания может быть подтверждено также несовпадением местоположения юридической границы между участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> с местоположением стен и перегородок между помещениями частей здания, отраженными в документах инвентарного дела (т. 1 л.д. 185)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, устранение пересечения границ участка с кадастровым <номер> и конструкций здания, открытой площадки в рамках землеустроительной экспертизы может быть произведено, с технической точки зрения, по представленным вариантам.

По варианту <номер> пересечение границ участка и здания может быть осуществлено путем изменения границ участка с кадастровым <номер> с сохранением его юридической площади 416 кв.м: с южной и западной сторон граница может быть приведена в соответствие с местоположением конструкций здания и открытой площадки, а увеличение при этом площади участка может быть компенсировано путем исключения с северной стороны участка части территории, не занятой зданием.

По варианту <номер> пересечение границ участка с кадастровым <номер> и конструктивных элементов здания и в большей степени – конструкций площадки, а также несовпадение местоположения границы между участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> и стен и перегородок между помещениями в частях здания по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 6-а (согласно плану БТИ) может быть устранено путем смещения земельных участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> в западном направлении и совмещения их общей границы с границей между помещениями здания. Площади земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН и не меняются. В случае смещения только участка с кадастровым <номер>, между участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> образуется полоса земель неразграниченной собственности, поэтому целесообразно смещение границ производить одновременно для участков с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений в кадастр) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп. 1, подп. 2, подп. 3, подп. 4, подп., подп. 5, и подп. 9 п.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, 6-А/1, являются: Ботвинко А.Г. – 7/20 доли в праве общей долевой собственности, Кувалдо Т.Г. (Ботвинко Ан.Г.) - 7/20 доли в праве общей долевой собственности, Конакова В.Ф. – 6/20 доли в праве общей долевой собственности. В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы также установлено, что часть здания с кадастровым <номер>, а также часть конструкций (навеса) открытой площадки с кадастровым <номер>, имеют пересечение с юридической границей участка с кадастровым <номер> и, соответственно, расположены за пределами участка с кадастровым <номер> на землях неразграниченной собственности. За пределами юридической границы участка с кадастровым <номер> расположена часть стены здания по точкам ф16-ф17, выступая на земли неразграниченной собственности на 0,5м, занимая на них площадь 0,3 кв.м; за пределами юридической границы участка с кадастровым <номер> расположена часть конструкций открытой площадки по точкам ф60-ф61-ф1-ф2, выступая на земли неразграниченной собственности до 0,7м, занимая на них площадь 12,3 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым <номер> отдельными ограждениями не закреплены, невозможно определить взаимное расположение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> относительно земель неразграниченной собственности. В материалах межевания конструкции здания как фактические границы участка с кадастровым <номер> также не обозначены, поскольку, исходя из материалов по установлению границ участка с кадастровым <номер>, его границы не были закреплены конструкциями здания, а отстояли от них на определенном расстоянии.

С технической точки зрения, устранение пересечения границ участков и конструкций здания, открытой площадки может быть произведено путем изменения границ земельного участка с кадастровым <номер>

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровым <номер>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при определении границ данного земельного участка допущена реестровая ошибка. Пересечение границ участка и здания может быть осуществлено по варианту <номер> заключения эксперта путем изменения границ участка с кадастровым <номер> с сохранением его юридической площади 416 кв.м: с южной и западной сторон граница может быть приведена в соответствие с местоположением конструкций здания и открытой площадки, а увеличение при этом площади участка может быть компенсировано путем исключения с северной стороны участка части территории, не занятой зданием.

Указанный вариант не предусматривает уменьшение юридической площади земельного участка истца и ответчиков. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда об исправлении реестровой ошибки является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботвинко Алексея Григорьевича, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, 6а/1.

Во исполнение исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет в части описания границ участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, 6а/1, с сохранением его юридической площади 416 кв.м, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> эксперта ООО «Геоэксп» В. по следующим геодезическим данным:

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025

Свернуть

Дело № 2-3154/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004640-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца Камышева Е.А., представителя ответчика Гуляевой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2024 по иску Администрации Городского округа Серпухов Московской области к Ботвинко Алексею Григорьевичу, Кувалдо Тони Григорьевичу, Конаковой Вере Филипповне об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Г.о. Серпухов обратилась в суд и, с учетом изменения предмета иска (л.д. 76-79 т.2), просит обязать ответчиков Ботвинко А.Г., Кувалдо Т.Г., Конакову В.Ф. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести сооружение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> в соответствии с параметрами, установленным Градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам. Провести комплекс мероприятий указанных в заключение эксперта <номер>:

- внести сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования «общественное питание»;

- строительным нормам и правилам при устройстве кирпичной кладки отдельных колон, деревянного перекрытия навеса из досок и электроосвещении открытой площадки - летнего кафе.

Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, провести следующие мероприятия:

- демонтировать кирпичную кладку угловой металлической колонны, существующее кровельное покры...

Показать ещё

...тие из полотна ПВХ, деревянный настил (обрешетка) из досок и электрический кабель.

Выполнить:

- облицовку из керамического кирпича угловой металлической колонны в соответствии с требованиями СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-2281 *)»;

- на рядовой колонне, в месте нахождения трещины, установить маячки через каждые 0,2 м по высоте трещины, для определения влияния физического (влажность, температура и пр. атмосферные осадки) и силового (статистическая и динамическая нагрузка) воздействия на прочность и деформативность конструкции. Для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки колонны, произвести временное её усиление (при отсутствии армирования, кирпичную кладку с трещинами необходимо демонтировать). Способ постоянного укрепления колонны выполнить в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией и проектом производства работ (ППР) на устройство кирпичной кладки в проектной организации на основании результатов проведенного мониторинга состояния конструкции;

- выполнить монтаж настила и обрешетки из не горючих материалов, либо с обработкой огнезащитными средствами. Сечение и расстояние между элементами обрешетки определить расчетным методом для данного климатического района. Выполнить покрытие кровли из гидроизоляционных материалов;

- прокладку электрического кабеля выполнить согласно требованиям правил устройства (ПУЭ-7). Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они не были доступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей.

Работы по устранению выявленных нарушений произвести на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией на проведение данных работ (наличие СРО).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, присудить к взысканию с Ботвинко А.Г., Кувалдо Т.Г., Конаковой В.Ф. (по первоначальному иску) в пользу администрации Городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что в Администрацию городского округа Протвино Московской области (правопреемником является – Администрация Городского округа Серпухов Московской области) 21.10.2020 отделом надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>. Из представленных документов следует, что Главгосстройнадзором Московской области в период времени с 07.10.2020 по 13.10.2020 проводилась проверка по указанному выше адресу. В ходе данной проверки был выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешений и согласований, что подтверждается составленными должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области актами проверки <номер>; <номер>; <номер> от 13.10.2020. Земельный участок с кадастровым <номер> расположен по <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка являются физические лица: Ботвинко А.Г. - 7/20 доли, Конакова В.Ф. - 6/20 доли; Кувалдо Т.Г. (до 25.11.2022 Ботвинко А.Г.) - 7/20 доли. На указанном земельном участке располагается объект завершенного строительства - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 386,8 кв.м., возведенное в 1965 году. С западной стороны от указанного здания, располагается объект капитального строительства, открытый навес, выполненный на монолитных фундаментах, перекрытие которого опирается на металлические колоны, облицованные керамическим кирпичом, а кровля выполнена из полимерного материала по перекрытию в виде металлических ферм. Указанный объект капитального строительства - открытая площадка, в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет кадастровый <номер>, общую площадь 116,6 кв.м., введен в эксплуатацию в 1971 году и находится в собственности Ботвинко А.Г. и Ботвинко А.Г. по 1/2 доли у каждого. В результате проведенных после 2017 года работ по реконструкции объекта капитального строительства - открытая площадка, изменилась площадь сооружения и оно частично занимает соседний земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь занимаемой части смежного земельного участка, составляет 11 кв.м. Согласно информации представленной Администрацией городского округа Протвино разрешение на ввод объекта капитального строительства - открытая площадка до 01.01.2015 не выдавалось. Сведения об утвержденном проекте планировки территории, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым <номер> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведение сооружения осуществлено без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст. 51 ГрК Российской Федерации. 23.06.2023 № 1015/01.1-1 в адрес собственников объекта недвижимости была направлена претензия, в которой в соответствии со статьей 222 ГК РФ потребовано в месячный срок с момента получения уведомления устранить выявленные нарушения закона. Требования собственниками оставлены без внимания, так как они полагают, что ими не допущено нарушений Градостроительного законодательства, о чем они уведомили Администрацию городского округа Протвино. Указанное обстоятельство свидетельствуют о выполнении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, а также указывает на нецелесообразность применения порядка, установленного п. 4 ст. 222 ГК РФ, так как требования администрации Городского округа Серпухов, как правопреемника Администрации городского округа Протвино в предусмотренные Законом сроки исполнены не будут, из-за уклонения собственников спорного объекта от их исполнения. Согласно заключению экспертизы, сооружение с кадастровым <номер>, с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, в том виде в котором оно находится на дату его обследования, по мнению экспертов, возможно отнести к капитальным строениям (объектам капитального строительства), перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик невозможно (фундамент сооружения имеет прочную связь с землей, соединение конструктивных элементов между собой жесткое). В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым <номер>: вид объекта: сооружение, площадь застройки: 116,6 кв.м., наименование: открытая площадка. Фактическая площадь застройки составляет - 150,5 кв.м., что на 33,9 кв.м больше учтенной в ЕГРН. Изменение площади застройки в большую сторону, по мнению экспертов, связано с возведением ограждения и колонн из кирпичной кладки по внешнему периметру площадки. Произведенные изменения сооружения с кадастровым <номер>, в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, возможно, отнести к реконструкции. Объект недвижимости с кадастровым <номер> не соответствует: градостроительным регламентам, в части вида разрешенного использования земельного участка; строительным нормам и правилам при устройстве кирпичной кладки отдельных колонн, деревянного перекрытия (обрешетки) и электроосвещении площадки. Спорный объект, в том состоянии, в котором он находится на дату его обследования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Камышев Е.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Ботвинко А.Г. – Гуляева А.Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заключение экспертов противоречит действующим нормативно-правовым актам, поскольку спорное сооружение частично находится за пределами земельного участка, в настоящее время подан иск об исправлении ошибки в местоположении границ участка. Открытая площадка является сооружением вспомогательного назначения к основному зданию, год введения в эксплуатацию 1971 года, право собственности, на которое зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН. В 2017г. произведены работы по ремонту объекта – открытой площадки. Произведенные ремонтные работы не изменили площадь сооружения. Вспомогательные постройки не требуют получения разрешения на реконструкцию. Ответчик согласен выполнить работы по замене угловой колонны и облицовочного кирпича на колонне, где есть трещины, согласен, что обрешетку кровли надо обработать специальным средством, сама кровля выполнена из ПВХ, что не запрещено. Ответчик возражает против изготовления проекта на выполнение работ, поскольку объект уже построен, на устранение недостатков не требуется составление проекта. Электричество в сооружение проведено сотрудниками Мособлэнерго, установлен кабель для использования в наружных помещениях, провода находятся на высоте 4 м, розеток нет, для посетителей нет доступа к объектам электроснабжения (л.д. 181-182 т.1, л.д.66-70 т.2).

Третьи лица - представители ООО «Пищевые технологии и сервис» и Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Отделом надзора за строительством №6 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области направлены в адрес администрации г.о. Протвино Московской области материалы проверки о выявлении самовольной постройки и перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 12-20,36-46 т.1).

Из актов проверки от 13.10.2020 следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на земельном участке с кадастровым <номер> расположен объект капитального строительства 1-этажное нежилое здание, общей площадью ориентировочно 386,8 кв.м., завершенный строительством ориентировочно в 1965г. С западной стороны от существующего 1-этажного нежилого здания расположен объект капитального строительства, открытый навес (предположительно фундаменты монолитные, вертикальные конструкции из металлических колонн обложенные керамическим кирпичом, покрытые из полимерного материалами по металлическим фермам). Строительство (реконструкция) объекта осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушены требования ст. 51 ГрК РФ, журнал общих работ и исполнительная документация не представлены. Дату завершения строительства определить не представляется возможным.

17.11.2020 администрацией г.о. Протвино в адрес Ботвинко (в настоящее время – Кувалдо) А.Г., Ботвинко А.Г., Конаковой В.Ф. направлено требование о приведении объекта капитального строительства в соответствие с указанными в акте проверки нарушенными требованиями законодательства в срок до 30.11.2021, в противном случае администрация обратится в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства или приведении в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 21-23 т.1).

09.06.2021 Ботвинко А.Г. в администрацию г.о. Протвино подан ответ на уведомление, в котором ответчик указал, что навес, отраженный в акте проверки от 13.10.2020, в частности монолитный фундамент навеса по факту является объектом капитального строительства – площадкой с кадастровым <номер>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Навесы относятся к некапитальным объектам недвижимого имущества, выдача разрешения на строительства или реконструкцию в данном случае не требуется. Таким образом, требование администрации г.о. Протвино не соответствует закону, навес не является самовольной постройкой (л.д. 24 т.1).

На основании выписок из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, являются ответчики: Ботвинко А.Г. - 7/20 доли, Конакова В.Ф. - 6/20 доли; Кувалдо Т.Г. (ранее Ботвинко А.Г.) - 7/20 доли. На указанном земельном участке располагаются сооружение в виде открытой площадки площадью 116,6 кв.м. 1971г. строительства с кадастровым <номер>, находящееся в собственности Ботвинко А.Г. и Кувалдо Т.Г. (ранее Ботвинко А.Г.) по 1/2 доли у каждого, нежилое помещение в части одноэтажного здания с подвалом с кадастровым <номер>, находящиеся в аренде у ООО «Пищевые технологии и сервис» (л.д. 25-35, 84-92 т.1).

20.06.2023 комиссией администрации г.о. Протвино составлен акт осмотра самовольного реконструированного объекта, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым <номер> общей площадью 416 кв.м., расположенном по <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты розничной торговли», расположен следующий объект недвижимости: сооружение (выполнен фундамент, вертикальные конструкции из металлических колонн, обложеные керамическим кирпичом), общей площадью 116 кв.м., с кадастровым <номер>. Данный объект зарегистрирован в ЕГРН. Сооружение находится в действующем состоянии, строительство (реконструкция) объекта осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушены требования ст. 51 ГрК РФ. Дату завершения строительства (реконструкции) определить не представляется возможным (л.д. 47-50 т.1).

23.06.2023 в адрес ответчиков администрацией направлена досудебная претензия об устранении выявленных нарушений (л.д. 51-52 т.1).

В соответствии с выписками из ЕГРИП ответчик Конакова В.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем, ответчик Ботвинко А.Г. прекратил предпринимательскую деятельность 09.01.2019 (л.д.53-55, 56-62 т.1).

Из копии инвентарного дела, следует, что, технический паспорт выдавался в 2005 году в отношении магазина ТОО «Рябинка», на основании регистрационного удостоверения №22 от 04.01.1996 года, выданного Протвинским бюро технической инвентаризации, о том, часть строения по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 6-а, зарегистрирована по праву долевой собственности за ТОО «Рябнка», на основании учредительного договора ТОО «Рябинка», зарегистрированного Постановлением главы Администрации от 17.05.1994 года №356. ТОО «Рябнка» стала собственником здания и земельного участка на основании договора купли-продажи от 10.12.1993 года № 12, заключенного с Фондом имущества города Протвино, что подтверждается свидетельством о собственности от 10.12.1993 года №12. В соответствии с планом предварительного землеотвода, общая площадь земельного участка составляет 2181 кв.м. Комитетом по управлению имуществом г. Протвино, внесены изменения, а именно, решением от 17.03.1994 года №3 «Реконструкция помещений предусматривает увеличение торговых помещений, организацию кафе, размещение овощного отдела». Из технического описания, поэтажного плана и экспликации усматривается, что нежилые помещения находятся в части одноэтажного здания с подвалом под лит. А, по <адрес>, общей площадью 141, 8 кв.м., а том числе торговые залы №19, №20 в подвале, площадью 43,5 кв.м. (л.д. 136-180 т.1).

Представителем ответчика в материалы дела представлен сертификат соответствия на силовой кабель (л.д. 119-121 т.2).

В соответствии с выпиской из правил землепользования застройки в отношении земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> установлено, что земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, установленная для обеспечения размещения объектов капитального строительств в целях извлечения прибыли на основании торговли, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства (л.д. 122-155 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Константа» А., Б. (л.д. 7-53 т.2), с учетом дополнения к заключению (л.д. 86-100 т.2), на земельном участке по <адрес>, расположено одноэтажное здание. Непосредственно к зданию, с западной стороны, имеется бетонная площадка с навесом.

Описание бетонной площадки и навеса: фундамент площадки выполнен монолитный, железобетонный, заглублен в землю. Бетонная площадка расположена на высоте 1,5 м от уровня земли (со стороны входа на площадку). Перекрытие площадки – монолитное, железобетонное. Покрытие пола площадки выполнено из бетонной плитки, частично поверх уложен деревянный настил. По периметру, с внутренней стороны, площадка имеет ограждение высотой 1,0 м из деревянного бруса сечением 0,1 м х 0,1 м., крепление которого выполнено к кирпичным столбам высотой 1,2 м. С западной и южной сторон выполнено внешнее ограждение площадки из керамического кирпича. Высота ограждения – 1,6 м. Для доступа на площадку оборудованы бетонные ступени, ширина марша – 1,4 м.

Конструкции навеса: перекрытие навеса выполнено из металлических ферм, опирание которых осуществлено на вертикальные конструкции – колонны, установленные по периметру площадки с внешней ее стороны и на металлическую балку, закрепленную к наружной стене нежилого здания. Крепление, соединение ферм между собой и с другими конструктивными элементами навеса выполнено жесткое, посредством сварки. Колонны выполнены из керамического кирпича, встроены во внешнее ограждение площадки. Размер колонн в плане: 0,51м х 0,64 м.; 0.51м х 0,51м.; высота – 5,8 м. Колонны, установленные по внешним углам площадки, выполнены из металлического профиля, снаружи облицованы керамическим кирпичом. Угловая металлическая колонна, со стороны главного фасада, облицована кирпичом на высоту в пределах 2.0 м. от низа фундамента. С южной стороны площадки установлено 5 колонн, с западной стороны – 5 (с учетом угловых). Колонны расположены на расстоянии, в пределах от 2,0 м до 2.8 м. друг от друга. По верхнему поясу металлических ферм выполнена деревянная обрешетка из досок, поверх которой выполнено устройство покрытия из полотна ПВХ (полотно, из которого изготавливают тенты для грузового автотранспорта). Высота навеса: от уровня полового покрытия площадки до нижнего пояса металлических ферм – 4,4 м, до покрытия (полотна из ПВХ) – 5,4 м.

К бетонной площадке, со стороны входа, выполнена пристройка, наружные размеры в плане которой 3,10 м х 2,65 м. Наружные стены – каменные, оштукатурены; покрытие – металлические листы по металлическому профилю. Строение имеет металлическую дымовую трубу, внутри строения установлен мангал и стол.

Выполнено электроосвещение площадки и строения. Приборы освещения запитаны от открытого электрического кабеля, проложенного по металлическим фермам.

Бетонная площадка с навесом используется для размещения открытого летнего кафе: установлены столы, деревянные скамейки для посетителей. Строение используется для приготовления шашлыка.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, сооружение с кадастровым <номер>, в реконструированном виде, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> по мнению экспертов, возможно отнести к капитальным строениям (объектам капитального строительства), перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик не возможно (фундамент сооружения имеет прочную связь с землей, соединение конструктивных элементов между собой жесткое).

Сооружение с кадастровым <номер> расположено частично за юридической границей земельного участка с кадастровым <номер>, с южной стороны в пределах от 0,5 м до 0,73 м., с западной стороны в пределах от 0,11 м до 0,25 м., сведения о которых внесены в ЕГРН.

Как установлено в процессе исследования, проведена реконструкция сооружения с кадастровым <номер> Ограждение из кирпичной кладки, выполненное по периметру открытой площадки, имеет жесткое соединение с бетонной площадкой посредством перемычек, функцию которых выполняют газобетонные блоки. Вертикальные конструкции навеса (колонны), металлические фермы, опирание которых выполнено на колонны, имеют жесткое соединение между собой, с конструкцией бетонной площадки и землей. Таким образом, сооружение с кадастровым <номер> в реконструированном виде является единым сооружением (площадка с навесом).

По результатам проведенных в натурных условиях измерений, с применением специального оборудования, установлено, что фактическая площадь застройки сооружения с кадастровым <номер> в реконструированном виде составляет – 150,5 кв.м., что на 33,9 кв.м больше учтенной в ЕГРН.

Изменение площади застройки в большую сторону, по мнению экспертов, связано с возведением ограждения с колоннами из кирпичной кладки по внешнему периметру бетонной площадки, бетонных ступеней и строения (шашлычной).

В ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> – объекты розничной торговли. Фактически сооружение с кадастровым <номер> используется для общественного питания (открытое летнее кафе). Площадь земельного участка для размещения объектов капитального строительства установлены до принятия ПЗЗ. Фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствует установленному (юридическому) виду разрешенного использования земельного участка.

Объект исследования - сооружение с кадастровым <номер> с навесом, соответствует противопожарным требованиям.

Эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости с кадастровым <номер> не соответствует градостроительным регламентам, в части вида разрешенного использования земельного участка; строительным нормам и правилам, в части устройства кирпичной кладки отдельных колонн, деревянного перекрытия и электроосвещения открытой площадки.

Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил собственникам необходимо произвести следующие мероприятия:

1) разборка (демонтаж) кирпичной кладки угловой колонны, в которой имеются значительные трещины. Затраты на выполнения работ – 5448 руб.;

- кирпичная кладка угловой колонны. Затраты на выполнения работ – 9 065 руб.;

2) на рядовой колонне, в месте нахождения трещины, установить маячки через каждые 0,2 м по высоте трещины, для определения влияния физического (влажность, температура и пр. атмосферные осадки) и силового (статистическая и динамическая нагрузка) воздействия на прочность и деформативность конструкции. Затраты на выполнение данного мероприятия не предусмотрены.

- для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки данной колонны, произвести временное её усиление. Затраты на выполнение данных работ – 2348 руб.

Рекомендовано: на основании результатов проведенного мониторинга состояния конструкции, с учетом полученной информации о степени разрушения данной колонны, обратиться в проектную организацию для разработки дальнейших мероприятий для предотвращения разрушения конструкции.

3) выполнить мероприятия по креплению обрешетки из досок к верхнему поясу металлических ферм с учетом материалов крепления (дерево + металл). Затраты на выполнение данных работ – 12167 руб.

- выполнить мероприятия по обработке обрешетки из досок огнезащитными средствами. Затраты на выполнение данных работ – 13160 руб.

Рекомендовано собственникам рассмотреть вопрос о замене существующего покрытия кровли из материла ПВХ на другой вид кровельного покрытия с учетом долговечности, прочности и рекомендаций проектной организации.

4) перекладку электрического кабеля произвести по продольным и поперечным фермам таким образом, чтобы он не был доступен для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей, без провисания. Затраты на выполнение данных работ – 30334 руб.

Указанные выше работы по устранению выявленных нарушений производить с применением строительных лесов. Установка строительных лесов – 23818 руб.

Общая сумма затрат по устранению выявленных нарушений составит – 96340 руб.

Спорный объект, в том состоянии в котором он находится на дату его обследования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы. В случае дальнейшего использования данного объекта для организации общественного питания, собственники обязаны устранить выявленные нарушения, и произвести мероприятия, указанные в ответе на вопрос суда <номер>.

Эксперт А. в судебном заседании поддержала экспертное заключение, пояснила, что были установлены следующие нарушения. Электроснабжение осуществлено из основного строения, по нижней полке обрешетки кровли проходит кабель, без гофры. Площадка открытая, кабель не защищен и при сильном ветре может представлять угрозу. Доски обрешетки кровли не закреплены, идет смещение, есть прогибы. Необходимо снять покрытие кровли. Проверить целостность досок и закрепить доски. Две колонны имеют повреждения, одну необходимо заменить, на второй установить маячки и следить за ней. Если выполнить все работы, то угрозы для людей не будет. Площадка с навесом используется как летнее кафе.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Ботвинко А.Г., Кувалдо Т.Г., Конакова В.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 245 кв.м., а также сооружение – открытая площадка, площадью 116,6 кв.м., с кадастровым <номер>, собственниками являются Ботвинко А.Г. и Кувалдо Т.Г.

Также судом установлено, что в настоящее время произведена реконструкция сооружения с кадастровым <номер> в результате которой увеличилась площадь застройки на 33,9 кв.м. Изменение площади застройки связано с возведением ограждения и колонн из кирпичной кладки по внешнему периметру площадки. На данные колонны опирается кровля из металлических ферм, деревянной обрешетки, покрытие из полотна ПВХ.

Таким образом, по периметру сооружения бетонной площадки выполнен навес, что привело к увеличению площади застройки объекта недвижимости. Экспертом при проведении исследования установлено, что сооружение с кадастровым <номер> в реконструированном виде возможно отнести к капитальному строению.

Также при проведении судебной экспертизы установлено, что бетонная площадка с навесом используются для размещения открытого летнего кафе, вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка – объекты розничной торговли.

Кроме того, установлены нарушения строительных норм и правил при устройстве навеса, а именно в кирпичной кладке угловой колонны имеются трещины по всей высоте кладки, в рядовой колонне имеется трещина на высоту 1,5 м кладки, деревянная обрешетка из досок к верхнему поясу металлических ферм не закреплена, кабельные линии электроснабжения не закреплены, отсутствует защита кабеля. Все выявленные нарушения являются устранимыми, экспертом указаны мероприятия, которые необходимо выполнить.

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Г.о. Серпухов об обязании собственников сооружения (Кувалдо Т.Г. и Ботвинко А.Г.) выполнить мероприятия для приведения сооружения с кадастровым <номер> в соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве кирпичной кладки отдельных колон, деревянного перекрытия навеса из досок и электроосвещения открытой площадки.

Принимая во внимание, что спорный объект используется как летнее кафе, суд полагает необходимым указать, что работы по постоянному укреплению колонны, по креплению обрешетки кровли навеса выполнить на основании проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией на проведение данных работ.

Оснований для обязания Конакову В.Ф. привести сооружение с кадастровым <номер> в соответствии со строительными нормами и правилами суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является собственником указанного сооружения.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков внести сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> – «общественное питание», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В ч. 1 ст. 32 ГрК РФ предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Система регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования Г.о. Серпухов Московской области на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон предусмотрена в Правилах землепользования и застройки Г.о. Серпухов Московской области, которые утверждаются решением Совета депутатов городского округа.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым <номер> используются для размещения кафе, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его целевому использованию, зона, в которой расположен указанный земельный участок, допускает вид разрешенного использования: «общественное питание», то суд приходит к выводу об обязании ответчиков внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> – «общественное питание».

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить трёхмесячный срок для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области денежных средств за каждый последующий день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта в сроки, определенные судебным актом.

Вместе с тем, размер требуемой истцом к взысканию неустойки судом признан завышенным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки по исполнению требований в части внесения сведений о виде разрешенного использования земельного участка до 5000,00 руб., с взысканием указанной суммы с ответчиков солидарно за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения.

А также с учетом назначения использования сооружения, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки по исполнению требований в части приведения сооружения в соответствии со строительными нормами и правилами до 300,00 руб., с взысканием указанной суммы с ответчиков Кувалдо Т.Г. и Ботвинко А.Г. солидарно за каждый последующий день неисполнения судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043083963) к Ботвинко Алексею Григорьевичу (ИНН <номер>), Кувалдо Тони Григорьевичу (ИНН <номер>), Конаковой Вере Филипповне (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Обязать Ботвинко Алексея Григорьевича (ИНН <номер>), Кувалдо Тони Григорьевича (ИНН <номер>), Конакову Веру Филипповну (ИНН <номер> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> – «общественное питание».

Обязать Ботвинко Алексея Григорьевича (ИНН <номер>), Кувалдо Тони Григорьевича (ИНН <номер>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести сооружение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве кирпичной кладки отдельных колон, деревянного перекрытия навеса из досок и электроосвещения открытой площадки, для чего выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать кирпичную кладку угловой металлической колонны, существующее кровельное покрытие из полотна ПВХ, деревянный настил (обрешетка) из досок и электрический кабель;

- выполнить облицовку из керамического кирпича угловой металлической колонны в соответствии с требованиями СП 15.13330.2020 «каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-2281*»;

- на рядовой колонне, в месте нахождения трещины, установить маяки через каждые 0,2 м по высоте трещины, для определения влияния физического (влажность, температура и прочие атмосферные осадки) и силового (статистическая и динамическая нагрузка) воздействия на прочность и деформативность конструкции. Для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки колонны, произвести временное ее усиление (при отсутствии армирования, кирпичную кладку с трещинами необходимо демонтировать). Способ постоянного укрепления колонны выполнить в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией и проектом производства работ (ППР) на устройство кирпичной кладки, разработанной в специализированной проектной организации на проведение данных работ (наличие СРО) на основании результатов проведенного мониторинга состояния конструкции;

- выполнить мероприятия по креплению обрешетки из досок к верхнему поясу металлических ферм с учетом материалов крепления (дерево+металл). Обработать обрешетку из досок огнезащитными средствами. Сечение и расстояние между элементами обрешетки, вид покрытия кровли определить расчетным методом для данного климатического района на основании проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией на проведение данных работ (наличие СРО);

- выполнить прокладку электрического кабеля по продольным и поперечным фермам таким образом, чтобы он не был доступен для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей, без провисания.

В удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Серпухов Московской области об обязании Конакову Веру Филипповну привести сооружение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами – отказать.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части внесения сведений о виде разрешенного использования земельного участка в установленный судом срок взыскивать солидарно с Ботвинко Алексея Григорьевича (ИНН <номер>), Кувалдо Тони Григорьевича (ИНН <номер>), Конаковой Веры Филипповны (ИНН <номер>) в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения, в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по дату фактического его исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части приведения сооружения в соответствие со строительными нормами и правилами в установленный судом срок взыскивать солидарно с Ботвинко Алексея Григорьевича (ИНН <номер>), Кувалдо Тони Григорьевича (ИНН <номер>) в пользу Администрации Городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый последующий день неисполнения судебного решения, в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по дату фактического его исполнения.

Взыскать солидарно с Ботвинко Алексея Григорьевича (ИНН <номер>), Кувалдо Тони Григорьевича (ИНН <номер>), Конаковой Веры Филипповны (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2025

Свернуть