Кувамова Фануза Низамовна

УИД 03RS0009-01-2023-000494-20 № 2-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 12 июля 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Кувамовой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 108252 от 25 мая 2016 г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и Кувамовым С.В.; взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, наследников умершего Кувамова С.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № 108252 от 25 мая 2016 г. в размере 120318,36 рублей; проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начиная с 21 февраля 2023 г. по дату вступления в силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9606,37 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 25 мая 2016 г. АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № 108252 с Кувамовым С.В. о предоставлении денежных средств в размере 225 000 рублей на 60 месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка 18,9% годовых. Указанные денежные средства были получены Кувамовым С.В. 25 мая 2016 г. 30 апреля 2019 г. в Единый госу...

...дарственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк Дом.РФ». Кувамов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнены, в связи с чем, образовалась вышеуказанная заложенность в размере просроченной ссуды 14672,00 рубля, процентов 100115,40 рублей, неустойки 5530,96 рублей.

Истец АО «Банк Дом.РФ» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дел без участия своего представителя.

Ответчик администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Кувамова Ф.Н., представитель ответчика и третье лицо Тимофеева Э.С., третьи лица Кувамов У.С., Юлкина А.С. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представлено возражение на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство, в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что 25 мая 2016 г. между АО «Социнвестбанк» и Кувамовым С.В. заключен кредитный договор № 108252 на следующих условиях: сумма кредита – 225 000 рублей, срок кредита - на 60 месяцев, процентная ставка - 18,9% годовых, последний платеж подлежал внесению 21 мая 2021 г., неустойка - 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному догу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Кувамов С.В. умер.

К имуществу ФИО5 заведено наследственное дело.

Наследником Кувамова С.В., принявшим наследство является его супруга Кувамова Ф.Н., которой 13 сентября 2021 г. выданы свидетельства о праве на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями и на счетах в АО «Россельхозбанк с причитающимися процентами, также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>.

Ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривается. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Рыночная стоимость указанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя превышает размер задолженности по кредитному договору.

В связи с принятием Кувамовой Ф.Н. наследства после смерти супруга Кувамова С.В. наследственное имущество не может быть признано выморочным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к наследнику подлежат удовлетворению, поскольку стоимость принятого ответчиком наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию.

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения в АО «Банк ДОМ.РФ».

Реорганизация общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику (пункты 2, 3, 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере основного долга – 14672,00 рубля, процентов – 100115,40 рублей, неустойки 5530,96 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и является неверным в части расчета процентов.

Из расчета задолженности следует, что истцом срочные проценты на срочную ссуду рассчитаны за период с 26 мая 2016 г. по 21 мая 2021 г.

Последний платеж в погашение задолженности внесен 24 февраля 2021 г., что подтверждается лицевым счетом, открытым 25 мая 2016 г. на Кувамова С.В. и представленными ответчиком кассовыми чеками о внесении платежей по кредиту.

Таким образом, срочные проценты на срочную ссуду должны быть рассчитаны за период с 25 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере 666,87 (282,19 + 217,42 + 167,26) рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Кувамовой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Кувамовой Ф.Н. подлежит взысканию просроченная ссуда 14672,00 рубля, проценты 666, 87 рублей, неустойка 5530,96 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного долга, периода неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Истцом 19 января 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, требования АО «Банк Дом.РФ» о расторжении кредитного договора № 108252 от 25 мая 2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что расторжение кредитного договора № 108252 от 25 мая 2016 г. влечет прекращение обязательств по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Кувамовой Ф.Н. процентов начисленных на остаток основного долга за период с 12 июля 2023 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9606,37 рублей (платежное поручение от 20 февраля 2023 г. № 10713).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Кувамовой Ф.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 рублей (6000 руб. – требования неимущественного характера, 653 руб. – имущественного характера) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 108252 от 25 мая 2016 г., заключенный между АО «Социнвестбанк» и Кувамовым С.В..

Взыскать с Кувамовой Ф.Н., <данные изъяты> в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 108252 от 25 мая 2016 г.: основной долг в сумме 14 672,00 рубля; проценты 666, 87 рублей, неустойка 1 000 рублей; проценты в размере 18,9% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга за период за период с 12 июля 2023 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6653 рублей.

В иске к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012740) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года

Дело № 10-13/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Хайретдиновой А.И.,

адвоката Ишниязова Н.Г.,

подсудимой Кувамовой Ф.Н.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувамовой Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 23.09.22015 года, которым:

Кувамова Ф.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

Заслушав объяснения осужденной, защитника осужденной, потерпевшего, государственного обвинителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Кувамова Ф.Н. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенное протии в воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Кувамова Ф.Н. подошла к квартире ФИО4 и ФИО7 и постучалась в дверь. После того, как ФИО4 открыл дверь, Кувамова Ф.Н., не объясняя причин прихода, действуя умышленно, незаконно, против воли ФИО4 и ФИО7, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проникла в квартиру последних, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Кувамова Ф.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о доказанности её вины в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; ми...

...ровой судья необоснованно пришел к выводу, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО7, свидетеля ФИО9 являются правдивыми, а показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО10 не достоверные; она не могла осознавать, предвидеть, что её посещение соседей с просьбой приостановить на время шумные ремонтные работы с перфоратором, пока она не успокоит малолетних детей, может являться преступлением, но мировой судья не применил ч. 1 ст. 28 УК РФ.

В судебном заседании Кувамова Ф.Н. и её защитник – адвокат Ишниязов Н.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувамовой Ф.Н. – без удовлетворения, поддержал свои показания, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде.

Потерпевшая ФИО7 на судебное заседание не явилась, но в предыдущем судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувамовой Ф.Н. – без удовлетворения, поддержала свои показания, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде.

Государственный обвинитель Хайретдинова А.И. в судебном заседании отозвала апелляционное представление и просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувамовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и её защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит вывод суда о виновности Кувамовой Ф.Н. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых содержится в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании, действиям Кувамовой Ф.Н. дана правильная и объективная правовая оценка.

Допрошенные в мировом суде потерпевший и свидетели, чьи показания в суде были оглашены, показали:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в новогодние дни они начали делать ремонт, перед тем, как начать предупредили своих соседей о том, что, будут заниматься ремонтом. В связи с чем зятья гражданки Кувамовой Ф.Н., проживающие в <адрес> заявили им свои требования о перерыве работ по времени с <данные изъяты>., так как у них маленькие дети и они в это время спят. Он естественно нанял работника для ремонта потолка в квартире. Ремонт они начали с <данные изъяты>12 часов с учетом требований соседей. Несмотря на это в подъезде он встретил молодых людей с <адрес> они начали предъявлять ему претензии по поводу ремонта. Он не стал ругаться, с ними ушел домой. Спустя какое-то время к ним долбиться гражданка Кувамова Ф.Н. по звуку и стуку это было скорее всего произведено ногой, так как звук был сильный. Он открыл дверь, Кувамова Ф.Н. начала ему говорить, что у них спят дети и просила прекратить ремонт в квартире. Так получилось, что когда он открыл входную дверь, он стоял в стороне, после чего гражданка Кувамова Ф.Н. оттолкнула его резко, что он даже ничего не понял и побежала по коридору до конца в дальнюю комнату. Он начал ее выгонять, просил покинуть его квартиру, после чего она начала все больше вести себя неадекватно. Все это происходило на глазах у работника, который занимался ремонтом потолков, который перестал работать и наблюдал за всем этим со стороны. Услышав весь этот шум, его супруга, ФИО7, которая находилась на кухне, вышла на шум и начала просить уйти Кувамову Ф.Н. из квартиры. Но Кувамова Ф.Н. все никак не уходила, стала кидаться на супругу, после чего были получены царапины, а потом вовсе плюнула в лицо его супруги ФИО7 После чего он не вытерпел и просто взял ее за грудки и начал выгонять из квартиры. Кувамова Ф.Н. зацепилась за дверной косяк и оторвала обналичник. Свои показания, которые давал ранее подтверждает. Он является собственником данной квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., ремонт делают не все время, а месяц через месяц, так как он работает на севере и ездит по вахте. Мастер работал перфоратором, но когда услышал сильный звук, что кто-то пинает и долбится в дверь, перестал работать. Он Кувамову Ф.Н. не приглашал, она начала неадекватно себя вести, орать, он отступил в сторонку и не предполагал, что она может забежать в квартиру и поднять такой шум. Она его оттолкнула. Начала на него трести руками и побежала в дальнюю комнату. Их приглашали в администрацию в комиссию, вынесли решение об отсутствии состава. Когда Кувамова Ф.Н.стучалась в дверь, работник Зарипов приостановил работу. Он отказался от очной ставки, потому что Кувамова Ф.Н. все отрицала, в связи с чем посчитал с ней не о чем говорить. Зачем Кувамова Ф.Н. пришла в их квартиру не знает, он ранее их предупреждал, они были в курсе, наверно у них проснулись дети или вовсе пришла устроить им скандал. Их квартира находится под квартирой Кувамовой Ф.Н., с такой же планировкой. У них не заведено ходить по соседям без спроса, у всех семья, дети, и не коммуналка, чтобы ходить по соседям.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что так оскорблять и унижать нельзя. Просила, чтобы Кувамова Ф.Н. публично извинилась перед ней в зале судебного заседания. Она проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми по данному адресу. Они решили начать делать ремонт в своей квартире, наняли специалиста по потолкам. Супруг за несколько дней до начала ремонта известил соседей сверху о том, что они будут делать ремонт и естественно обговорили время ремонта с <данные изъяты>, и до <данные изъяты> часов, при этом с <данные изъяты> они делают перерыв, так как у соседей малолетние дети, и они в это время спят. Несмотря на это, у соседей постоянно какие-то претензии. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире находился супруг ФИО4 и специалист. Детей дома не было, потому что проводились грязные работы, и они бы не смогли сидеть в закрытом помещении не выходя в другие комнаты. Около <данные изъяты>. в дверь начали стучать и пинать. Она в это время находилась на кухне, услышав в квартире шум, вышла из кухни и увидела Кувамову Ф.Н., как звать ее я тогда еще не знала. Она находилась в неадекватном, агрессивном состоянии, выражалась в их адрес грубой бранью. Они стали просить Кувамову Ф.Н. уйти, но она еще больше стала кричать, после чего плюнула ФИО7 в лицо и пошла на выход. Супруг не стал терпеть такого поведения и просто взял Кувамову Ф.Н. и стал ее вытаскивать в коридор подъезда, но она зацепилась за дверной косяк, оторвала обналичник, который так остался висеть в воздухе на гвоздях. После чего Кувамова Ф.Н. побежала к себе домой, но также в подъезде кричала на весь коридор. Она не стала сразу писать заявление, потому что не хотелось продолжать дальше ругаться, так как думала, что Кувамова Ф.Н. извиниться. Но она сама спровоцировала дальнейший конфликт тем, что начала писать на них жалобы всякого рода. Осмотр места происшествия был, но не может точно сказать, кто был и подписывалась ли она. Их дети были у родителей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с потерпевшим знаком давно, жили в одном доме, но не общались. Пригласил он его сделать двухуровневый потолок. 6 числа он начал делать ремонт, сверлил, бурил перфоратором, шумел. Был договор, что он с <данные изъяты> 4 часов он шумные работы не выполняет. Время было наверное <данные изъяты>. Эта женщина Кувамова Ф.Н. стала громко стучать ногой по двери, потому что руками так невозможно стучать. Фаизов открыл дверь, она у него под мышкой прошмыгнула и побежала в спальню, стала спрашивать, где их дети? На шум вышла жена Фаизова, а он в это время находился на стремянке, все сверху видел, смотрел. Потом Кувамова Ф.Н. начала размахивать рукам и плюнула в лицо Фаизовой. Уходя, пнула в дверь с мусором в прихожей. Фаизов пытался вывести ее из квартиры, она быстренько шустренько бегала. Показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. До этого в этой квартире шумные работы не проводил. Ему Рустам сказал, в какое время можно, а в какое нельзя работать, так как наверху находятся дети. Когда Кувамова Ф.Н. стучалась, он сверлил наверное, бурил на потолке. Шумная операция. Сильно стучали в дверь. Стремянка стояла в 2-х метрах максимум от двери. Дверь в подъезд открывается наружу. Он остановил работу, так как настроения не было после такого стука в дверь. Фаизов открыл дверь, так как Фаизов высокий парень, Кувамова Ф.Н. проскочила у него под руками и побежала в спальню и спрашивала детей Фаизовых. Когда Фаизов открыл дверь, он стоял лицом к двери чуть-чуть повернувшись, он не успел среагировать, дорогу не преграждал, проход был свободный. Фаизов женщину не приглашал, когда открывал дверь, она уже без разговоров была у него за спиной. Фаизов ничего не успел спросить, не сказать. Кувамова Ф.Н. быстро забежала к ним в квартиру. Только дверь открылась и она уже там. Кувамова Ф.Н. не спрашивала разрешения, потому что Фаизов даже рот открыть не успел. Со стремянки он не спускался. После ухода Кувамовой Ф.Н. они не стали работать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что потерпевшие являются их соседями снизу, с <адрес>. Она проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем ФИО11 и малолетней дочерью, со своей сестрой ФИО13 ее супругом и ребенком, а также ее матерью Кувамовой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты>., в то время, когда она успокаивала свою дочь от истерики после испуга, связанного с ремонтом соседей снизу с <адрес>, ФИО12 вышел из квартиры и спустился по лестнице вниз на улицу, чтобы забрать у братишки ФИО12 жесткий диск, который стоял возле подъезда на улице, домой к ним не заходил. Придя домой ФИО12 рассказал, что, когда он выходил на улицу из квартиры, то слышал, как Кувамова Ф.Н.стучалась к соседям в <адрес>. Спускаясь вниз, он увидел мужчину, который открыл дверь в <адрес> впустил Кувамову Ф.Н. Когда Кувамова Ф.Н. поднялась от соседей, она рассказала им, что она стучалась к соседям, ей открыл дверь хозяин квартиры и впустил ее, спустя время он ее выгнал, работы также продолжались. Ее ребенок от испуга начал орать, плакать, говорить: «мама бо бо», они испугались за ребенка, так как она спокойно не могла усидеть на руках. После того, как мама поднялась домой, она сказала, что Фаизовы ее впустили, она умоляла их прекратить этот шум, сказав, что дома плачут дети, после чего они ее выгнали. Они не предприняли меры для своих детей, потому что не знали насколько этот ремонт будет шумный, и объемный. Мама просила вызвать полицию, скорую, но они этого не сделали, хотели решить мирным путем. Они в этом доме живут ровно ДД.ММ.ГГГГ лет и всегда находили общий язык с соседями, умели договориться с соседями, если у кого-то был ремонт. Мама позвонила диспетчеру ООО УК «Мой город» попросила их приехать, но они не приехали. Она просто позвонила и сообщила, что в квартире невозможно находится из-за шумного ремонта. Детям на 7,8 января было 8 месяцев. Потерпевший Фаизов сам постоянно поднимался к ним, чтобы покурить с их мужьями.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она, проживает по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. соседи сверху начали долбить пол около <данные изъяты>. Ее ребенок был у нее на коленях, пол дребезжал так, что ноги тряслись, ребенок начал плакать, капризничать и там уже им было не до сна, она просто не могла его успокоить и глядя на них мама просто не вытерпела и пошла к соседям, чтобы сказать, что их дети обеспокоены. Мама рассказала, что она постучала им, хозяин квартиры открыл ей дверь, впустил ее, она попросила перестать шуметь, так как дети плачут и после чего они ее выгнали. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>, в то время, когда она успокаивала сына от истерики после испуга, связанного с ремонтом соседей снизу, ее муж, ФИО12 вышел из квартиры и спустился на улицу, так как внизу его ждал братишка, чтобы отдать жесткий диск. Спускаясь вниз он увидел, как мужчина с <адрес> открыл дверь ее матери Кувамовой Ф.Н. и впустил ее. После чего ФИО12, забрав диск, поднялся домой. Когда Кувамова Ф.Н. поднялась от соседей рассказала, что она стучалась к соседям из <адрес>. Дверь ей открыл ФИО4 и впустил ее. Когда она начала просить их, чтобы они прекратили шуметь, умолять, жена ФИО7 начала выгонять Кувамову Ф.Н., мама также просила понять ее как женщину, как мать, но они стали ее выгонять и после чего Кувамова Ф.Н. сама развернулась и ушла. Их соседи Фаизовы делают ремонт на протяжении двух лет, постоянно шумят, сверлят, а их малолетние дети находятся в постоянном стрессе, постоянно плачут и плохо спят. Как мама попала в квартиру Фаизовых, ничего не говорила, сказала, что ее впустили. Работы после того, как мама ушла не прекратились.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он был на дежурстве, ему позвонили на сотовый телефон с неизвестного номера, лицо звонившее ему представилось, как ФИО4, который рассказал подробно о ситуации, что ищет его уже два дня возле опорного пункта. Они с ним договорились, что он к ним заглянет. После того как у него появилась возможность пришел к ним, в квартире шел ремонт, не сказать, что был порядок, но обстановка такая, что видно, что квартире идет ремонт, ведра, стройматериалы и все такое. Соседи снизу жаловались на постоянный шум, хотя шум был в дневное время. Фаизовы рассказали, что к ним на эмоциях ворвалась соседка с пятого этажа, скандалила с ним, оскорбила жену плевком в лицо, а потом когда терпение у Фаизова кончилось, он просто решил ее вытащить с квартиры. Кувамова Ф.Н. зацепилась за дверной косяк и оторвала им обналичник. По приходу они ему все показали. Он естественно собрал весь материал по данному происшествию и отправил его в следственный комитет для дачи квалификации данного преступления. В квартире, когда он пришел к Фаизовым, был работник, фамилию его уже не помнит, он сказал, что был первый раз в такой ситуации, когда время ремонта было ограниченно. Он сказал, что стоял на стремянке и услышал как в дверь долбится кто-то, затем какое-то время женщина забежала во внутрь квартиры. К нему поступило устное сообщение, он его приняли и доложили в дежурную часть. В тот день было много вызовов и поэтому он не смог подъехать и провести осмотр места происшествия, но после того как он освободился осмотр был произведен визуально. ДД.ММ.ГГГГг. допрашивал Кувамову Ф.Н. в опорном пункте. Они обращались с заявлением о постоянном шуме, у них материал находился с номенклатурным номером.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимая является ему тещей, с ней у него прекрасные отношения, с соседями с четвертого этажа Фаизовыми у них были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, в то время, когда его жена успокаивала сына от истерики после испуга, связанного с ремонтом соседей снизу, он вышел из квартиры и спустился на улицу, так как внизу его ждал братишка, чтобы отдать жесткий диск. Спускаясь вниз он увидел, как мужчина с <адрес> открыл дверь Кувамовой Ф.Н. и впустил ее. После чего, отдав диск, он поднялся домой. Когда Кувамова Ф.Н. поднялась от соседей, рассказала, что она стучалась к соседям, дверь ей открыл ФИО4 и впустил ее. Когда она начала просить их, чтобы они прекратили шуметь, умолять, жена ФИО7 начала выгонять Кувамову Ф.Н., теща также просила понять ее как женщину, как мать, но они ее стали выгонять и после чего она сама развернулась и ушла. Их соседи Фаизовы делают ремонт на протяжении двух лет, постоянно шумят, сверлят, а у них малолетние дети, которые находятся в постоянном стрессе, постоянно плачут и плохо спят. Он точно не знает, просили ли они Кувамову Ф.Н. уйти или выгнали, не может сказать. Кувамова Ф.Н. сказала, что постучала в квартиру, они ее впустили. С показаниями, данными в ходе предварительного следствия частично согласен, таких слов, как «когда это прекратиться, сколько можно» не говорил, весь разговор проходил в квартире. Свое объяснение не читал, подпись его, был после второй смены, хотелось домой, спать. Он не читал протокол, ему указали, где поставить подпись и он затем сразу ушел. Отношения с Фаизовым хорошие были, так сказать приятельские. Раньше постоянно курили вместе в подъезде на площадке. Заходил ли к ним в квартиру Фаизов не помнит, не было такого. ДД.ММ.ГГГГ. были шумы, мы ходили с детьми гулять. Протокол он не читал, следователь распечатал ему протокол и он его прочитал.

Свидетель ФИО15 показал, что с соседями Фаизовыми конечно знаком, они проживают в их подъезде с ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно делают ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ. он не удержался и сделал замечание по поводу ремонта, на что они начали ворчать. Фаизов постоянно заходил к ним, но он никогда не обращал на это внимание, они ведь соседи, он сам так ко всем заходил и все к этому нормально относились. ДД.ММ.ГГГГ. его не было дома, по существу ответить не может. Жена сказала, что шумели, снова плакали дети. Жена ходила к соседям, просила перестать шуметь, мол дети плачут.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что показания в суде, потерпевших, свидетелей обвинения последовательны и согласуются с иными материалами дела, а показания свидетелей защиты недостоверные и расцениваются как попытка оградить подсудимую от уголовной ответственности.

Вина Кувамовой Ф.Н. подтверждается также следующими материалах дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кувамову Ф.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кувамову Ф.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> незаконно проникла в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО9, из которого следует, что потерпевший ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кувамова Ф.Н., проникла в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также потерпевший ФИО4 пояснил, что разрешения входить Кувамовой Ф.Н. не давал. Свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО4;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемой Кувамовой Ф.Н., из которого следует, что потерпевшая ФИО7 подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кувамова Ф.Н. проникла в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без чьего либо разрешения.;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Кувамовой Ф.Н., из которого следует, что свидетель ФИО9 подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Кувамова Ф.Н. проникла в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> без чьего либо разрешения.

Кроме того, вина Кувамовой Ф.Н. также подтверждается её показаниями, так как она частично подтвердила показания потерпевших ФИО4 и ФИО7 и свидетеля ФИО9, показав в судебном заседании, что она действительно прошла в квартиру Фаизовых, где пыталась отыскать детей потерпевших, после того, как ее стали выгонять, она покинула квартиру.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кувамовой Ф.Н. в инкриминируемом ей преступлении и обоснованно и справедливо назначил ей наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанными свидетелями, допрошенные в мировом суде, установлены все значимые обстоятельства о виновности подсудимой, суд апелляционной инстанции о вызове их в судебное заседание оснований, не усмотрел, подсудимая, защитник подсудимой и гособвинитель в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о их вызове, дело рассмотрено в рамках представленных доказательств материалов уголовного дела.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кувамова Ф.Н. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», так как преступление Кувамовой Ф.Н. совершено до дня вступления в силу вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кувамова Ф.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувамовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: