Кувандиков Исмоил Рустамович

72RS0025-01-2024-014857-61

Дело № 2-1536/2025 (2№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Н.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелёв Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 553,28 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 года с участием транспортных средств AUDI <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Шевелёва Н.А., Кia <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кувандикову И.Р., под управлением Салимова Д.И. ДТП произошло по вине водителя Салимова Д.И., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя Шевелёва Н.А. была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. По направлению Страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение № года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 500 рублей, с учетом износа 250 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149 100 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Н.А. обратился в службу финансо...

...вого уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя отказано. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 430 453 рублей, с учетом износа 235 200 рублей. Считает, что поскольку Страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено Страховщиком в полном объеме и в установленные законодательством сроки, считает необходимым применить к Страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица привлечена Николаева Н.С., на которую в ГИБДД России было оформлено транспортное средство AUDI <данные изъяты> г/н № (л.д. 2-3).

Истец Шевелёв Н.А., его представитель Греца Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения учесть, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 100 рублей.

Представитель ответчика Овечкина Д.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, считает, что Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, превышающую указанную сумму истец оплачивает самостоятельно, с возможностью дальнейшего требования указанных убытков с причинителя вреда. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как несоответствующий размеру нарушенных прав.

Третьи лица Салимов Д.И., Кувандиков И.Р., Николаева Н.С., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Шевелёва Н.А. (л.д. 12), оформленного в ГИБДД России на Николаеву Н.С. (л.д. 10-11), Кia <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кувандикову И.Р., под управлением Салимова Д.И. (л.д. 17-18), о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 194), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 182), рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 183), схему совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон (л.д. 185-186), фотографий на месте ДТП (л.д. 187-189), объяснений данных ИДПС ДД.ММ.ГГГГ Шевелёвым Н.А. (л.д. 190-191), Салимовым Д.И. (Л.Д. 192-193), следует, что Салимов Д.И., управляя транспортным средством Кia <данные изъяты> г/н № в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Салимовым Д.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Салимова Д.И. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис № №) (л.д. 13), ответственность водителя Шевелёва Н.А. была не застрахована, о чем свидетельствуют копии протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт (л.д. 19-20, 108-113).

По направлению Страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д. 134-162), по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 102-104). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение № года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 500 рублей, с учетом износа 250 900 рублей (л.д. 114-122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (л.д. 21, 22, 105, 106), выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 300 рублей (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149 100 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя отказано (л.д. 30-39, 129-133). В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 430 453 рублей, с учетом износа 235 200 рублей (л.д. 40-86, 163-176).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца, и данные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, Страховщиком не представлено.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в полном объеме обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевелёва Н.А., в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размера причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ПАО СК "Росгосстрах" выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 100 рублей, Страховщик выполнил свои обязательства перед Шевелевым Н.А. в полном объеме.

Правовые основания для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 553,28 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при удовлетворении исковых требований потерпевшего подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает Страховщика от взыскания данного штрафа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 года №

Таким образом, штраф начисляется в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено Страховщиком в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым применить к Страховщику меру ответственности в виде взыскания штрафа, который подлежит взысканию от выплаченной Страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ суммы 149 100 рублей.

Размер штрафа составляет 74 550 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, размер неисполненного Страховщиком обязательства, период просрочки, произведенных выплат на дату принятия решения в полном объеме, критериев соразмерности и баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив размер штрафа до 30 000 рублей, который соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также его компенсационной природе, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 473 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шевелёва Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу Шевелёва Н.А. (ИНН №) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда принято 27 января 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

Дело № 33-2159/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1536/2025

УИД № 72RS0025-01-2024-014857-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.

при секретаре Лабада М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <.......>) в пользу ФИО12 (ИНН <.......>) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя ФИО12 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелёв Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179 553,28 руб штрафа в размере 50% (т. 1 л.д. 3-9, 22...

...5-227).

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2024 года в 16 часов 15 минут в районе дома <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО12 и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО13 Виновником ДТП является водитель автомобиля <.......> – ФИО13 Риск наступления гражданской ответственности ФИО13 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <.......>, ответственность водителя ФИО12 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец намеревался воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем производства ремонта на станции технического обслуживания. 22 июля 2024 года ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт и производстве ремонта транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. 05 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО12 без согласования, в нарушение Закона об ОСАГО и требований истца было выплачено страховое возмещение в размере 247 300 руб. 08 августа 2024 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 3 600 руб. Указывает, что выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. 14 августа 2024 года ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149 100 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 руб. 23 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 29 августа 2024 года ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков. 29 сентября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя отказано. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ФИО25 согласно экспертного заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 430 453, 8 руб., с учетом износа 235 200 руб. Считает, что поскольку страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой, в размере 179 553,28 раб. (430 453,28 – 247 300 – 3 600). Кроме того, считает необходимым применить к страховщику меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50%.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО16 (т. 1 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО12 его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 23 декабря 2024 года в размере 149 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., превышающую указанную сумму истец оплачивает самостоятельно, с возможностью дальнейшего требования указанных убытков с причинителя вреда. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, как несоответствующий размеру нарушенных прав.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО12 (т. 1 л.д. 234, 235-243).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Обращает внимание, что поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средств на станцию технического обслуживания автомобилей, то ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Апеллянт также указывает, что ответчиком не представлены веские основания для уменьшения штрафа. Отмечает, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца бы отсутствовали основания для подачи искового заявления в суд. Доказательств для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания, освобождающие страховщика от обязанности уплаты штрафа, предусмотренные положениями п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, пунктами 80-83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, также отсутствуют.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО10, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО12., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца ФИО12 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО12 (т. 1 л.д. 12), оформленного в ГИБДД России на ФИО16 (т. 1 л.д. 10-11), и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО13 (т. 1 л.д. 17-18).

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств от <.......> (т. 1 л.д. 194), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 182), рапорта инспектора ДПС от <.......> (т. 1 л.д. 183), схемы совершения административного правонарушения от <.......> (т. 1 л.д. 185-186), фотографий с места ДТП (т. 1 л.д. 187-189), объяснений данных инспектору ДПС <.......> ФИО12. 1 л.д. 190-191), ФИО13 (т. 1 л.д. 192-193), следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО13, который, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......> ответственность водителя ФИО12 не была застрахована (т. 1 л.д. 13).

22 июля 2024 года ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении на необходимость осуществления ремонта и выдаче направления на ремонт. (т. 1 л.д. 108-113).

По направлению Страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 102-104).

02 августа 2024 года ФИО34 подготовлено экспертное заключение <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 500 руб., с учетом износа 250 900 руб. (л.д. 114-122).

29 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым (т. 1 л.д. 105-106), выплатил страховое возмещение 05 августа 2024 года в размере 247 300 руб. (т. 1 л.д. 127), 08 августа 2024 года в размере 3 600 руб. (т. 1 л.д. 128).

14 августа 2024 ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149 100 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 23-28).

Письмом от 23 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 29).

29 августа 2024 года ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от <.......> № <.......> в удовлетворении требования заявителя отказано (т. 1 л.д. 30-39).

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза в ФИО25 <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430 453,28 руб., с учетом износа 235 200 руб. (т. 1 л.д. 40-86).

23 декабря 2024 года, в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 149 100 руб. (т. 1 л.д. 222).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. п. 37, 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в полном объеме обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО12 в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размера причиненного вреда, при этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение до 400 000 руб., суд первой инстанции пришел выводу, что страховщик выполнил свои обязательства перед ФИО12 в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что страховое возмещение не было осуществлено страховщиком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения к страховщику меру ответственности в виде взыскания штрафа, исчислив его исходя из выплаченной страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения 149 100 руб., при этом учел ходатайство стороны ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслушивающими внимание.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что рзмер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2024 года ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 108-113).

Данное заявление частично заполнено электронным способом и частично - путем внесения рукописных записей.

На странице четвертой заявления истцом рукописным способом проставлена отметка ("галочка") в пункте 9.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня».

В пунктах 9.2-9.4 осуществление страхового возмещения путем: оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА; путем выплаты на расчетный счет; почтовым переводом - никаких отметок не проставлено, реквизиты банка получателя не содержатся, стоит прочерк.

05 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 300 руб. (т. 1 л.д. 127), 08 августа 2024 года в размере 3 600 руб. (т. 1 л.д. 128).

На претензию истца от 18 августа 2024 года письмом от 23 августа 2024 года страховая компания сообщила истцу об осуществлении страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение 23 декабря 2024 года в размере 149 100 руб. Таким образом. Общей размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (247 300 + 3600 + 149 100).

Оценивая заявление ФИО12 о страховом возмещении, принимая во внимание, что отметка проставлена только в графе с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной СТОА из перечня страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явное и недвусмысленное волеизъявление истца было направлено на возмещение ущерба в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, его согласие на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО отсутствует. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15. - 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был по причине превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленному пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы (400 000 руб.) при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что указано в возражениях на исковое заявления ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 218-220).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие согласие ФИО12 на доплату, а также, что страховщик в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 и абзацем вторым п. 3.1 с. 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, ответчиком представлено не было.

Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в полном объеме обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО12 в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что размер убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен быть ограничен предусмотренным п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимитом страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ФИО25 <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <.......> государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 430 453,28 руб., с учетом износа 235 200 руб. (т. 1 л.д. 40-86).

Оценив экспертное заключение ФИО25» <.......> от <.......> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Сумма восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФИО25 <.......> от <.......>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30 453,28 руб.: 430 453,28 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб. (247300+3600+149100) (выплаченное страховщиком страховое возмещение ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Основной целью предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 226,64 руб. (430 453,28 / 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в просительной части возражений ходатайство ответчика (т. 1 л.д. 218-220) заявлено формально, оно не мотивировано, не указано, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика перед физическим лицом-потерпевшим.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, а также не доказанности несоразмерности штрафа со стороны страховщика, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере – 215 226,64 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменению в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 штрафа, а апелляционная жлоба истца подлежит удовлетворению.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорциональный принцип возмещения (распределения) судебных расходов не применяется при разрешении иска о компенсации морального вреда. Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 1 113,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО12 (ИНН <.......>) страховое возмещение в размере 30 453,28 руб., а также штраф в размере 215 226,64 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <.......> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 113,60 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

дело №5-80/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 03 июля 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

Кувандикова Исмоила Рустамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года около 10 часов 45 минут ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кочкуркиной Н.И. на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Щипачевой Л.П. №146 от 09 июня 2020 года проведено обследование территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов в целях проверки выполнения Кувандиковым И.Р., осуществляющего оборот продовольственных товаров у ИП ФИО5, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обязательных к проведению, по результатам которой установлено, что Кувандиков И.Р. не выполнил санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия в период угрозы распространения заболевания (новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в том числе в рамках введе...

...нного на территории Тюменской области режима повышенной готовности.

Вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства: п.2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», п.8.3 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», ст.10 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, Кувандиков И.Р. при обороте продовольственных товаров в отделе, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Скворцова-Степанова, 10, не обеспечил соблюдение требований п.п.7, 8, 17, 18 Постановления главного Государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях Тюменской области», а именно:

- ежедневная влажная уборка в отделе продовольственной группы проводится с применением не известного дезинфицирующего средства, таблетки белого цвета представлены в полиэтиленовом пакете восемь штук (упаковка с информацией изготовителя и инструкция на дезинфицирующее средство отсутствует);

- семидневный запас дезинфицирующих средств не организован, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, перчатки) не организовано, представлено маски одноразовые на остатке восемь штук, работает один работник, перчатки представлены только восемь пар;

- при входе не организовано место для обработки рук кожным антисептиком, или дезинфицирующими салфетками, данное средство и кожный антисептик в наличии отсутствует;

- не организован контроль температуры тела работника с занесением результатов измерений в журнал и в течение рабочего дня не осуществляется контроль за состоянием его здоровья.

По данному правонарушению ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кочкуркиной Н.И. в отношении Кувандикова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении №12 от 10 июня 2020 года по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, Кувандиков И.Р. и ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кочкуркина Н.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года), граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-П «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 18 марта 2020 года в Тюменской области с введен режим повышенной готовности.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кувандиков И.Р. при обороте продовольственных товаров в отделе, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, не обеспечил соблюдение требований п.п.7, 8, 17, 18 Постановления главного Государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях Тюменской области», а именно: ежедневная влажная уборка в отделе продовольственной группы проводится с применением не известного дезинфицирующего средства, таблетки белого цвета представлены в полиэтиленовом пакете восемь штук (упаковка с информацией изготовителя и инструкция на дезинфицирующее средство отсутствует); семидневный запас дезинфицирующих средств не организован, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, перчатки) не организовано, представлено маски одноразовые на остатке восемь штук, работает один работник, перчатки представлены только восемь пар; при входе не организовано место для обработки рук кожным антисептиком, или дезинфицирующими салфетками, данное средство и кожный антисептик в наличии отсутствует; не организован контроль температуры тела работника с занесением результатов измерений в журнал и в течение рабочего дня не осуществляется контроль за состоянием его здоровья.

Вина Кувандикова И.Р. в совершении данного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №12 от 10 июня 2020 года, в котором Кувандиков И.Р. собственноручно указал, что с выявленными нарушениями согласен (л.д.3-5);

приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Щипачевой Л.П. №146 от 09 июня 2020 года об обследовании территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов в целях проверки выполнения ИП Кувандиковым У.Р. санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обязательных к проведению (л.д.7);

актом санитарно-эпидемиологического обследования №146 от 09 июня 2020 года (л.д.8-9);

протоколом осмотра принадлежащих гражданину, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №146 от 09 июня 2020 года и фото-таблицей к нему (л.д.10-12);

договором аренды площади в нежилом помещении Торговый павильон «Улыбка», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 (л.д.20).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Приведенные доказательства судья признает достоверными и полученными с соблюдением требований административного законодательства, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется. В целом совокупность доказательств признается судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Кувандикова И.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Кувандикова И.Р. к запретительным нормам права.

На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения Кувандиковым И.Р. новых правонарушений, учитывая его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Кувандикову И.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кувандикова Исмоила Рустамовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кувандикову И.Р. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа УФК РФ по Тюменской области (ТУ Роспотребнадзора по Тюменской области); ИНН 7203158490; ОКТМО 71715000; номер счета получателя платежа 40101810965770510005; наименование банка получателя Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ; БИК 047102001; КПП 720301001; КБК 1411 16 01061 01000 3140; протокол №12; наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>