Кувеко Геннадий Степанович

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Банк <данные изъяты>» в <адрес> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк <данные изъяты> в <адрес> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним, ФИО6 и ответчиком 27.04.2009 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ЗАО «Банк <данные изъяты>». Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор после подписания кредитного договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее – ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО2 – представителя заемщиков. Открытие ссудного счета оформлено договором № от 21.04.2009 года между ним и банком, условиями ч. 3 п. 3.1 которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка. Им была уплачена сумм...

...а за обслуживание ссудного счета 31908 рублей 75 копеек (приходный кассовый ордер № от 27.04.2009 года).

Считает, что, таким образом, банк обусловил получение кредита оплатой дополнительной услуги. Он считает, что данные условия договора ущемляют его права как потребителя, с ответчика подлежат взысканию причиненные ему убытки вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 31 908 рублей 75 копеек. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2009 года по 20.08.2012 года (1210 дней) в размере 8 579 рублей 91 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 31908 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8579 рублей 91 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Банк <данные изъяты>» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 года №2758-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2009 года между ФИО2, ФИО7 (заёмщики) и ЗАО «Банк <данные изъяты>» в <адрес> (кредитор) был заключен кредитный договор № № на сумму 1270000 рублей 00 копеек сроком на 132 месяца под 15,63% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>153. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.1 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО2

Кроме того, между ответчиком и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком на имя истца был открыт текущий банковский счет для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П. 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию ФИО2 должен уплатить банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

ФИО2 была уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 31908 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита и по его сопровождению является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а следовательно, данные условия являются недействительными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 31 908 рублей 75 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил банк возвратить денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 31908 рублей 75 копеек. Данная претензия была получена ответчиком 25.06.2012 года, в ответе на претензию от 27.06.2012 года банк указал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 31908 рублей 75 копеек в счет уплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 года по 20.08.2012 года. При этом суд не может согласиться с расчетом истца, считая его арифметически ошибочным, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8438 рублей 09 копеек (31908,75 * 8% * 1190 дней/ 360 = 8438,09).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 173 рублей 42 копеек ((31908,75 + 8438,09) / 2 = 20173,42).

При этом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Такого заявления со стороны ответчика сделано не было.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 40346 рублей 84 копеек, следовательно, применяя положения п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 410 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Банк <данные изъяты>» в <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 31908 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8438 рублей 09 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 173 рублей 42 копеек, а всего 60519 рублей 60 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: М.О. Альбрант