Кувичка Виталий Николаевич

31RS0020-01-2024-003985-17 Дело №2-3284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца Шамшиной Т.К., ее представителя Гаврищук М.С., действующего на основании заявления в прядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Кувичка В.Н., просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной Татьяны Константиновны к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия», Кувичка Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кувичка В.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамшиной Т.К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кувичка В.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Шамшина Т.К. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Кувичка В.Н. в счет материального ущерба 182579 рублей, убытки по производству экспертизы – 10000 рублей, по отправлению телеграммы – 261 руб., по оплате государственной пошлины – 5052 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения – 3100 руб., убытки по производству независимой технической экспертизы – 10000 рублей...

..., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что размер причиненного ей ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В судебном заседании истец Шамшина Т.К., ее представитель Гаврищук М.С. иск поддержали.

Представитель ответчика СА «РЕСО-Гарантия» не явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Кувичка В.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 26.08.2024 года вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Не согласился с размером материального ущерба, определенного представленным истцом заключением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 20.11.2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кувичка В.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамшиной Т.К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан Кувичка В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кувичка В.Н. в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2023 года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 года.

Гражданская ответственность Кувичка В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №) гражданская ответственность Шамшиной Т.К. застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шамшина Т.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.11.2023 года Шамшина Т.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

04.12.2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

04.12.2023 года по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ВТ13869692, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91198,25 рублей, с учетом износа – 72400 руб.

15.12.2023 года финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 72400 рублей 9платежное поручение № от 15.12.20223 года).

04.01.2024 года от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

12.01.2024 года страховая компания письмом №3271/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.03.2024 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, с приложенным заключением ИП Кривцуна Н.В. №21/02-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103900 рублей, с учетом износа – 84400 рублей.

Письмом №3376/133 от 11.03.2024 года истцу страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-40178/5010-012 от 28.05.2024 года удовлетворены в части требования Шамшиной Т.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамшиной Т.К. доплата страхового возмещения в размере 8900 рублей.

При взыскании суммы материального ущерба финансовым уполномоченным в качестве доказательства принято экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.05.2024 года.

Оценивая экспертные заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.05.2024 года и заключение ИП Кривцуна Н.В. №21/02-24 от 22.02.2024 года суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Фортуна-Эксперт», соглашаясь с доводами письменных возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку разница между определенной заключениями стоимостью восстановительного ремонта менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 3100 рублей, убытков по производству экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, подлежат отклонению.

В то же время, исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Согласно экспертному исследованию ИП Кривцуна Н.В. «Оценка сервис» №22/02-24 от 22.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Т829ВУ, без учета износа составляет 266979 руб.

О проведении осмотра автомобиля и экспертизы ответчик Кувичка В.Н. извещался истцом путем направления телеграммы, о чем свидетельствует телеграмма от 10.02.2024 года, кассовый чек АО «Почта России» от 10.02.2024 года.

Суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу решения суда, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Кувичка В.Н. в пользу Шамшиной Т.К. материального ущерба в размере 182579 рублей, определенного как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (266979 руб. – 81300 руб. = 185679 руб.), но не выходя за рамки заявленных истцом требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, взысканию с ответчика Кувичка В.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (кассовый чек от 28.02.2024 года), почтовых услуг в размере 261 руб. (кассовый чек от 10.02.2024 года), по оплате услуг юриста, с учетом требований разумности, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, в размере 10000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 4851,58 рублей (чек-ордер от 02.03.2024 года), с САО «РЕСО-Гарантия» - по оплате услуг юриста, с учетом требований разумности, сложности дела, возражений ответчика, в размере 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2024 года), в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамшиной Татьяны Константиновны к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия», Кувичка Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Кувичка Виталия Николаевича (паспорт №) в пользу Шамшиной Татьяны Константиновны (паспорт №) материальный ущерб в размере 182579 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате телеграммы в размере 261 рубль, государственной пошлины в размере 4851 рубль 58 копеек, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шамшиной Татьяны Константиновны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска Шамшиной Татьяны Константиновны к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

31RS0020-01-2025-001871-70 № 2-2010/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие истца Болотских А.М., ответчика Кувичка В.Н., Старооскольского городского прокурора, своевременно и надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Андрея Михайловича к Кувичка Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотских А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшем место 28.02.2024 и произошедшем по вине Кувичка В.Н., истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Полученные травмы привели к значительным физическим страданиям истца, изменили привычный для него образ жизни. У него постоянно болела голова, он испытывал нервное потрясение, переживал за свое здоровье.

15.05.2025 в адрес суда поступило заявление Болотских А.М. о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от иска, который мотивирован исполнением ответчиком требований истца.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутстви...

...е неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае суд исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу Болотских А.М. ясны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указано в заявлении от 15.05.2025.

Судом установлено, что отказ от исковых требований к Кувичка В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Болотских Андрея Михайловича, ИНН №, от исковых требований к Кувичка Виталию Николаевичу, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Болотских Андрея Михайловича к Кувичка Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Темникова