Кувин Сергей Анатольевич

Дело № 2-691/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайневой Ярославны Леонидовны к Кувину Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крайнева Я.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, и просила обязать Кувина С.А. не чинить препятствий в пользовании 1\2 доли земельного участка, и 1\2 долей домов, расположенных по адресу: <адрес> Обязать ответчика предоставить комплект ключей от объектов или доступ для установки новых замков.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований к от...

...ветчику. Дело в таком случае, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Крайневой Ярославны Леонидовны от требований к Кувину Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Производство по делу по иску Крайневой Ярославны Леонидовны к Кувину Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувина Сергея Анатольевича к ООО «Научно-Производственное Объединение – Нейтрон» (далее ООО «НПО-Нейтрон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просил (с учетом уточнений, л.д.34,84) установить факт трудовых отношений между Кувиным С.А. и ООО «НПО-Нейтрон» в период с 25.04.2019г. по 11.10.2019г. в должности заместителя главного инженера. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 25.04.2019г. и об увольнении 11.10.2019г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 118.496 рублей, обязать ответчика произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.

В обоснование требований указал, что с апреля 2019г. по сентябрь 2019г. работал у ответчика в должности заместителя главного инженера. В период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объ...

...еме, в связи с чем, возникла задолженность: за апрель – 11.360 рублей, за июль, август и сентябрь 2019г. по 30.000 рублей, а также не оплачен отпуск за полгода работы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили.

При этом, ответчик извещался по двум адресам, в том числе по адресу юридического лица. Конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца.

В судебном заседании представитель истца – Гурбо В.С. уточненные требования истца поддержала, полагала их обоснованными, и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, изложенных в ходе рассмотрения дела, следует, что Кувин С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО-Нейтрон» с 25.04.2019г. по 11.10.2019г., в этот период, более, нигде не работал. Выполнял работу в данный период, в его обязанности входило: оформление накладных на поставку изделий из металла и передачу их другой организации, ответы на звонки, подготовка документов на закупку металла. В документах он не расписывался, все подписывал директор. Заявление о приеме на работу писал, но не был оформлен официально, поскольку при устройстве сказали, что в штате пока нет должности, и после согласования и ведения должности в штат, обещали заключить трудовой договор, но этого так и не произошло. График работы был: пятидневка, с 08 часов до 17 часов. Заработную плату обещали в размере 30.000 рублей ежемесячно, а после заключения трудового договора обещали увеличить до 100.000 рублей. За часть апреля и май получил наличными 30.000 рублей. С июня по сентябрь ежемесячно получал по 5.000-10.000 рублей, общая сумма за всю трудовую деятельность у ответчика составила около 70.000 рублей, которые получал наличными. Ушел с работы от ответчика, поскольку маленькая зарплата, и не было официального трудоустройства. В досудебном порядке пытался урегулировать спор, обещали сначала выплатить задолженность, потом сказали, что денег нет. Сейчас ответчик продолжает свою деятельность.

Доводы истца также подтверждены материалами дела, представленными стороной истца, а именно: копиями части документов, подготавливаемых истцом Кувиным С.А. в период трудовой деятельности, которым у суда также нет оснований не доверять (л.д.114-124), копией трудовой книжки Кувина С.А., из которой следует, что в указанный им период трудовую деятельность нигде не осуществлял, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Указанные свидетели поясняли суду, что оба свидетеля работали в ООО «НПО-Нейтрон», ФИО5, как и Кувин С.А. неофициально, а ФИО6 официально в период с июня по ноябрь 2019г., что также подтверждается копией трудовой книжки данного свидетеля (л.д.110). Кувина С.А. видели на территории ответчика в период с апреля по октябрь 2019г., он работал заместителем главного инженера и был еще мастером. Кувина С.А. им представил инженер, и соучредитель организации ФИО7 Заработную плату свидетели получали наличными, либо на карту.

Таким образом, суд полагает установленным, и не оспоренным стороной ответчика, что Кувин С.А. работал в ООО «НПО-Нейтрон» в должности заместителя главного инженера, в период с 25.04.2019г. по 11.10.2019г., между истцом и работодателем была договоренность о размере заработной платы в сумме 30.000 рублей ежемесячно, за весь период работы Кувин С.А. получил 70.000 рублей наличными.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между Кувиным С.А. и ООО «НПО-Нейтрон» в указанный истцом период.

При этом, ответчиком суду не представлены какие-либо возражения, относительно требований истца.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм, работодателем не был заключен трудовой договор с истцом.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца у ответчика в должности заместителя главного инженера, суд полагает обоснованными.

При этом, оснований не доверять доводам стороны истца, что он работал в указанной должности в период с 25.04.2019г. по 11.10.2019г., у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороной ответчика не представлено суду запрошенных документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика ООО «НПО-Нейтрон», и злоупотреблении правом.

Кроме того, в связи с отсутствием заключенного письменного трудового договора, ответчиком не исполнялись обязанности по уплате (перечислению) налога на доходы физических лиц, а также в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обязанность доказывания наличия законного основания удержания заработной платы возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Ответчиком суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за отпуск.

Учитывая доводы стороны истца, которые никем не опровергнуты, и доказательств обратного суду не представлено, Кувин С.А. работал у ответчика с 25.04.2019г. по 11.10.2019г., за весь период работы получил заработную плату в сумме 70.000 рублей, следовательно, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплату за указанный период, и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также, законными и обоснованными.

Так, в период с 25.04.2019г. по 11.10.2019г. составляет 119 рабочих дней, или 5 месяцев 13 дней, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 30.000 рублей, за указанный период ответчик должен был выплатить истцу 150.000+17.193,50 рублей, а всего 167.193,50 рублей.

Следовательно, учитывая выплату истцу заработной платы в сумме 70.000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 97.193,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 - Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней, согласно Письма Роструда от 31.10.2008г. №5921-ТЗ, за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Таким образом, за 5 месяцев расчет неиспользованного отпуска составляет:

2,33х5=12 дней (округленно), 167.193,5 руб./12/29,3=475,52 рублей – средний дневной заработок, 475,52х12=5.706,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Учитывая, что Общество за сотрудников оплачивает налоги по НДФЛ, как налоговый агент, в соответствии со ст. 24 НК РФ, и обязательные страховые взносы за своих работников, в соответствии с главой 34 НК РФ, суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести отчисления обязательных взносов в ФНС, Фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Гурбо В.С. принимала участие при рассмотрении дела, представляя интересы истца.

Кувиным С.А. уплачено Гурбо В.С. 25.000 рублей (л.д.36-37) по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителями работы, длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений от второй стороны и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает сумму в размере 25.000 рублей, обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 102.899,74 (97.193,50+5.706,24) руб. госпошлина составляет 3.257,99 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а также за три вышеуказанных требования неимущественного характера – 900 рублей, а всего 4.457,99 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.457 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кувиным Сергеем Анатольевичем и ООО «НПО-Нейтрон» в период с 25.04.2019г. по 11.10.2019г.

Обязать ООО «НПО Нейтрон» (ОГРН 1044701760223) внести в трудовую книжку Кувина Сергея Анатольевича запись о приеме на работу 25.04.2019г. в должности заместителя главного инженера, и об увольнении 11.10.2019г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «НПО-Нейтрон» (ОГРН 1044701760223) в пользу Кувина Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 97.193 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.706 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а всего 137.899 рублей 74 копейки.

Обязать ООО «НПО-Нейтрон» произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, в Фонд социального страхования, в фонд обязательного медицинского страхования за период с 25.04.2019г. по 11.10.2019г в отношении Кувина С.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НПО-Нейтрон» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 33-7549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувина С.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-754/2019 по иску Крайневой Я.Л. к Кувину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Кувина С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, согласно которому за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04.07.2019 Крайнева Я.Л. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кувину С.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Крайнева Я.Л. является собственником названной квартиры. В период с 2001 года истец состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 23.10.2017 брак между сторонами прекращен. После прекращения брачных отношений ответчик, добровольно выехал из указанного жилого помещения, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, ...

...фактически проживает по иному адресу. Регистрация Кувина С.А. в квартире препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019 Кувин С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Кувина С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Кувин С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не рассмотрел его заявление, о том, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, в квартире содержатся его вещи. Кроме того иного места жительства ответчик не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 03.08.2001. Решением мирового судьи судебного участка №64 Ленинградской области от 23.10.2017 брак расторгнут. Крайнева Я.Л. и Кувин С.А. были зарегистрированы с 2001 г. постоянно в квартире по адресу: <адрес>, совместно проживали в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве №ДУ-101 от 02.09.1998 Крайневой Г.А. принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв.м на 8 этаже по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 11.01.1999.

На основании договора дарения квартиры от 09.07.2010, заключённого с Крайневой Г.А., истец Крайнева Я.Л. является собственником указанной двухкомнатной квартиры, что подтверждается свидетельством 47-АА 025070 о государственной регистрации права от 19.08.2010 и выпиской из ЕГРН от 08.08. 2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Крайнева Я.Л. с 2010 года является собственником квартиры, ответчик членом семьи Крайневой Я.Л. не является, доказательств заключения между сторонами соглашения по вопросу пользования квартирой в материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что у Кувина С.А. отсутствуют предусмотренные законом основания пользования квартирой.

Пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Из содержания названых положений следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, при вселении Кувина С.А. собственником спорной квартиры являлась Крайнева Г.А., которая предоставила ему право пользования жилым помещением в качестве члена ее семьи. После перехода права собственности на квартиру к Крайневой Я.Л., право пользования жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика подлежало прекращению. Вместе с тем, новый собственник Крайнева Я.Л. в связи с брачными отношениями с ответчиком, предоставила Кувину С.А. право пользования спорным жилым помещением.

Из разъяснений ВС РФ следует, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, соглашений о праве пользования спорной квартирой между странами не достигнуто, доказательств обратному не представлено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право пользования ответчиком квартирой по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 16, кв. 29, подлежит прекращению.

Однако ответчик возражал против прекращения права пользования, указывал на невозможность проживания в спорной квартире, наличие вещей в квартире и вынужденное проживание в садоводом доме в СНТ вследствие конфликта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, и не постановлен на обсуждение вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебной коллегией предложено представить сторонам доказательства, в подтверждение необходимости сохранения за Кувиным С.А. права пользования жилым помещением, или возражения.

Оценивая собранные доказательства и учитывая, что стороны в течение 16 лет проживали в спорной квартире, совместно, нажили совместное имущество, при этом в пользовании или собственности ответчика не находится жилых помещений или жилых домов, ответчик проживает в садоводом домике в СТН «Южное», приобретенном в период брака, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на садовые дома и баню, и в отсутствии доказательств того, что ответчик имеет возможность приобрети себе жилье в собственность, то следует прийти к выводу о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на непродолжительный срок, который с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела надлежит определить до 01 февраля 2020 года, то есть на пять месяцев с момента принятия решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года дополнить.

Сохранить за Кувиным С.А. право пользования жилым помещением на срок до 01 февраля 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено

06 сентября 2019 года

Дело № 2-754/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца Крайневой Я.Л., ответчика Кувина С.А.,

прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайневой Я.П. к Кувину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Крайнева Я.Л. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кувину С.А., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требование мотивировано тем, что Крайнева Я.Л. с 2010 года является собственником названной квартиры. В период с 2001 года истец состояла в зарегистрирован браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 23 октября 2017 года брак между сторонами прекращен. После прекращения брачных отношений ответчик, добровольно выехал из указанного жилого помещения, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает по иному адресу. По мнению истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений и добровольным выездом из него.

В судебном заседании истец Крайнева Я.Л. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кувин С.А. и его представитель Крупин О.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Р...

...оссийской Федерации в судебном заседании возражали против иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Крайневой Я.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв.м на 8 этаже по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 9 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2010 года № и выпиской из ЕГРН от 08 августа 2019 года.

Крайнева Я.Л. с 3 августа 2001 года состояла в зарегистрированном браке с Кувиным С.А.. и совместно проживала в спорном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Ленинградской области от 23 октября 2017 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно справке формы 9 до настоящего времени в квартире истца зарегистрирован Кувин С.А.

Из пояснений ответчика Кувина С.А. следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным Кодексом РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В Определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года № 209-0 указано, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик фактически в указанной квартире не проживает, членом семьи Крайневой Я.Л. в настоящее время не является, доказательств заключения между сторонами соглашения по вопросу пользования квартирой в материалы дела не представлено. Поскольку у Кувина С.А. отсутствуют предусмотренные законом основания пользования квартирой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Крайневой Я.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Крайневой Я.П. удовлетворить.

Признать Кувина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Кувина С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев