Кувизенков Дмитрий Николаевич

Дело №2-6047/2024 02 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-007536-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Колоса Владислава к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Колос В. обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

30.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 6500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 21.01.2024 по 22.03.2024 в размере 4 030 руб., неустойку из расчета 65 руб. в день с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства выплаты расходов на претензию, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88629 руб. 00 коп., штраф за просрочку выплаты размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 22035 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.09.2023 по 22.03.2024 в размере 81531 руб. 35 коп., неустойку за период с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства выплаты стои...

...мости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам из расчета 440 руб. 71 коп в день, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 10100 руб., расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо Кувизенков Д.Н., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП в двух экземплярах.

30.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.08.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

30.08.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44071 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33500 руб. 00 коп.

22.12.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп.

24.12.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 33500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

09.01.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 10571 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 № У-24-6725/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2023 по 24.12.2023 в размере 32160 руб. (33500 руб. х 1% х 96 дней), с 20.09.2023 по 09.01.2024 в размере 11839 руб. 52 коп. (10571 руб. х 1% х 112 дней), а всего – 43999 руб. 52 коп. (32160 + 11839,52), а также финансовая санкция за период с 20.09.2023 по 24.12.2023 в размере 4800 руб. (100000 руб. х 1% х 96 дней).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелись основания для осуществления возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о просрочке исполнения финансового обязательства со стороны страховщика.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, чего сделано не было и вины в не проведении ремонта истца не имеется, страховщик нарушил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3250 руб. (6500 х 50%).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 700 руб. Иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 83 629 руб. (127 700 - 33500 - 10571). Вопреки расчетам представителя истца оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в оставшейся части.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с 21.01.2024 по 02.10.2024 в размере 16640 руб. (6500 руб. х 1% х 256 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03.10.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6500 руб. из расчета 65 руб. в день (6500 х 1%), но не более чем 334 560 руб. 48 коп. (400000 - 43999,52 - 4800 - 16 640).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10100 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Оснований для распределения почтовых расходов не имеется, поскольку доказательств их несения стороной истца в деле не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, порочности произведенных представителем истца расчетов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колоса Владислава (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Колоса Владислава страховое возмещение 6500 руб., штраф 3250 руб., неустойку с 21.01.2024 по 02.10.2024 в размере 16640 руб., убытки 83629 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 10100 руб., расходы на представителя 10000 руб., в всего – 140119 (сто сорок тысяч сто девятнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Колоса Владислава неустойку с 03.10.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 (шестьдесят пять) руб. в день, но не более чем 334 560 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

Дело № 11-157/2023 (2-776/2023)

25 июля 2023 года

УИД 29MS0026-01-2023-001004-20

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нечаева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>),

установил:

Нечаев В.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <Дата> поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <***>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>. <Дата> истец обратился к своему страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщик в установленный законом срок направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не выдал, по собственной инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 34 448 руб. (получены страхователем <Дата>). С действиями ответчика истец не согласился, обращался с заявлениями (претензиями) с требованиями о выдаче направления на ремонт, в том числе на СТОА официального дилера «<***>», а в случае отказа о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил возместить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, выплатить неустойку. Согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без уче...

...та износа составляет сумму 82 400 руб. На требования истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб. 55 коп., возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 3 406 руб., выплатил неустойку в размере 10 300 руб. 55 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 37 651 руб. 45 коп. (82 400 – 34 448 – 10 300,55), расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате страхового возмещения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в возмещение 2 594 руб. (6 000 – 3 406), расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 34 коп. (220,84 + 98,5 + 140).

Истец Нечаев В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Земцовский И.П. в судебном заседании исковые требования уточнил в части возмещения убытков, просил возместить истцу за счет ответчика убытки в размере 37 611 руб. 45 коп. (разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением). В остальной части требования истца оставил без изменения.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сослалась на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленном законом порядке и размере, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Поставила под сомнение доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Расходы Нечаева В.А. на составление претензий и обращения к финансовому уполномоченному полагала чрезмерно завышенными. По мнению представителя ответчика, необходимость в несении этих расходов отсутствовала. В случае удовлетворения требований истца просила названные расходы снизить до минимального предела.

Третье лицо Кувизенков Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>) постановлено:

«исковые требования Нечаева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу истца Нечаева В. А. (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 37 611 рублей 45 копеек (по страховому случаю от <Дата>), 6 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения, штраф в размере 21 805 рублей 73 копейки, 5 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии о выплате неустойки, 2 594 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей в возмещение расходов на составление обращения к Финансовому Уполномоченному, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 459 рублей 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать – 83 470 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска Нечаева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 34 копейки.»,

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения положены недопустимые доказательства в виде составленного по поручению потерпевшего экспертного заключения, так как со слов последнего оно находилось не на ходу (имелись повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении), но при выезде представителя потерпевшего на осмотр транспортного средства по месту его нахождения обнаружить не удалось, при этом суд не дал оценки представленному стороной ответчика экспертному заключению. Кроме того, размер ущерба определен решением финансового уполномоченного, не оспоренным истцом. Также судом штраф начислен на сумму, не являющуюся страховым возмещением, а размер штрафа при наличии ходатайства ответчика не был снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с основаниями для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий водителя Кувизенкова Д.Н., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2019 года выпуска, находящемуся на гарантийном обслуживании (гарантия составляет 60 месяцев или до пробега 75 000 км).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца – САО «ВСК».

<Дата> от истца САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истец просил натуральную форму страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании).

Однако ответчик в установленный законом срок направление на СТОА истцу не выдал, изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, <Дата> оформив перевод на сумму 34 488 руб. При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 34 488 руб., с учетом износа – 39 947 руб.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), требовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА из перечня страховщика или на иную СТОА ИП Туров А.В., «Auto Welcome», а в случае отказа выплатить страховое возмещение до суммы без учета износа, а также произвести выплату неустойки в размере 1 377 руб. 92 коп. и возместить расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 6 000 руб.

Письмом от <Дата> ответчик в удовлетворении требований отказал.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера «KIA», в случае отказа просил произвести выплату страхового возмещения в размере 47 952 руб. (82 500 – 345 448), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. В качестве доказательства размера доплаты истцом представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В. от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составляет сумму 82 500 руб.

<Дата> ответчик произвел истцу выплату в размере 13 706 руб. 55 коп., из которых 10 300 руб. 55 коп. – страховое возмещение, 3 406 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. При определении доплаты страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 52 460 руб., с учетом износа – 44 788 руб. 55 коп.

<Дата> от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

<Дата> ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 10 300 руб. 55 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), статей 15, 397 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты убытков в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам официального дилера. Также истцу до настоящего времени не возмещены расходы на оплату услуг по составлению претензии о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение приведенных требований закона ответчик в одностороннем порядке без наличия на то законных оснований, приведенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», изменил условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме, что повлекло для истца причинение убытков, необходимых для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью приведения его в доаварийное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом доказательство суммы убытков – экспертное заключение ИП Титовой И.В. от <Дата> <№> является допустимым доказательством, так как составлено уполномоченным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Представленные ответчиком и составленное по поручению финансового уполномоченного экспертные заключения содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, а не по рыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рассматриваемом случае размер причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств составляет сумму 82 400 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы 37 611 руб. 45 коп. (82 400 – 34 488 – 10 300,55).

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении мировым судьей штрафа на сумму взысканных убытков заслуживают внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что несмотря на наличие гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая компания обязана при организации и оплате восстановительного ремонта соблюсти требования по сохранению гарантийных обязательств производителя в отношении транспортных средств, с года выпуска которого прошло менее двух лет. И только в этом случае размер страхового возмещения покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

В рассматриваемом случае транспортное средство истца не отвечает данному требованию, поскольку с года выпуска (начала эксплуатации транспортного средства) прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховая компания произвела бы выплату стоимости ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, чего сделано не было. Поэтому по данному страховому случаю размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть на основании экспертного заключения ответчика ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, которое страховая компания взяла за основу при доплате страхового возмещения (выводы экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, находятся за пределами статистической достоверности).

В связи с чем из размера взысканных по решению мирового судьи убытков сумма 7 671 руб. 45 коп. (52 460 – 44 788,55) по своей правовой природе является страховым возмещением, на которую подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». На остальную сумму убытков 29 940 руб. (82 400 – 59 460) штраф начислению не подлежит.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, следует уменьшить до суммы 6 835 руб. 73 коп. (7 671,45 + 6 000 / 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Материалы дела не содержат оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца как потребителя на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг эксперта отвечают требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске и Архангельской области в целом. Относимость судебных расходов к делу, в том числе на оплату услуг эксперта, при том что экспертное заключение истца взято судом за основу при определении размера убытков, сомнений не вызывает, факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом документально подтвержден.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нечаева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу истца Нечаева В. А. (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 13 671 руб. 45 коп., из которых 7 671 руб. 45 коп. – разница стоимости восстановительного транспортного средства по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения, штраф в размере 6 835 руб. 73 коп., убытки в размере 29 940 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по ценам дилера и страховым возмещением, расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в возмещение 2 594 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 34 коп., всего взыскать 68 500 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Нечаева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 руб. 34 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева