Кувшинкина Екатерина Сергеевна

УИД 36МS0051-01-2023-001991-21

Дело № А 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ледовских О.А.,

с участием

представителя истца Попова К.С.,

ответчика Кувшинкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Алымова Владимира Викторовича - Попова Константина Сергеевича, на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.11.2023 по гражданскому делу по иску ИП Алымова Владимира Викторовича к Кувшинкиной Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

(судья ФИО8

установил:

ИП Алымов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Кувшинкиной Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что между ними 30.05.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проекта «Коровники на 4-330 фуражных коров в <данные изъяты> в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации», а заказчик при...

Показать ещё

...нять и оплатить работы.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 1.4. договора и составлял 30 дней с 30.05.2023 по 30.06.2023.

Из иска следует, что критерием достижения надлежащего результата является отсутствие замечаний к разрабатываемым по настоящему договору разделам и подразделам проектно-сметной документации по результатам ее рассмотрения в органе, осуществляющем государственную экспертизу, согласно п. 1.2 договора.

При этом п.1.5 договора предусмотрено, что ответчик получил от истца все исходные данные, изучил и проанализировал их, пришел к выводу о принципиальной возможности достижения надлежащего результата.

Согласно иску, общая стоимость работ по договору составляет 65000 руб., которая состоит из выплачиваемого истцом по частям аванса за каждый раздел проекта по мере достижения промежуточных результатов, а также окончательного расчета после достижения надлежащего результата работ при отсутствии замечаний (получении положительною заключения) государственной экспертизы к разрабатываемым разделам и подразделам проектно-сметной документации.

Из иска следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику часть аванса в размере 20 000 рублей еще до момента проверки раздела, в свою очередь ответчик услуги не оказал, работы в полном объеме не исполнил, от дальнейшего исполнения договора самоустранился.

Истец указывает в иске, что согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик взял на себя обязательства предоставлять раз в три дня отчеты о ходе выполнения работ, согласовывать промежуточные результаты.

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязуется взаимодействовать с разработчиками иных разделов, согласовывать с ними проектные решения, выдать им необходимые исходные данные, в том числе и для разработки сметной документации проекта, вносить при необходимости изменения в разработанные материалы.

Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг, выдавать указания, не вступающие в противоречия с действующими отраслевыми нормативами проектирования и обязательные для Исполнителя (п. 2.3.1); по мере поступления от Исполнителя промежуточных результатов Заказчик обязуется осуществлять оценку проведенных работ на предмет соответствия требованиям ТЗ и действующего законодательства, пригодности для использования результатов работ смежниками (п.4.1); при отсутствии замечаний в установленный срок необходимости их корректировки по результатам согласования с разработчикам смежных разделов работы считаются пригодными для направления на государственную экспертизу (п.4.2).?

В иске также указано, что в силу п. 4.3. договора исполнитель обязуется устранять полученные от заказчика или от органа, проводившего государственную экспертизу проекта, замечания в течении пяти рабочих дней.

Из иска также следует, что к разработанным ответчиком материалам имелись следующие замечания, которые так и не были устранены: не выдана подоснова генплана разработчикам смежных разделов; не актуализирована посадка зданий; отсутствует задание на разработку раздела КР в части размещения вспомогательных сооружений.

Истцом 06.07.2023 было направлено ответчику требование о внесении в пятидневный срок корректировок.

В свою очередь ответчик 07.07.2023 направил в адрес истца ответ на претензию, из которой, в том числе следовало об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства по договору в связи с окончанием действия ИРД ГПЗУ на земельный участок через 3 месяца. Также указано на то, что, по мнению ответчика, истцом будут произведены последующие платежи только через один – два года.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 453, 717, 782, 783, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции РФ, истец просит: взыскать с Кувшинкиной Екатерины Сергеевны в его пользу сумму аванса по договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023 в размере 20 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алымовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алымова В.В. – Попов К.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кувшинкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства 17.04.2024 (т.1 л.д. 45-46) поясняла, что отказалась от исполнения договора по причине того, что с учетом срока действия ГПЗУ, невыполнения работы по смежным разделам, полагала очевидным невозможность прохождения государственной экспертизы в срок действия ГПЗУ. Кроме того, утверждала, что первый этап работы ей был выполнен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Алымовым Владимиром Викторовичем (заказчик) и Кувшинкиной Екатериной Сергеевной (исполнитель) 30 мая 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проекта «Коровники на 4-330 фуражных коров в <данные изъяты> выполняемого по заказу застройщика <данные изъяты> в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с требования постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации» и Технического Задания (ТЗ).. ., а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Критерием достижения надлежащего результата в течение срока договора является отсутствие замечаний к разрабатываемым по настоящему договору разделам и подразделам проектно-сметной документации по результатам ее рассмотрении в органе, осуществляющем государственную экспертизу проекта (п. 1.2).

Дата начала работы - 30 мая 2023 года, срок исполнения - 30 дней. Течение срока прерывается на период проведения экспертизы проекта. (п. 1.4)

К моменту заключения настоящего договора исполнитель получил исходные данные, изучил и проанализировал представленные заказчиком материалы и пришел к выводу о принципиальной возможности достижения надлежащего результата (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора; предоставлять исполнителю информацию по проекту, ранее разработанные материалы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в установленный срок.

Размер оплаты за услуги по договору установлен в размере 45 000 руб. (п. 3.1).

Заказчик производит авансовые выплаты по мере достижения промежуточных результатов и осуществляет окончательный расчет после достижения надлежащего результата работ при отсутствии замечаний (получении положительного заключения) государственной экспертизы к разрабатываемым по настоящему договору разделам и подразделам проекта в сроки и в порядке, установленные в ТЗ (Приложение 1) (п. 3.2)

По мере поступления от исполнителя промежуточных результатов заказчик обязуется осуществлять оценку проведенных работ по настоящему договору на предмет соответствия требованиям ТЗ и действующего законодательства, пригодности для использования работ смежниками (специалистами, работающими над иными разделами проекта) в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения (п. 4.1).

При отсутствии замечаний в установленный срок, необходимости их корректировки по результатам согласования с разработчиками смежных разделов работы считаются пригодными для направления на государственную экспертизу (п. 4.2).

Приложением № 1 к договору является техническое задание на разработку Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проекта «Коровники на 4-330 фуражных коров в <данные изъяты> с разделом «Этапность сдачи работ и проведения расчетов», в котором определено, что в состав первого этапа работ входит: разработка СПОЗУ фермы КРС с учетом генерального плана сельхозпредприятия. Выдача подосновы генплана разработчикам смежных разделов, актуализация посадки зданий с учетом АР. Стоимость этапа - 10 000 руб., срок оплаты с момента приемки этапа - 2 дня.

16 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ, в соответствии с которым стороны договорились увеличить общую стоимость работ до 65000 руб. и изложить раздел «Этапность сдачи работ и проведения расчетов» Приложения 1 в новой редакции, определено, что в состав первого этапа работ входит: разработка СПОЗУ фермы КРС с учетом генерального плана сельхозпредприятия. Выдача подосновы генплана разработчикам смежных раздело, актуализация посадки зданий с учетом АР. Стоимость этапа - 25000 руб., срок оплаты с момента приемки этапа - 2 дня.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ответчику денежного вознаграждения в размере 20 000 руб.

06 июля 2023 года истцом ответчику направлена претензия, из которой следует, что за истекшие 36 дней с момента заключения договора в нарушение пунктов 1.2, 5.3, 2.2.5 договора до сих пор: не выдана подоснова генплана разработчикам смежных разделов; не актуализирована посадка зданий; отсутствует задание на разработку раздела КР в части размещения вспомогательных сооружений. Учитывая, что работа по договору выполняется ненадлежащим образом, назначил ответчику новый пятидневный срок для устранения замечаний - 11 июля 2023 года.

07 июля 2023 г. ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором она указала, что выполнила этап работы по разработке СПОЗУ фермы КРС генерального плана сельхозпредприятия, выдаче подосновы генплана разработчикам разделов, актуализации посадки зданий с учетом АР, следовательно, оснований для возврата полученного ею аванса не имеется. Кроме того, сообщила, что продолжение работ по договору считает нерентабельным, поскольку ИРД ГПЗУ на земельный участок заканчивает свое действие через 3 месяца, а с учетом прохождения проектно-сметной экспертизы и медленной работы проектировщиков по смежным разделам, уложиться в оставшийся по градостроительному плану срок, невозможно. Сообщила о прекращении работ по договору в рамках 2 и 3 этапов по причине невозможности осуществления. (т.1 л.д.14)

В подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023 ответчиком были представлены: схема планировочной организации земельного участка, направленная истцу 16.06.2023; 7 листов ситуационных планов для получения технических условий инженерных сетей (газ, лицензия на скважины), направленные истцу с 22 июня по 3 июля 2023 года с учетом правок; а также скриншоты электронной почты, подтверждающие соответствующие отправления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.719, 759 ГК РФ, ст.ст. 79,36 ЗК РФ, п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», исходя из поведения сторон оспариваемого договора, в том числе признания истцом факта невозможности получения нового генерального плана земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Алымова В.В. к Кувшинкиной Е.С.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора относительно оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг являются установление фактического объема оказанных услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата. При этом условия договора возмездного оказания услуг должны толковаться по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие заключению договора поведение сторон.

В любом случае оказанные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а они должны быть направлены на достижение определенного результата, к которому стремится заказчик. При этом исполнитель должен предоставить доказательства своих усилий, выполненных действий по достижению обусловленной цели.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, либо в случае установления в договоре цены каждого этапа или вида услуг - оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих отдельный этап или вид услуг, выполненных в действительности, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами 30 мая 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 230530-СПО3У, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство оказать истцу услуги по разработке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проекта «Коровники на 4-330 фуражных коров в <данные изъяты> выполняемого по заказу застройщика <данные изъяты> в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации» и Технического Задания, являющегося неотъемлемой его частью, а истец обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023, заключенного между сторонами 16.06.2023, стороны договорились увеличить общую стоимость работ до 65000 руб. и изложить раздел «Этапность сдачи работ и проведения расчетов» Приложения 1 в новой редакции, а именно: состав этапа работ раздела 2, включает в себя: разработка СПОЗУ фермы КРС с учетом генерального плана сельхозпредприятия. Выдача подосновы генплана разработчикам смежных раздело, актуализация посадки зданий с учетом АР. Стоимость этапа - 25000 руб., срок оплаты с момента приемки этапа - 2 дня. (т.1 л.д.10)

Согласно договору, к моменту его заключения исполнитель получил исходные данные, изучил и проанализировал представленные заказчиком материалы и пришел к выводу о принципиальной возможности достижения надлежащего результата (п. 1.5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за выполнение названного этапа работ истцом ответчику была внесена денежная сумма в размере 20000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11)

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на наличие замечаний к разработанным ответчиком материалам, которые последним устранены не были.

Проверяя указанный довод, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные Кувшинкиной Екатериной Сергеевной работы первому этапу работы, предусмотренному дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023 (т.1 л.д.10), а именно: разработка СПОЗУ фермы КРС с учетом генерального плана сельхозпредприятия; выдача подосновы генплана разработчикам смежных разделов; актуализация посадки зданий с учетом АР?

2. В случае отрицательного ответа, указать, какие работы не выполнены.

3. Соответствуют ли выполненные Кувшинкиной Екатериной Сергеевной работы по договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023 (т.1 л.д.10) требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому виду работ?

4. В случае отрицательного ответа, указать, какие работы каким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно заключению эксперта №67/01 от 14.06.2024, выполненные Кувшинкиной Екатериной Сергеевной работы по разработке СПОЗУ фермы КРС с учетом Генерального плана сельхозпредприятия не соответствуют первому этапу, предусмотренному дополнительным соглашением к Договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023 (т.1 л.д.10).

Эксперт указывает, что в составе 1-го этапа СПОЗУ не разработана текстовая часть в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СП 19.13330.2019. ГОСТР 21.101-2020, РД-АПК 1.10.01.01-18, СП 289.1325800.2017.

В графической части в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СП 19.13330.2019. ГОСТР 21.101-2020, РД-АПК 1.10.01.01-18, СП 289.1325800.2017. ГОСТ 2.303-68, ГОСТ 2.304-81. ГОСТ 21.204-2020 не отображены:

границы зон действия публичных сервитутов;

решения по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории;

этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства, что также предусмотрено п. 3 ТЗ;

не обозначены стоянки автомобилей.

На листе проекта (СПОЗУ) не указан кадастровый номер земельного участка, предназначенного для размещения строящихся объектов, а также не обозначены кадастровые номера границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка.

Направление частей света в верхней части обоих чертежей (СПОЗУ) указано 2 раза, при этом ориентация таких направлений разная, что не позволяет определить соответствие нормам расположения теплиц, парников и т.п.

Отсутствие сведений о проектируемых строениях (технические характеристики, этажность и пр.) не позволяет проверить правильность расположения таких строений в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Отсутствие сведений о высоте ограждения территории и отдельных строений не позволяет установить соответствие таких ограждений нормативным требованиям.

Кроме того, на листе не указан шифр раздела проектной документации, отсутствует часть условных обозначений, что также не позволяет определить, например, тип ограждения, основные надписи не отвечают требованиям формы, предусмотренной ГОСТ 21.101-2020, начертание и толщина линий на чертеже не соответствует требованиям ГОСТ 2.303-68, размеры шрифта, их уклон не отвечает требованиям ГОСТ 2.304-81, графическая часть (графические обозначения и изображения проектируемых зданий, сооружений, устройств и т.п.) выполнена с нарушением требований ГОСТ 21.204-2020.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, приведенные в заключении выводы мотивированны, их обоснованность сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что выполненные ответчиком Кувшинкиной Е.С. работы по разработке СПОЗУ фермы КРС с учетом Генерального плана сельхозпредприятия не соответствуют первому этапу, предусмотренному дополнительным соглашением к Договору возмездного оказания услуг № 230530-СПОЗУ от 30.05.2023, принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору за нерентабельностью, а также невозможность самостоятельного использования части выполненной работы – подосновы генплана, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

При этом довод ответчика о том, что ей изначально истцом не был представлен СПОЗУ в формате PDF, в котором имелись сведения об окончании срока действия СПОЗУ через три месяца, которого, по ее мнению, было недостаточно для окончания работ по подготовке проекта и прохождения государственной экспертизы, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком у истца не запрашивались дополнительные материалы, комментарии, пояснения, что предусмотрено п.2.4.1 договора.

Кроме того, согласно п.1.5 договора, к моменту заключения договора исполнитель получил от заказчика все исходные данные, изучил и проанализировал их, пришел к выводу о принципиальной возможности достижения надлежащего результата (п. 1.5. договора).

Вместе с тем оснований для возмещения ответчику фактически понесенных расходов за выполнение работы по выдаче подосновы генплана разработчикам смежных разделов не имеется, поскольку подоснова генплана в отсутствие текстовой части проекта, выполнение которой предусмотрено первым этапом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 16.06.2023, в рамках которого был произведен авансовый платеж, самостоятельного значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору на оказание юридической помощи № от 03.06.2023, заключенному между Поповым К.С. и ИП Алымовым В.В., Попов К.С. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультативные услуги по взысканию аванса с Кувшинкиной Е.С. в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг; сбор и анализ документов для подготовки искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; полный мониторинг судебного разбирательства до момента вступления решения суда в законную силу.

Вознаграждение за указанные услуги составляет 10000 рублей. (п.2.1)

Указанная денежная сумма была передана ИП Алымовым В.В. Попову К.С., о чем представлена соответствующая расписка. (т.1 л.д.21)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, ценность защищаемого права, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а также госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска – 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Алымова Владимира Викторовича - Попова Константина Сергеевича, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-1252/2023 по иску ИП Алымова Владимира Викторовича к Кувшинкиной Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кувшинкиной Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Алымова Владимира Викторовича <данные изъяты> аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя – 10000 рублей, на оплату госпошлины – 800 рублей, а всего – 30800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Свернуть