Куят Сергей Леонардович

№ 9/1-72/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 24 мая 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Цурун А.В., изучив жалобу адвоката Ширина М.М. в интересах Куят С.Л., поступившую в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

23 мая 2023 года в Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Ширина М.М. в которой он указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Магадану предположительно находится материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 02.11.2022 по факту наезда водителем ФИО3 на пешехода Куят С.Л. на ул.Транспортной г.Магадана. 19.04.2023 было подано ходатайство «о выдаче заверенных копий процессуальных документов», которое было получено адресатом 15.05.2023, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России». Ссылаясь на ст.ст.121-122 УПК РФ заявитель указывает, что до настоящего времени ответ на указанное ходатайство не получен, тогда как срок проведения доследственной проверки истек.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжало...

...вания в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, судебному рассмотрению подлежат только такие жалобы, из которых с определенностью следует, какие именно действия (бездействия) и решения, и каких именно должностных лиц обжалует заявитель, поскольку только в таком случае при подготовке к судебному заседанию суд имеет возможность запросить относящиеся к предмету жалобы материалы уголовного дела и рассмотреть жалобу в кратчайший срок. Вместе с тем, из текста поступившей жалобы очевидно, что заявитель не знает зарегистрирован ли факт дорожно-транспортного происшествия в ОМВД России по г.Магадану, не знает какое подразделение ОМВД России по г.Магадану проводило проверку (в случае регистрации происшествия), при этом предполагает, что такой материал проверки должен быть в производстве следственного органа ОМВД, указывает на бездействие некого следователя не разрешившего ходатайство. В то время как само ходатайство от 19.04.2023 адресовано «ОМВД России по г.Магадану», автор жалобы просит признать незаконным бездействие руководителя (начальника) следственного отдела ОМВД России по г.Магадану.

При указанных обстоятельствах суд не может принять жалобу, поскольку иное фактически означало бы принятие судом мер по выяснению вопросов: имело ли место происшествие, зарегистрировано ли оно в ОМВД или Управлении ГИБДД по Магаданской области, какому исполнителю поручена проверка и кому поручена подготовка ответа по ходатайству поступившему в ОМВД России по г.Магадану 15.05.2023, что является «наведением справок» и не согласуется с функцией суда в рамках оперативного судебного контроля.

Представляется, что указанные обстоятельства могут быть выяснены адвокатом Шириным М.М. самостоятельно с последующим обращением в суд с жалобой на бездействие конкретного должностного лица, если оно действительно будет иметь место по мнению заявителя (с учетом времени почтовой пересылки документов и т.п.), поскольку как следует их ходатайства от 19.04.2023, просьбы о направлении ответа электронной почтой оно не содержит.

С учетом изложенного, поданная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Ширина М.М. в интересах Куят С.Л., о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя (начальника) СО ОМВД России по г.Магадану, - вернуть ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, при этом срок рассмотрения жалобы будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Цурун

Судья Федотова М.В. Дело № 33а-5507/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Куята С.Л. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 мая 2016 г., по которому

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворено.

Взыскано с Куята С.Л., <Дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <Адрес обезличен> недоимка по транспортному налогу с физических лиц за <Дата обезличена> год в размере .... и пени по транспортному налогу согласно требованиям в размере ...., всего на общую сумму ....

Взыскано с Куята С.Л., <Дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <Адрес обезличен> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куяту С.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за <Дата обезличена> г. в размере ...., а также пени по транспортному налогу согласно требованиям в размере ...., а всего ...., указав в обоснование, что ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога в <Дата обезличена> г. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки налоговым органом в адрес Куята С.Л. направлялось требование об уплат...

...е налога и пени, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства и принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куят С.Л. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Куят С.Л. в <Дата обезличена> г. являлся собственником транспортных средств: ..., и ...

Часть 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге» предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес Куята С.Л. было направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. сроком уплаты до <Дата обезличена> г.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, в связи с наличием задолженности в адрес Куята С.Л. было направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. об уплате транспортного налога за <Дата обезличена>. и пени в размере ...., заказным письмом с уведомлением. Срок исполнения требования указан до <Дата обезличена> г. Требование административным ответчиком исполнено не было.

В предыдущие годы налоговые периоды в адрес административного ответчика направлялись налоговые требования, а именно: за <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. с указанием транспортного налога в размере .... и пени в размере ....; за <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. с указанием транспортного налога в размере .... и пени в размере ....; за <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. с указанием транспортного налога в размере .... и пени в размере ....

При этом, сумма налогов по заявленным требованиям была погашена, однако пени уплачены не были.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенное налоговое законодательство, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, так как по делу установлены основания для взыскания с Куята С.Л. недоимки по транспортному налогу, а также пени, расчет задолженности и пени стороной административного ответчика не оспорен, и признан судом верным. Сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате недоимки транспортного налога и пени в настоящее время погашена в полном объеме основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку платежи, о которых указывает заявитель жалобы, совершены после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куята С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-715/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Куят С.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд к Куят С.Л., <дата> г.р., с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за <дата> год в размере 5492,67руб., а также пеней по транспортному налогу согласно требований в размере 14,73руб., всего на общую сумму 5507,04руб. В обоснование требований указано, что ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога <дата> Налоговым органом в адрес налогоплательщика, в связи с неуплатой налога в установленные сроки, направлялось требование об уплате налога и пеней, что не исполнено административным ответчиком до настоящего времени.

Судебное разбирательство по административному делу проводится в соответствии с требованиями главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установле...

...нные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (часть первая) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог установлен НК РФ и Законом Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РФ « О транспортном налоге».

В соответствии со ст.357 НК РФ, п.1 ст.358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины, механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге» (в ред. 01.12.2011, 05.05.2014, 26.09.2014), на территории Республики Коми ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Судом установлено, что Куят С.Л. в <дата> являлся собственником транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер ХХХ и <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, в связи с чем последний является налогоплательщиком транспортного налога.

На уплату за <дата> транспортного налога ИФНС России по <адрес> в адрес Куят С.Л., проживающему по адресу: <адрес>, направлялось налоговое уведомление ХХХ от <дата>.

При этом сумма налога в установленные сроки не была уплачена Куят С.Л.

В соответствии с положениями статьи 45, 69, 70 и 75 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налогов административным истцом были начислены Куят С.Л. пени и направлено требование ХХХ от <дата> об уплате транспортного налога за 2014 год и пеней по нему в размере 4,53руб., с указанием срока погашения задолженности до <дата>.

Кроме того, в предыдущие годы в адрес ответчика Куят С.Л. также направлялись налоговые требования, а именно: за 2013 год ХХХ от <дата> с указанием суммы налога в размере 5493,00руб, пеней по нему в размере 4,53руб. и срока исполнения до <дата>; за <дата> год ХХХ от <дата> с указанием суммы налога в размере 2754,92руб, пеней по нему в размере 0,76руб. и срока исполнения до <дата>; за <дата> ХХХ от <дата> с указанием суммы налога в размере 2750,34руб., пеней по нему в размере 8,11руб. и срока исполнения до <дата>. При этом, сумма налогов по данным требованиям погашена, однако учитывается частичная задолженность по пеням.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сроки обращения ИФНС России по <адрес> в суд с административным исковым заявлением, с учетом положений ст. 48 НК РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, положений ст. 178 КАС РФ устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлены достоверные доказательства уплаты налогов и отсутствуют мотивированные возражения относительно начисления транспортного налога и пеней по нему.

Согласно ст. 111, 114 КАС РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с удовлетворением административного искового заявления подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Куят С.Л., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц <дата> в размере 5492,67руб. и пени по транспортному налогу согласно требований в размере 14,73руб., всего на общую сумму 5507,04руб.

Взыскать с Куят С.Л., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - М.В. Федотова

.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 21 декабря 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязева А.В.,

при секретаре Киселевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Сосногорске жалобу:

Куят СЛ, <скрытые данные> на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Куят С.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от <дата обезличена>, гр-н Куят С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>. Как следует из данного постановления, Куят С.Л. в период <дата обезличена>, в 10 часов 10 минут, в <адрес обезличен>, управляя автомобилем марки <скрытые данные>, с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, оборудованного ремнями безопасности, при ...

...этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Куят С.Л. в своей жалобе указывает, что считает неправомерным вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, т.к. ремень безопасности отстегнул после остановки транспортного средства, которым до этого управлял. Куят С.Л. также указывает, что у инспектора ГИБДД просил предоставить фото-видеофикасацию правонарушения, на что инспектор ГИБДД ему ответил, что это будет представлено в суде.

Поскольку заявитель Куят С.Л., будучи уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания, просил суд рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствии, а руководство ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску также были извещены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, своего представителя в суд не направили, поэтому суд вышестоящей инстанции находит возможным рассмотреть жалобу Куят С.Л. в отсутствии указанных лиц.

Суд находит необходимым жалобу Куят С.Л. оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина Куят С.Л. в совершении административного правонарушения по данному административному делу подтверждена совокупностью конкретных доказательств.

Так, согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Ворониным С.А. следует, что именно Куят С.Л., в период <дата обезличена> в 10 часов 10 минут, в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, в качестве водителя управлял автомобилем марки <скрытые данные>, с государственным регистрационным номером <номер обезличен> оборудованного ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и в установленном административным законом порядке (ст. 28.2 КоАП РФ), в нем также отражено о разъяснении Куят С.Л. положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется в нем также собственноручное объяснение правонарушителя.

Вышеуказанный протокол полностью согласуется и соответствует содержанию рапорта Воронина С.А. от <дата обезличена>, а также видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к материалам данного административного дела, и просмотренного в судебном заседании судьёй. Как следует из содержания данной видеозаписи, сразу после остановки автомобиля под управлением Куят С.Л., по требованию инспектора ГИБДД водителем Куят С.Л. была открыта передняя водительская дверь автомобиля и он (Куят С.Л.) не был пристегнут ремнем безопасности, при этом ремень безопасности находился в положении «под водителем». В этот же промежуток времени водитель Куят С.Л., согласно видеозаписи, не предпринимал попыток к тому, чтобы забрать документы из «бардачка» автомобиля, что полностью опровергает доводы Куят С.Л., изложенные в его жалобе.

Признавая Куят С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор Воронин С.А. исходил из того, что Куят С.Л. нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном административным законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от <дата обезличена> о признании Куят С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <скрытые данные>, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в данном постановлении должностного лица указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу.

Административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Куят С.Л. квалифицировано инспектором Ворониным С.А. правильно, в соответствии с административным законом, квалификация действий Куят С.Л. соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела. Административное наказание назначено Куят С.Л. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. по делу об административном правонарушении в отношении Куят С.Л.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от <дата обезличена> о признании Куят СЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> - оставить без изменения, а жалобу Куят С.Л. – без удовлетворения.

Копию постановления вручить (направить) Куят С.Л., направить начальнику ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев