Куюмжу Василий Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-857/2013

22 мая 2013 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок общей площадью 1440 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № по <адрес> на котором расположено (установлено) ограждение, балки, строения. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определ...

...ил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела К. самовольно занял земельный участок общей площадью 1440 кв.м, на котором им расположено (установлено) ограждение, балки, строения.

Земельный участок ответчику под строительство не выделялся, в аренду не предоставлялся, границы участка не определены.

Также отсутствуют сведения о предоставлении третьим лицам данного земельного участка, в связи с чем, собственником земельного участка является муниципальное образование г. Салехард.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фото таблицей, приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать К. освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенный по <адрес> от находящегося на нем имущества в виде ограждений, балков, строений.

Взыскать с К. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-523/2015

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать К. устранить нарушения требований пожарной безопасности путем перемещения металлического сооружения контейнерного типа на расстояние не менее 15 метров от входа в <адрес> и деревянного гаража на расстояние не менее 18,75 метров от входа в <адрес>.

Взыскать с К. в пользу С.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения С.1, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратился с иском к К. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО обращение с просьбой разъяснить требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям между зданиями. По результатам проведенной должностными лицами ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проверки установлено, что противопожарное расстояния между <адрес> (здание V степени огнестойкости) со стороны входа в квартиру № до металлического сооружения контейнерного типа, утепленного пенопластовым материалом (сооружение III степени огнестойкости) составляет 11 м, от того же жилого дома до деревя...

...нного гаража (здание V степени огнестойкости) составляет 15 м, что не соответствует противопожарным требованиям и нормам, установленным действующим законодательством. На неоднократные обращения истца к собственнику указанных нежилых помещений К. устранить нарушения требований пожарной безопасности, последний отвечал отказом. В связи с чем, просил о защите своих нарушенных прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец С.1 поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик К. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что нежилые помещения были установлены К. в 2006 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежат применению.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехард В., действующий на основании доверенности, иск полагал подлежащим удовлетворению, при этом опровергал факт предоставления в 2006 году К. земельного участка на условиях договора аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик К. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отклонении его ходатайств о проведении экспертизы на предмет пожарных рисков независимой организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также о проведении обследования жилищный условий С.1 Полагает, что суд в нарушение нормы ст.138 ГПК РФ отказал в принятии встречного иска, чем вопреки положениям ст.12 ГПК РФ, не обеспечил равноправие и состязательность сторон в судебном заседании, нарушил его процессуальные права. Опровергает выводы должностного лица ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО в части определения противопожарных расстояний между зданиями. Также указывает, что суд несвоевременно ознакомил его с протоколом судебного заседания, не направил в его адрес копию обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец находит постановленный судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.1 ст.69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.2 является собственником <адрес>.

По результатам проведенной ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проверки по обращению С.1 установлено, что фактическое расстояние от жилого дома № корпус № (здание V степени огнестойкости) по адресу: <адрес> со стороны входа в квартиру № до металлического сооружения контейнерного типа, утепленного пенопластовым материалом (сооружение III степени огнестойкости), установленного ответчиком, составляет 11 метров при допустимом пожарном расстоянии не менее 15 метров; расстояние от того же жилого дома со стороны входа в квартиру № до деревянного гаража (здание V степени огнестойкости), размещенного последним, составляет 15 метров при допустимом противопожарном расстоянии не менее 18,75 метров (ст.37 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России 24 апреля 2013 года №288).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у приведенных строений иной степени огнестойкости и обработки противопожарными веществами, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, предопределяющих по своей природе обязанность соблюдения общих принципов обеспечения пожарной безопасности, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений по признаку существенности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

В тоже время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ К. не чинилось.

Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, произведено судом правилам ст.166 ГПК РФ.

При этом отказ суда в назначении и проведении экспертизы не влияет на законность принятого решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует волеизъявления К., направленного на ознакомление с протоколом судебного заседания, адресованного суду посредством письменного заявления.

Между тем, его представитель М. по состоянию на 12 января 2015 года был ознакомлен с материалами данного дела в полном объеме, без ограничений во времени, о чем свидетельствует его собственноручное письменное ходатайство (л.д.121).

Процедура высылки ответчику копии постановленного решения не противоречит положениям ст.214 ГПК РФ (л.д.122).

Вместе с тем, отказ суда в принятии встречного иска К. по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, мотивирован и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1343/2017

судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Долматова М.В.,

при секретаре Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куюмжу В.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Куюмжу В.К., его представителя Ловковой А.Е., мнение представителя ответчика Шамрай Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куюмжу В.К. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором, с учетом дополнений и изменений, просил о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2013 года по 20 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 054 руб, услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на размещение представителя в г. Салехарде в размере <данные изъяты> и нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, а также просил о взыскании процентов и пени с 10 января 2017 года по дату фактиче...

...ского погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса № общей площадью 30,2 кв.м. на 2 этаже по адресу: <адрес>. В период с 31 мая 2012 года по 20 октября 2016 года указанный гаражный бокс сдавался в аренду ответчику по договорам: от 30 мая 2012 года №, от 1 апреля 2014 года № от 26 февраля 2015 года №, от 21 января 2016 года №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам образовалась задолженность по арендной плате, о взыскании которой просит истец. Требования о взыскании процентов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пеня рассчитана в соответствие с пунктом 4.3.1 договора аренды гаражного бокса от 21 января 2016 года №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куюмжу В.К. на иске настаивал по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ИСК ЯНАО», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Сизикова Л.И. с требованиями искового заявления не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, а также о снижении неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу Куюмжу В.К. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проживание представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куюмжу В.К. просит решение суда изменить, и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущенными, не согласился с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал на не обоснованные снижение суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, необоснованный отказ в возмещении расходов на проезд представителя и оформление нотариальной доверенности. Считает, что судом не разрешены требования направленные на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «ИСК ЯНАО» Сизикова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения Куюмжу В.К. и его представителя Ловковой А.Е., мнение представителя ответчика Шамрай Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Куюмжу В.К. является собственником гаража площадью 30,2 кв.м. на втором этаже, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.

Между Куюмжу В.К. и ОАО «ИСК ЯНАО» 30 мая 2012 года заключен договор аренды № указанного выше гаражного бокса на срок с 31 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года с ежемесячным платежом в <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 30 апреля 2013 года № к данному договору срок аренды гаражного бокса установлен с 1 мая 2013 года до 31 марта 2014 года.

Затем, 1 апреля 2014 года между сторонами заключен аналогичный договор аренды гаражного бокса № на срок с 1 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года - договор аренды гаражного бокса № на срок с 1 марта 2015 года по 31 января 2016 года.

И последний договор аренды гаражного бокса № заключен сторонами 21 января 2016 года на срок с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров: № от 1 апреля 2014 года, № от 26 февраля 2015 года, № от 21 января 2016 года размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

По всем договорам аренды гаражного бокса арендная плата включает в себя, в том числе плату за электроэнергию на основании показаний счетчика, в течение всего срока аренды, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ на момент оплаты. Удержание налога на доход производится арендатором.

Пунктом 4.3.1 договора аренды гаражного бокса № от 21 января 2016 года в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей предусмотренных договором арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По соглашению между Куюмжу В.К. и ОАО «ИСК ЯНАО» от 20 октября 2016 года договора аренды № от 21 января 2016 года с 20 октября 2016 года расторгнут, сторонами подписан график погашения задолженности по договору на следующих условиях: ноябрь 2016 года - <данные изъяты>, декабрь 2016 года - <данные изъяты>, январь 2017 года - <данные изъяты>, февраль 2017 года - <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26 января 2017 года ответчик произвел истцу оплату по договору аренды гаражного бокса № от 26 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>

Поскольку, согласно указанным договорам Куюмжу В.К. предоставлял ОАО «ИСК ЯНАО» гаражный бокс во временное пользование, за плату, то при разрешение спорных правоотношений подлежат применению нормы об аренде помещений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.2 всех договоров оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам аренды гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности, и учитывая то, что по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса от 30 мая 2012 года № в размере <данные изъяты> за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года срок исковой давности истцом пропущен, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> (по договору № от 30 мая 2012 года за период с января 2014 года по март 2014 года) + <данные изъяты> (по договору № от 1 апреля 2014 года за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года) + <данные изъяты> (по договору № от 26 февраля 2015 года за период с марта 2015 года по январь 2016 года) - <данные изъяты> (произведенная ответчиком 26 января 2017 года оплата по указанному договору арены) + <данные изъяты> (по договору № от 21 января 2016 года за период с февраля 2016 года по 20 октября 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок по арендным обязательствам был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга (акты сверок и график платежей задолженности), и его течение началось вновь с 20 октября 2016 года, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 20).

Вместе с тем, ни из актов сверок взаимных расчетов между ОАО «ИСК ЯНАО» и Куюмжу В.К. от 18 октября 2016 года по состоянию на 1 января 2013 года, 1 января 2014 года, 1 января 2015 года, и акта сверки от 19 октября 2016 года по состоянию на 19 октября 2016 года (л.д. 52-55), ни из графика погашения задолженности подписанного сторонами (л.д. 50) не следует, что ОАО «ИСК ЯНАО» признало долг по договору аренды гаражного бокса от 30 мая 2012 года № в размере <данные изъяты> за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. Из указанных актов сверки вообще не следует о согласовании сторонами расчетов именно по договорам аренды гаражного бокса.

Является ошибочным и довод жалобы истца, о том, что судом необоснованно отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, проверив указанный расчет, судебная коллегия также не может с ним согласится, поскольку расчет произведен за период с 11 августа 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, даты исполнения обязательства (десятое число месяца) в мае и августе 2014 года, январе, мае, октябре 2015 года и январе, апреле, июле, сентябре, декабре 2016 года выпадали на выходные (не рабочие) дни, в связи с чем, согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса РФ период просрочки должен быть определен со следующего дня после первого рабочего дня, следующего за не рабочим днем.

Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции по указанному в решении калькулятору, судебная коллегия также находит его не правильным в силу следующего.

По договору аренды № от 30 мая 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 9 января 2017 года составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> (сумма долга за январь 2014 года) х 28 (дней за период с 11.02.2014 по 10.03.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (сумма долга с учетом платежа за февраль) х 31 (11.03.2014 по 10.04.2014) х 8,25%) /365) + ((<данные изъяты> (сумма долга с учетом платежа за март) х 416 (11.04.2014 по 31.05.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> х 14 (01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27%) / 365) + ((<данные изъяты> х 30 (15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14%) / 365) + ((<данные изъяты> х 33 (15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12%) / 365) + ((<данные изъяты> х 29 (17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,96%) / 365) + ((26100 х 30 (15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,50%) / 365) + ((<данные изъяты> х 33 (15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,09) / 365) + ((<данные изъяты> х 28 (17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,20%) / 365) + ((<данные изъяты> х 17 (15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44%) / 365) + ((<данные изъяты> х 24 (01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44%) / 366) + ((<данные изъяты> х 25 (25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,89%) / 366) + ((<данные изъяты> х 27 (19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57%) / 366) + ((<данные изъяты> х 29 (17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,44%) / 366) + ((<данные изъяты> х 34 (15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92%) / 366) + ((<данные изъяты> х 28 (19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74%) / 366) + (<данные изъяты> х 29 (16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89%) / 366) + ((<данные изъяты> х 17 (15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15%) / 366) + ((<данные изъяты> х 49 (01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50%) / 366) + ((<данные изъяты> х 104 (19.09.2016 по 31.12.2016) х 10%) / 366) + ((<данные изъяты> х 9 (01.01.2017 по 09.01.2017) х 10%) / 365).

По договору аренды № от 1 апреля 2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 9 января 2017 года составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> х 29 (13.05.2014 по 10.06.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за май) х 30 (11.06.2014 по 10.07.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за июнь) х 31 (11.07.2014 по 10.08.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за июль) х 27 (12.08.2014 по 10.09.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за август) х 30 (11.09.2014 по 10.10.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за сентябрь) х 31 (11.10.2014 по 10.11.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за октябрь) х 30 (11.11.2014 по 10.12.2014) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за ноябрь) х 33 (11.12.2014 по 12.01.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за декабрь) х 29 (13.01.2015 по 10.02.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за январь 2015) х 28 (11.02.2015 по 10.03.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платы за февраль 2015) х 82 (11.03.2015 по 31.05.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> х 14 (01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27%) / 365) + ((<данные изъяты> х 30 (15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14%) / 365) + ((<данные изъяты> х 33 (15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12%) / 365) + ((<данные изъяты> х 29 (17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,96%) / 365) + ((<данные изъяты> х 30 (15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,50%) / 365) + ((<данные изъяты> х 33 (15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,09%) / 365) + ((<данные изъяты> х 28 (17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,20%) / 365) + ((<данные изъяты> х 17 (15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44%) / 365) + ((<данные изъяты> х 24 (01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44%) / 366) + ((<данные изъяты> х 25 (25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,89%) / 366) + ((<данные изъяты> х 27 (19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57%) / 366) + ((<данные изъяты> х 29 (17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,44%) / 366) + ((<данные изъяты> х 34 (15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92%) / 366) + ((<данные изъяты> х 28 (19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74%) / 366) + ((<данные изъяты> х 29 (16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89%) / 366) + ((<данные изъяты> х 17 (15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15%) / 366) + ((<данные изъяты> х 49 (01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50%) / 366) + ((<данные изъяты> х 104 (19.09.2016 по 31.12.2016) х 10%) / 366) + ((<данные изъяты> х 9 (01.01.2017 по 09.01.2017) х 10%) / 365).

По договору аренды № от 26 февраля 2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 9 января 2017 года составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> х 31 (11.04.2015 по 11.05.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за апрель) х 20 (12.05.2015 по 31.05.2015) х 8,25%) / 365) + ((<данные изъяты> х 10 (01.06.2015 по 10.06.2015) х 11,27%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за май) х 4 (11.06.2015 по 14.06.2015) 11,27%) / 365) + ((<данные изъяты> х 26 (15.06.2015 по 10.07.2015) х 11,14%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за июнь) х 4 (11.07.2015 по 14.07.2015) х 11,14%) / 365) + ((<данные изъяты> х 27 (15.07.2015 по 10.08.2015) х 10,12%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за июль) х 6 (11.08.2015 по 16.08.2015) х 10,12%) / 365) + ((<данные изъяты> х 25 (17.08.2015 по 10.09.2015) х 9,96%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за август) х 4 (11.09.2015 по 14.09.2015) х 9,96%) / 365) + ((<данные изъяты> х 28 (15.09.2015 по 12.10.2015) х 9,50%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за сентябрь) х 2 (13.10.2015 по 14.10.2015) х 9,50%) / 365) + ((<данные изъяты> х 27 (15.10.2015 по 10.11.2015) х 9,09%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за октябрь) х 6 (11.11.2015 по 16.11.2015) х 9,09%) / 365) + ((<данные изъяты> х 24 (17.11.2015 по 10.12.2015) х 9,20%) / 365) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за ноябрь) х 4 (11.12.2015 по 14.12.2015) х 9,20%) / 365) + ((<данные изъяты> х 17 (15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44%) / 365) + ((<данные изъяты> х 11 (01.01.2016 по 11.01.2016) х 7,44%) / 366) + ((<данные изъяты> (с учетом платежа за декабрь) х 13 (12.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44%) / 366) + ((<данные изъяты> х 17 (25.01.2016 по 10.02.2016) 7,89%) / 366) + (<данные изъяты> (с учетом платежа за январь 2016) х 8 (11.02.2016 по 18.02.2016) х 7,89%) / 366) + ((<данные изъяты> х 27 (19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57%) / 366) + ((<данные изъяты> х 29 (17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,44%) / 366) + ((<данные изъяты> х 34 (15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92%) / 366) + ((<данные изъяты> х 28 (19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74%) / 366) + ((<данные изъяты> х 29 (16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89%) / 366) + ((<данные изъяты> х 17 (15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15%) / 366) + ((<данные изъяты> х 49 (01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50%) / 366) + ((<данные изъяты> х 104 (19.09.2016 по 31.12.2016) х 10%) / 366) + ((<данные изъяты> х 9 (01.01.2017 по 09.01.2017) х 10%) / 365).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам аренды составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая то, что ответчик решение суда не оспаривает, доводов о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал снижение неустойки несоразмерностью ее суммы последствиям нарушенных обязательств, а также учел, что исходя из размера долга и размера неустойки, подлежащая взысканию сумма пени будет для ответчика значительной, несоразмерной характеру и последствиям нарушения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером пени, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его специфику, объём оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер представительских услуг в сумме <данные изъяты>, в большей степени отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты>, поскольку суд первой инстанции обосновано не принял во внимание только наличие маршрут - квитанции электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард-Екатеринбург, в отсутствие посадочных талонов, а также отсутствие достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кумжу В.К. о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя, судебная коллегия также соглашается, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Ловковой А.Е. на представление интересов Куюмжу В.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о не разрешении судом четырех требований направленных на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, поскольку судом не могут быть разрешены требования направленные на будущее время, поскольку это порождает неопределенность в исполнении судебного акта, в то время как истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в отдельном исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании задолженности по арендой плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО") о взыскании задолженности по арендой плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса № <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. бокс сдавался в аренду ответчику по 4 договорам. При этом уплату НДФЛ удерживалась арендатором из арендной платы. Ответчик допустил образование долга по арендной плате. Общий размер долга составляет по всем договорам за вычетом НДФЛ 558203,23 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафных санкций - процентов по ст. 395 ГК РФ и пени в общей сумме 277211,71 руб.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ г. истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам, поддержал позицию своего представителя. В том числе, поддержал заявление об уменьшении размера требований на 100000 руб. и заявление о взыскании судебных расходов. Впоследствии в судебн...

...ом заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. на иске также настаивал, указав, что иных сумм, кроме суммы в размере 100000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал, долг перед ним ответчиком не погашен.

Представитель истца Ловкова А.Е. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Также заявила об уменьшении исковых требований на 100000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком этой суммы. Заявила о взыскании судебных расходов истца - на оплату услуг представителя, на оплату проезда и проживания представителя, нотариального удостоверения доверенности. Впоследствии участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика Сизикова Л.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривала факт заключения с истцом заключения договоров аренды в отношении гаражного бокса. При этом пояснила, что расчёт долга истцом рассчитан произвольно. Указала на намерение заключить с истцом мирового соглашения. К судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ г. представила письменные возражения на иск, заявила о принятии встречного иска. В принятии встречного иска отказано, о чём вынесено отдельное определение. Суть письменных возражений сводится к пропуску срока исковой давности, завышенному размеру штрафных санкций. Также указано, что договор аренды по существу заключался в интересах истца, гараж использовался им в работе и для хранения его вещей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на гараж <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Данный объект истцом был передан ответчику во временное владение и пользование на возмездной основе на основании 4 договоров аренды: № с дополнительным соглашением № (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г.), №. (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ № №. (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ.), № № (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы по первому договору составляет в соответствии с его условиями 10000 руб., по 3 другим - 18000 в месяц. При этом по условиям аренды обязанностью арендатора является также оплата электроэнергии и удержание НДФЛ за истца из арендных платежей.

Имущество фактически было передано арендатору и им принято, о чём свидетельствуют акты к каждому из договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключён договор аренды и дополнительное соглашение к нему, имущество принято арендатором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения установлены условиями заключённого с ответчиком дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство не противоречит ч. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для стороны по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность по внесению арендной платы им исполнена в срок и в полном объёме.

Указанное обстоятельство само по себе стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается актом сверки. Кроме того, о наличии долга свидетельствует и совершение ответчиком действий по его частичному погашению в ходе рассмотрения дела.

Размер арендной платы определяется договорами арендных, период, за который платежи подлежат внесению, - также условиями договора и фактическим периодом просрочки до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учётом изложенного, требования иска о взыскании суммы основного долга по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при удовлетворении требований суд учитывает обоснованность возражений стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой канцелярии.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Их материалов дела следует, что первый договор аренды заключён ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. к нему заключено дополнительное соглашении, продлевающее срок действия аренды. При этом внесение арендной платы определено сторонами ежемесячно, т.е. в виде периодических платежей. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав отдельно в каждом периоде действия договора. При этом размер платежей, их сроки, периодичность были ему достоверно известны, у него находился экземпляр договора.

Следовательно, в соответствующем периоде истец неизбежно должен был узнать о нарушении его права. Вместе с тем, спор на разрешение заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом предварительное направление претензии течение срока исковой давности не прерывает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. О восстановлении данного срока не заявлено. Более того, истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по периодам арендных платежей, срок предъявления требований по которым пропущен.

По первому из заключённых договоров № № с дополнительным соглашением заявлена ко взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Таким образом, взыскание возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 100000 руб. Так, в деле имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату этой суммы. Сам истец получение этой суммы также не оспаривал, заявив об уменьшении размера требований иска.

В этой связи при определении размера долга суд полагает необходимым учесть произведённый ответчиком платёж в сумме 100000 руб. и периоды, по которым пропущен срок исковой давности. В указанные периоды размер платы составляет 52200 руб. (<данные изъяты>). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 406003, 23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало действие данной редакции нормы - с ДД.ММ.ГГГГ г. Первый договор сторонами спора совершён до указанной даты.

При расчёте заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает размер долга, периоды просрочки, необходимость расчёта процентов по каждому периоду и каждому договору с учётом изменения правового регулирования взыскания этих процентов с учётом разъяснений высших судов РФ.

При расчёте суммы процентов, произведённого в автоматическом режиме, размер процентов составляет 67746,84 руб. (www.395gk.ru).

Указанный автоматический калькулятор расчёта процентов как по старым, так и по новым правилам ст. 395 ГК РФ учитывает последние процентные ставки, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и иные значимые факторы.

В указанных обстоятельствах представленный в иске расчёт не может быть принят во внимание и подлежит отклонению. В отношении требований о взыскании пени суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанные требования закона соблюдены. Сторонами спора в договоре аренды предусмотрена уплата арендатором пени. При таких обстоятельства требования о взыскании пени также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает изложенное в письменных возражениях ответчика заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера долга и размера пени подлежащая взысканию сумма будет для ответчика значительной, несоразмерной характеру и последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку требования его иска удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, а именно, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, проживание и проезд представителя. По смыслу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, однако с учётом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования о их возмещении в части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По иску истец приводит доводы о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя. В обоснование соответствующих доводов и требований о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денег. С учётом данного обстоятельства суд полагает, что оплата услуг по составлению иска произведена в связи с представительством интересов истца. Таким образом, в пользу истца суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учётом принципов справедливости в размере 10000 руб.

Требования о взыскании расходов на проезд представителя из г. Екатеринбург в г. Салехард удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности несения расходов. Так, истцом представлена маршрут-квитанция электронного билета, которая представляет собой лишь электронный документ и не подтверждает несение затрат. Посадочные талоны не представлены, что не позволяет сделать вывод о проезде представителя именно по данному билету. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату билета именно за счёт средств истца в наличной или безналичной форме.

В отношении требований истца о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице в г. Салехарде суд учитывает, что в обоснование данных требований представлены счёт и чек. Из чека следует, что расходы по оплате проживания понёс именно истец, поскольку оплата произведена с его банковской карты.

Расходы на оформление доверенности представителю удовлетворению не подлежат. Из содержания доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела, следовательно, имеется возможность повторного взыскания расходов по её оформлению в ином деле. Кроме того, истец мог воспользоваться правом допуска представителя к участию в деле по устному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" К задолженность по арендной плате в общей сумме 406 003 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67 746 рублей 84 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 6250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков